Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркос-строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Аркос-строй», Пешкова Г.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – Интеллектуальная группа» (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172),

третье лицо: Герасимов Александр Мирославович,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО «Бизнес - Интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Бизнес - Интеллектуальная группа» утвержден Герасимов Александр Мирославович.

20.05.2021 от конкурсного кредитора ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № А60-278/2020 отменено. Направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С использованием технических средств методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен финансовый управляющий, определен Союз «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.08.2021 Союз «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, Чу Э.С. информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Бизнес – Интеллектуальная группа» утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада».

21.05.2021 от конкурсного кредитора Пешкова Германа Владимировича поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 недействительным.

Определением от 27.05.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ООО «Аркос-Строй» о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 недействительным и заявление конкурсного кредитора Пешкова Германа Владимировича о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021, присвоен номер А60-278-26/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) в удовлетворении заявления кредитора ООО «Аркос-строй» о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу № 4 об избрании Меньшенина Валерия Валерьевича представителем собрания кредитора недействительным, заявления кредитора Пешкова Германа Владимировича о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по этому же вопросу отказано.

Производство по заявлению кредитора ООО «Аркос-Строй» о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу № 5 об избрании Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий недействительным, заявлению кредитора должника Пешкова Г.В. о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по этому же вопросу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 4 об избрании Меньшенина В.В. представителем собрания кредиторов, кредитор ООО «Аркос-строй» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части отказа в удовлетворении требований изменить, указанный пункт признать недействительным.

ООО «Аркос-строй» в обоснование жалобы ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам, установленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.12.2021, где указано, что Меньшенин В.В. не преследует реального кредиторского интереса. Сам Меньшенин В.В. доводы об его аффилированности не опроверг, мотивы приобретения права требования по цене самого требования не объяснил. Считает, что единственной причиной такого поведения является подконтрольность Меньшенина В.В. контролирующим должника лицам. Также полагает ошибочным толкование судом п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц; в указанном пункте приводится лишь один пример, который не означает, что по иным вопросам контролирующее должника лицо вправе голосовать.

До начала судебного заседания от кредитора Нишанова М.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобы в свое отсутствие.

В день судебного заседания (03.03.2022) от ООО «Аркос-строй» поступило ходатайство об отказе от заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу № 4, просит принять отказ и прекратить производство по делу в части оспаривания указанного решения собрания кредиторов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство об отказе ООО «Аркос-строй» от части заявленных требований.

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, ООО «Аркос-строй», обжалуя решение собрания кредиторов от 30.04.2021, действовало в интересах всех кредиторов; с учетом обращения в суд одного из кредиторов иные кредиторы, не согласные с оспариваемым решением собрания кредиторов, могли не посчитать необходимым обратиться в суд с аналогичным заявлением. При таком положении отказ кредитора ООО «Аркос-Строй» от части заявленного требования нарушает права иных кредиторов.

Кроме того, в рамках настоящего спора объединены для совместного рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу об избрании Меньшеина В.В. представителем собрания кредиторов двух кредиторов - ООО «Аркос-строй» и Пешкова Г.В. Отказ от заявленных требований поступил от ООО «Аркос-строй», тогда как от Пешковым Г.В. такое ходатайство не заявлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному спору отсутствуют.

Ходатайство ООО «Аркос-строй» об отказе от части заявленных требований удовлетворению не подлежит, суд переходит к рассмотрению спора по существу.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части прекращения производства по заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу № 5 не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Бизнес – Интеллектуальная группа» от 30.04.2021 приняты решения, в частности по вопросу № 4 об избрании Меньшенина Валерия Валерьевича представителем собрания кредитора.

Конкурсные кредиторы ООО «Аркос-строй» и Пешков Г.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021, указывая на то, что принятое решение собрания является недействительным. По указанным вопросам решения приняты голосами Морозова П.П., ООО «Пирамида», ООО «Аскром»; при этом требования указанных кредиторов за несколько дней до проведения собрания были уступлены Меньшенину Валерию Валерьевичу. Представителем указанных кредиторов являлось одно лицо, являющееся аффилированным по отношению к должнику.

Рассмотрев заявления кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 30.04.2021, ООО «Аркос-строй» указывало на аффилированность должника (контролирующих его лиц) и Меньшенина В.В., который стал правопреемником кредиторов ООО «Аскром», ООО «Пирамида» и Морозова П.П.; при принятии оспариваемого решения имел место порок голосования названных кредиторов, поскольку представителем указанных кредиторов на собрании являлась Худякова Л.С., а ведение Худяковой Л.С. юридической практики по другим арбитражным делам, в том числе на стороне арбитражных управляющих указывает на заинтересованность кредиторов, от имени которых она голосовала, по отношению к должнику.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что Худякова Л. С. входит в одну группу лиц с должником или с его представителями. Доказательств того, что представитель юридического лица по доверенности влиял на деятельность конкурсного управляющего и на деятельность иных своих доверителей, суду не представлено.

Худякова Л.С. в суде первой инстанции поясняла, что осуществляет юридическую практику в сфере несостоятельности (банкротства) на территории Свердловской области с 2013 года.

Учитывая узость и специфичность рынка юридических услуг в этой сфере, неизбежным является то, что такой юрист пересекается в судебных заседаниях со множеством работодателей, коллег и заказчиков.

Соответственно вывод о том, что юрист автоматически становится аффилированным по отношению ко всем своим заказчикам и представителям оппонентов, с которыми участвовал в судебных заседаниях, противоречит логике и здравому смыслу.

Также кредитор обращал внимание суда на уступку за несколько дней до проведения собрания требований кредиторами Морозовым П.П., ООО «Пирамида», ООО «Аскром», голосами которых принято обжалуемое решение, в пользу Меньшенина В.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальное правопреемство Меньшенина В.В. в отношении ООО «Пирамида» и Морозова П. П. состоялось только 09.06.2021, в отношении ООО «Аскром» 15.06.2021, то есть уже после утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Аркос-строй» также ссылается на аффилированность Меньшенина В.В. и должника, приводя те же доводы, что исследованы и отклонены судом первой инстанции. Доказательства заявленной аффилированности апеллянтом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, об аффилированности основаны на предположениях. Ссылка на обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу, правового значения не имеют, поскольку выводы суда сделаны применительно к предмету того обособленного спора; данная судом характеристика поведению Меньшенина В.В. не означает, что он в силу аффилированности действовал в интересах должника и контролирующих его лиц, такие выводы в названном судебном акте отсутствуют.

Исходя из приведенных кредиторами доводов о недействительности решения собрания кредиторов, соблюдение процедуры проведения собрания кредиторов ими не оспаривается.

Компетенция первого собрания кредиторов определена ст. 73 Закона о банкротстве.

Разрешение вопроса об избрании представителя кредиторов отнесено законодателем к компетенции собрания кредиторов, решением собрания кредиторов по данному вопросу кредиторами выражена воля на предоставление соответствующих полномочий конкретному кредитору/кредиторам. Выбор представителя кредиторов не является вопросом, влияющим на процедуру банкротства, с учетом чего суд не вправе принимать решение относительно избранной кредиторами кандидатуры их представителя.

Вопреки позиции апеллянта, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не усмотрев возможность судебного вмешательства в решение собрания кредиторов по спорному вопросу, равно как и запрета на голосование по такому вопросу даже лицами аффилированными с должником.

Более того, как указано ранее, заявленные кредиторами доводы об аффилированности Меньшенина В.В. и должника (контролирующих его лиц) ими не доказаны.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав кредиторов и законных интересов оспариваемым решением.

Кроме того, если кредиторы полагают, что избранный ими представитель действует не в их интересах либо не совершает должных действий в защиту интересов кредиторов, с учетом чего доверие к нему утрачено, они не лишены возможности в установленном порядке инициировать рассмотрение данного вопроса путем созыва собрания кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрены основания для вывода о недействительности решения собрания кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко