Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру конкурсного производства.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

10.12.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит:

Признать недействительными сделки, совершенные ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- 66:41:0501070:4440 – договор долевого участия от 20.07.2017 между должником и ФИО4 и договор уступки права (требования) от 24.12.2018 между ФИО4 и Заядло С.В.;

- 66:41:0501070:4442 – договор долевого участия от 29.01.2019 между должником и ФИО4 и договор уступки права (требования) от 29.01.2019 между ФИО4 и ФИО5;

- 66:41:0501070:4448 – договор долевого участия от 29.01.2019 между должником ФИО4 и договор уступки права (требования) от 07.06.2019 между ФИО4 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- запретить ответчикам осуществлять действия, направленные на распоряжение в виде отчуждения, проведения перепланировки и/или пользование иным образом объектами недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448.

- запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам осуществлять действия, направленные на распоряжение в виде отчуждения, проведения перепланировки и/или пользование иным образом объектами недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501070:4442. Указывает, что указанный объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи от 06.11.2021, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП. Обязанности покупателя ФИО1 исполнил, оплату по договору произведел в полном объеме, объект принял. Обжалуемым определением нарушаются права ФИО1 как собственника, ограничиваются его правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности объектом.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы к ней приложены копии: выписок из ЕГРП по объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501070:4442 на 20.01.2020, 11.11.2021, 31.01.2022; договора купли-продажи квартиры от 06.11.2021; платежного поручения от 11.11.2021 № 966679; акта приема-передачи квартиры от 11.11.2021; уведомления от 12.01.2022 № 001/2022-525726/1

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте апеллянту стало известно 31.01.2022, после получения выписки из ЕГРП, запрошенной ввиду получения 25.01.2022 уведомления о государственной регистрации запрета в отношении недвижимого имущества.

В определении от 31.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО1 на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13.12.2021 истек 27.12.2021.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 25 рабочих дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснование пропуска срока уважительным, ФИО1 не является участником обособленного спора по оспариванию сделки, информацией о вынесении обжалуемого определения ранее получения им уведомления регистрирующего органа о принятии обеспечительных мер он владеть не мог.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом даты осведомленности (31.01.2022) о принятии обеспечительных мер, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Представитель ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 23.05.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что по состоянию на 03.03.2020 за контролирующими должника лицами было зарегистрировано около 40 объектов недвижимости в многоквартирном доме, строительством которого занималось ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», однако, в настоящее время большая часть объектов недвижимости реализована третьим лицам. В то же время по ряду объектов право собственности зарегистрировано за ответчиками. ФИО5 не мог не знать, что, забирая в счет своего долга объекты недвижимости, должник не сможет расплатиться с иными кредиторами, более того, продажа помещений не была прекращена даже после подачи заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий полагает, что непринятие мер по обеспечению иска, безусловно, создаст условия для реализации ФИО6 и иными ответчиками всех остальных объектов недвижимости, что приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам осуществлять действия, направленные на распоряжение в виде отчуждения, проведения перепланировки и/или пользованием иным образом тремя объектами недвижимости, а также совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, выступающего предметом оспариваемой сделки, направлена на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права собственника в виде ограничения его правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности объектом, право собственности перешло к нему по договору купли-продажи от 06.11.2021, а право собственности зарегистрировано 11.11.2021.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп.2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежавшего должнику ООО «Бизнес – интеллектуальная группа», которое было отчуждено в пользу иных лиц контролирующими лицами, сделки оспариваются конкурсным управляющим.

Само по себе отчуждение ФИО5 имущества ФИО1 подтверждает правильность выводов суда о возможности отчуждения объектов недвижимого имущества, являющихся предметами оспариваемых сделок, необходимость принятия обеспечительных мер.

Фактически ФИО1 является конечным приобретателем спорного имущества, к нему также могут быть предъявлены требования, оспаривающие его статус добросовестного приобретателя.

В отношении объектов заявлено реституционное требование о возврате объектов в конкурсную массу, которое при установлении факта отчуждения имущества третьему лицу, подлежит квалификации как виндикация (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015).

При таком положении факт приобретения ФИО1 одного из объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок, о незаконности выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ФИО1, поскольку принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ему пользоваться объектом, они направлены на предотвращение отчуждения объекта, его изменение.

При этом также принимается во внимание срочный характер обеспечительных мер, низкий стандарт доказывания оснований для их принятия. Сведениями о последующем отчуждении ответчиком по спору спорного имущества суд первой инстанции не обладал, данное обстоятельство не учитывалось при принятии обжалуемого определения. Именно в этой связи отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела доказательств. В отсутствии в материалах дела данных документов указанные в апелляционной жалобе доводы признаются безосновательными.

ФИО7 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных, обосновав наличие оснований для этого и документально их подтвердив.

Такое право им в настоящее время реализовано, судом в удовлетворении заявления отказано, определение в настоящее время в законную силу не вступило, находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 13.12.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов