Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-28210/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая инженерная компания»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Первая инженерная компания», общество «ПИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление общества «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении общества «Первая инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества «Первая инженерная компания» утверждён арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество «Первая инженерная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим общества «Первая инженерная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО АУ ассоциация «ДМСО» - ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В арбитражный суд 21.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 13 639 389 руб. 36 коп. Определением арбитражного суда от 23.05.2022 заявление принято к производству.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил:

- наложить арест на имущество ФИО2, в том числе на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных требований размере 13 639 389,36 руб.

- запретить ФИО2 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных требований размере 13 639 389 руб. 36 коп. Запрещено ФИО2 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не уведомил ее об обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что денежные средства с расчетного счета общества «ПИК» не снимала, а также последнее не переводило ей денежные средства. При этом, конкурсным управляющим никаких доказательств в суд не предоставил. Полагает, что данные обеспечительные меры несоразмерны кредиторской задолженности должника, которая составляет 662 329,40 руб., а ограничения приняты в размере 13 639 389 руб. 36 коп. Принятые обеспечительные меры ограничивают законные права и причиняют значительный ущерб апеллянту.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества «ПИК» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 13 639 389 руб. 36 коп., которое определением суда от 23.05.2022 принято к производству.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных требований размере 13 639 389 руб. 36 коп.; запрета ФИО2 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Ранее конкурсный управляющий общества «ПИК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ПИК» ФИО2 средств в размере 13 639 389 руб. 36 коп. Так с расчетного счета должника неоднократно производилось снятие наличных денежных средств по банковской карте, и производились расчеты через ТУ (терминальное устройство) по банковской карте в общем размере 13 639 389 руб.36 коп., указанные выше расчеты производились в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Неосновательно выданные ФИО2 и невозвращенные ею (обратного перевода каких-либо сумм от ФИО2 на счет должника не было, в переданной конкурсному управляющему документации отчетные документы на указанную сумму отсутствуют) денежные средства должника составили 13 639 389 руб. 36 коп.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчик может принять меры, направленные на дальнейшее сокрытие своего имущества, а также на уменьшение активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов и пополнение конкурсной массы, а так же учитывая значительный размер суммы взыскиваемых с денежных средств (13 639 389 руб. 36 коп.), конкурсный управляющий считает ФИО2 необходимым обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в размере 13 639 389 руб. 36 коп., и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены соответствующие доказательства. Существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, вправе меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных требований размере 13 639 389 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет лица, в отношении которого взыскиваются убытки.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон, их непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества должника в период рассмотрения заявления о взыскании убытков, что является одной из целей процедуры банкротства.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании убытков.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков с учредителя должника.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не уведомил о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 93 АПК РФ Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Ссылка апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежит отклонению.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с учредителя должника ФИО2 денежных средств в размере 13 639 389 руб. 36 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование на основании статьи 97 АПК РФ.

Доводы по существу заявленных требований о взыскании убытков с учредителя должника, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку будут являться предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании убытков с учредителя должника ФИО2

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная чеком по операции от 10.06.2022 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-28210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком по операции от 10.06.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина