Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-28222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – общество "Орджоникидзевская УЖК") – ФИО1 (доверенность от 05.03.2016 № 04/2016).

Общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 765 817 рублей 84 коп. – платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 по защитным сооружениям гражданской обороны, расположенным в многоквартирных жилых домах в г.Екатеринбурге (54 объекта). Истец также просил отнести на ответчика 46 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов, помимо взыскания расходов на уплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика расходы по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее – ЕРГП). Названное ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено, к рассмотрению приняты увеличенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Россимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Орджоникидзевская УЖК" взыскан долг в размере 4 765 817 руб. 84 коп., а также 46 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 82 669 руб. в возмещение расходов по получению сведений из ЕГРП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Крымджанова Д. И., Лихачева А.Н., Яринский С. А.) решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель жалобы, факт предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов истцом не доказан.

При этом Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отмечает, что истцом в материалы дела не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на работы по техническому обслуживанию, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Общество "Орджоникидзевская УЖК" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Орджоникидзевская УЖК» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, организует предоставление коммунальных услуг.

Так, в рамках своей деятельности общество «Орджоникидзевская УЖК» на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов оказывало и оказывает вышеперечисленные услуги в домах, в которых располагаются защитные сооружения гражданской обороны (54 объекта).

Согласно представленным обществом «Орджоникидзевская УЖК» по требованию суда выпискам в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты.

Вместе с тем, вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности в силу закона, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил, задолженность за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 составила 4 765 817 руб. 84 коп.

Общество «Орджоникидзевская УЖК», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области неосновательного обогащения в размере 4 765 817 руб. 84 коп., согласился, признал их законными. Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, изменил решение в данной части (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 82 669 руб., в том числе 46 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 840 руб. 00 коп. в возмещение расходов по получению сведений об объектах недвижимого имущества, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 объекты гражданской обороны создаются на основании планов Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты защитных сооружений гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в кодексе (ст. 214 ГК РФ), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности - основная деятельность ответчика (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Расчет правомерно выполнен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.12.2011 № 5364 «Об установлении ставок платы за жилое помещение»; постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение»; постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 №2161 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение»; постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 №2206 «О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество «Орджоникидзевская УЖК». Принимая во внимание, что объекты защитных сооружений гражданской обороны в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом «Орджоникидзевская УЖК» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, в частности о непредставлении истцом в материалы дела смет расходов, актов выполненных работ, счетов-фактур, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суды при вынесении вышеназванных судебных актов обосновано исходили из того, что установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления жилым домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией либо заявления ответчиком претензий относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-28222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных