Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-2913/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 третьи лица: Чкаловское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

установил:

27.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

К судебному заседанию, назначенному на 24.09.2021, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, судом определено, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность материалами дела наличие неправомерных действий должника; отмечает, что ФИО1 было передано финансовому управляющему все имеющееся у нее имущество, документация, связанная с коммерческой деятельностью как индивидуального предпринимателя, вещевой остаток от коммерческой деятельности, а также разрешен вопрос в отношении транспортного средства, от реализации которого поступили денежные средства в конкурсную массу. Должник приводит доводы о том, что судом неверно оценены обстоятельства непередачи в конкурсную массу транспортного средства NISSAN JUKE, ссылаясь на то, что автомобиль был передан на хранение в автоломбард до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что все пояснения по факту выбытия имущества были даны в ходе исполнительного производства, в рамках которого финансовым управляющим подано заявление о розыске транспортного средства и в дальнейшем обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении такого заявления. Должник полагает, что финансовый управляющий должен был повторно обратиться с заявлением о розыске автомобиля после признания действий пристава незаконными, чего им не было сделано. В отношений отсутствия действий по снятию и розыску автомобиля непосредственно должником апеллянт поясняет, что не имел возможности обратиться в правоохранительные органы, поскольку отсутствовали основания для такого обращения, а именно транспортное средство не находилось в угоне и не было похищено, кроме того, регистрирующими органами наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, что также не давало возможности актуализировать сведения относительно собственника имущества. Апеллянт также поясняет, что им не уплачивались административные штрафы, они были списаны автоматически сотрудниками службы судебных приставов. В отношении договора займа должник утверждает, что кредитор, воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО1, попросил написать ее новую расписку о наличии задолженности, что позволило ему обратиться в суд за взысканием задолженности, срок исковой давности по которой истек.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (далее – общество «Кодекс») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, однако основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, поскольку должник не раскрыл в данном деле о банкротстве сведений о месте нахождения транспортного средства – NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN) <***>, госномер У899ОО96, каких-либо документов, подтверждающих его отсутствие (в период с 2015 года по апрель 2018 года), не представил.

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил следующее.

Финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство – автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 на основании ходатайства финансового управляющего суд обязал должника ФИО1 в течение в десяти дней с момента вступления определения суда в силу передать для оценки и осмотра финансовому управляющему ФИО3 спорный автомобиль марки NISSAN JUKE.

В связи с неисполнением должником определения суда финансовому управляющему выдан исполнительный лист бланк серии ФС №027006725.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению финансового управляющего в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 04.05.2018 №26995/18/66007-ИП (в настоящее время исполнительное производство окончено).

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств касающихся наличия (отсутствия) у должника спорного транспортного средства, передачи транспортного средства в 2015 году компании «Автолидер», добросовестности действий должника в ходе процедуры банкротства по непередаче транспортного средства финансовому управляющему, направлялись запросы в государственные органы, истребовались документы, неоднократно предлагалось раскрыть перед судом, финансовым управляющим и кредиторами обстоятельства выбытия спорного имущества у должника с представлением подтверждающих документов.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства №26995/18/66007-ИП следует, что в июне 2018 года было предъявлено требование судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, согласно которому должнику необходимо было в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования выполнить требование исполнительного листа в полном объеме по передаче автомашины конкурсному управляющему.

В данном требовании за подписью ФИО1 указано: «Копию требования получила 28.06.2018. Обязуюсь выполнить требования в установленные сроки. Я предупреждена о том, что при неисполнении требования на меня будет составлен административный протокол по статье 17.15 КоАП РФ. Составление протокола осуществляется 05.07.2018».

Никаких указаний на отсутствие автомобиля у должника ФИО1 не сделала.

Кроме того, как установлено судом, при направлении финансовым управляющим в адрес должника требования о передаче автомобиля в конкурсную массу, а затем ходатайства об истребовании имущества в судебном порядке должником ФИО1 мер по сотрудничеству и предоставлению сведений об отсутствии автомобиля марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN <***>, не представлялось.

В материалах дела нет никаких доказательств того, что автомобиль из владения должника выбыл, в том числе против его воли.

Наоборот, сведения с официального сайта ГИБДД России указывают на давность последней регистрации автомобиля, которая состоялась еще в 2013 году; более никакие регистрационные действия не производились.

В материалах дела также имеются сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем и неоднократном привлечении ее к административной ответственности, в том числе и в 2018 году.

Так, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 20.01.2022 №22/843 и представленным материалам, были вынесены постановления о наложении штрафов за превышение допустимой скорости (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ) – от 06.11.2018, 08.10.2018, 06.08.2018, 10.07.2018; штраф за нарушение правил маневрирования, а именно «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» (часть 4 статьи 12.14 КоАП) – от 05.01.2018; штраф за нарушение правил применения ремней безопасности (статья 12.6 КоАП) – от 26.10.2017; штраф за движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе (часть 1.1 статьи 12.17 КоАП) – от 31.10.2017; штраф за нарушение правил перевозки людей (часть 1 статьи 12.23 КоАП) – от 30.06.2017.

Данные штрафы оплачены.

Как указывал представитель должника в суде первой инстанции, денежные средства списаны службой судебных приставов, при этом штрафы были наложены на должника путем фиксации специальными техническими средствами.

Однако отклоняя доводы должника, суд первой инстанции верно отметил, помимо превышения скорости, движения по полосе для маршрутных транспортных средств, на должника был наложен штраф в том числе за нарушение правил перевозки людей в 2017 году, пояснений по данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административные штрафы ею не уплачивались, а списывались автоматически службой судебных приставов, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной.

Вне зависимости от того, в каком порядке взыскиваются административные штрафа, то обстоятельство, что гражданин на протяжении значительного периода времени соглашается с привлечением к административной ответственности и уплачивает штрафы, может свидетельствовать только о том, что спорный автомобиль находился под контролем должника и из его владения не выбывал.

В связи с этим, непередача автомобиля в конкурсную массу связана только с действиями самого должника.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что денежный заем от ФИО5 (далее – ФИО5) был получен еще до возбуждения дела о банкротстве, а в 2018 году по просьбе кредитора была только составлена новая расписка, поскольку истек срок исковой давности по прежней.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение доводов должника в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что между должником и кредитором договор займа был заключен 09.10.2018.

В свою очередь, процедура реструктуризации в отношении ФИО1 была введена определением суда от 07.06.2017, затем процедура реализации имущества – решение суда от 22.11.2017.

Таким образом, должником были совершены действия по наращиванию своей текущей кредиторской задолженности.

Должник ФИО1 не могла не знать о том, что в отношении нее введена процедура банкротства, так как имелись исполнительные производства, возбужденные по заявлению финансового управляющего ФИО3, начиная с февраля 2018 года, часть из которых были исполнены ФИО1 и довод о том, что расписка переписана на новую дату также не обоснован.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург (дело № 2-847/2020) исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 325 468 руб. 02 коп., из них: долг по договору займа в сумме 256 430 руб., проценты на сумму займа за период с 09.10.2018 по 09.01.2020 в сумме 57 696 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 341 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которое было отменено по заявлению финансового управляющего ФИО3 определением суда от 03.09.2020.

В последующем, ФИО5 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 суд определил обязать финансового управляющего включить в реестр текущих платежей требование ФИО5 в размере 314 126 руб. 75 коп., образовавшихся по договору займа.

При рассмотрении требования ФИО5 возражений на требование кредитора (например, о текущем/реестровом характере требований) от должника не поступало, на тот факт, что договор займа был заключен до процедуры банкротства, ФИО1 не указывала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должника имеется умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей), фактически в ходе процедуры банкротства должником не оказывалось содействие в реализации мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, напротив, поведение должника свидетельствовало о намерении уклониться от исполнения обязательств, в связи чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу №А60-2913/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина