Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысякова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу № А60-29242/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.06.2011 № 1Д-1584);

ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 26.07.2011 № 1Д-1886);

ФИО1 – ФИО8 (доверенность от 22.10.2010 № 8352);

общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские промышленные инвестиции») – ФИО9 (доверенность от 14.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007, заключенного между ФИО10 и ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области также поступило исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные экспедиции» от 14.07.2007, заключенного между ФИО10 и ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 в качестве соистцов по делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уральские промышленные экспедиции», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007. Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.11.2010 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2011 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 удовлетворен. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007, заключенный между ФИО10 и ФИО1, признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007 отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также полагая, что выводы судов о наличии у соистцов К-вых правового интереса в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Климова И.И., Климов Д.В., Климов М.В., Климова Р.С., Климов А.П. являются кровными родственниками Климова В.А. и в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его наследниками первой очереди по закону, следовательно, имеют материально-правовую заинтересованность в формировании наследственной массы и как наследники имеют прямую правовую заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007. По мнению Лысякова А.В., указанные выводы судов не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат нормам материального права.

Как считает ответчик, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о наличии у соистцов заинтересованности в данном деле, является факт обращения К-вых в нотариальную контору с заявлением о принятии имущества (в том числе доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции», являющейся предметом оспариваемой сделки) по наследству. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия истцами наследства в отношении спорной доли, в связи с чем выводы судов о наличии у соистцов права на оспаривание договора купли-продажи доли является неустановленным и необоснованным. При этом ФИО1 полагает, что наличие родственных связей между соистцами и ФИО10 само по себе не свидетельствует о принятии наследниками наследства и наличии у истцов права на обращение в суд с заявленным иском.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности. По его мнению, о наличии спорного договора и о нарушении их прав наследники ФИО10 должны были узнать с момента открытия наследства – 07.10.2007, а не с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик считает, что с момента открытия наследства наследники должны были сообщить нотариусу о наличии в наследственной массе имущества, требующего управления, а также получить согласие участников общества «Уральские промышленные инвестиции» на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника данного общества. Между тем с 07.10.2007 и до обращения 26.10.2010 в арбитражный суд с иском наследники не заявляли о своих правах на долю, не обращались к обществу или участникам с соответствующими требованиями. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что о факте участия наследодателя ФИО10 в составе участников общества «Уральские промышленные инвестиции», а также о существовании оспариваемого договора купли-продажи доли им стало известно только после их привлечения к участию в деле № А60-29242/2010 в качестве третьих лиц.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уральские промышленные инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы города Каменск-Уральского 28.12.2001 № 1791.

В соответствии с подп. 6 п. 7.3 устава общества «Уральские промышленные инвестиции» (в редакции от 12.04.2002), подп. 6 п. 6.2 учредительного договора от 12.04.2002 ФИО10 являлся участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 29, 67% номинальной стоимостью 2967 руб.

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО10 07.10.2007 умер.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли от 14.07.2007 следует, что ФИО10 продал, а ФИО1 купил долю в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» в размере 29,67%. В п. 2.1 установлено, что стоимость указанной доли составила 2967 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО10 указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» не подписывал, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования соистцов о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

Исходя из п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2010 № 2029/06-3, полученного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, две подписи от имени ФИО10, расположенные в строках «Подписи и адреса сторон: Продавец: ФИО10» в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007, заключенного между ФИО10 и ФИО1, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что ФИО10 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007 не подписывал, учитывая указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007 недействительным (ничтожным).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Принимая во внимание, что у ФИО13 не возникли права на спорную долю в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции», учитывая положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Довод ФИО13 о пропуске истцами К-выми срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ФИО10 спорный договор купли-продажи доли не подписывал, сведения об изменении состава участников общества «Уральские промышленные инвестиции» в связи с приобретением ФИО13 указанной доли в уставном капитале были внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2008, с исковыми требованиями по настоящему делу К-вы обратились 26.10.2010, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцами в данном случае не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно наличия у истцов К-вых права на оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» от 14.07.2007 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 04.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не обжаловано, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу № А60-29242/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи И.В. Матанцев

Л.В. Дядченко