Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года

о признании необоснованным заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 (далее также – должник) (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-2972/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

25.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.02.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2022) указанное заявление признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» ссылается на установленное законом и кредитным договором право банка на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита в случае нарушения заемщиком графика уплаты ежемесячных платежей, а также на право арбитражного суда прийти во втором деле к иным выводам, нежели тем, к которым суд пришел в первоначальном деле. По мнению банка, ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку требование банка не исполнено в течение более трех месяцев, сумма задолженности превышает пятьсот тысяч рублей и в настоящее время отсутствует решение суда, которым отменено требование банка о досрочном возврате кредита и возврате должника в график платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено общее правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований, АО «ЮниКредит Банк» ссылается на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 415 220 руб. 16 коп.

03.03.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 570 000 руб. для покупки квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,5 кв. м, кадастровый номер 66:21:0101058:292, номер записи в ЕГРП № 66-66/018-66/018/300/2016-1113/1 от 10.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком была получена закладная.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере (на дату подписания договора) 17 983 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 360 месяцев с даты предоставления кредита до 02.03.2046 (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, составляющей на дату подписания кредитного договора 13,5 % процентов годовых.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен пунктом 3 кредитного договора.

Кроме того, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в установленных договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Также банк и заемщик договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявления банк указал, что должник неоднократно нарушал условия кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные договором). Просрочка должника по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 600 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

При рассмотрении настоящего заявления от должника поступили письменные пояснения, согласно которым вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № 2-673/2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 994 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

В указанном решении суд установил, что из представленного ответчиком расчета видно, что поскольку 04.08.2021 ответчиком было внесено в счет просроченной задолженности 150 000 руб., то из этого следует, что ФИО1 оплатила всю просроченную задолженность по уплате процентов на 25.08.2021. В настоящее время обязательства по договору исполняются ответчиком ФИО1 надлежащим образом, имеется только текущая задолженность. Указанный платеж в сумме 150 000 руб. истцом не учтен в расчете задолженности. Доказательств обратного истцом не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, узнав о предъявлении требований банком в суд относительно возникшей задолженности, предприняла меры к ее погашению, вошла в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом. Учитывая долгосрочность кредита (по условиям договора с 03.03.2016 по март 2046), осуществление выплаты кредита в течение 25 лет, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением) принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признал допущенные заемщиком нарушения незначительными. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. Суд принял во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество, (квартира), не утрачено, срок действия договора не закончился (до июня 2046 года), ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ФИО1 намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - дом также не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения. В апелляционном определении суд указал, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд с требованием о досрочном истребовании всего кредита. Однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Указанные судебные акты с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений банка, последний полагает, что у него отсутствует обязанность по разнесению поступающих от должника сумм с учетом графика платежей, ввиду того, что отсутствует судебный акт, которым на него возложена данная обязанность. Платеж, совершенный должником в размере 150 000 руб., в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно, списываются банком в счет оплаты основного долга. Также банк в своих пояснениях указал, что кредитный договор с должником не расторгнут.

Из материалов дела следует, что должник производит ежемесячное погашение задолженности перед банком.

В такой ситуации, принимая вышеизложенные судебные акты, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, того, что заключенный сторонами кредитный договор является действующим (в установленном порядке не расторгнут), в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судом общей юрисдикции отказано, должник ранее погасил образовавшуюся задолженность перед банком в полном объеме и впоследствии производит ежемесячное погашение согласно ранее согласованного графика платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разнесение банком поступающих платежей только в счет погашение суммы основного долга, не должно влечь для должника негативных последствий в виде признания его несостоятельным (банкротом).

При этом до принятия обжалуемого судебного акта должником с целью защиты своих прав направлена претензия в адрес банка, согласно которой должник просил производить ежемесячно списание денежных средств по кредитному договору от 03.03.2016 № И-66/02212199/2016 согласно графику платежей; произвести перерасчет с 01.09.2021 перечисленных денежных средств по кредитному договору в сумме 221 500 руб. с зачислением данных денежных средств на оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что исходя из абзаца 1 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для констатации обоснованности заявления кредитора и введения реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду необходимо установить не только указанные обстоятельства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В данном случае просрочка платежа была вызвана временными финансовыми трудностями (трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, изменение заработка в связи с пандемией). При этом на текущий момент у Ежовой А.В, имеется постоянное место работы с заработной платой в размере 45 000 руб.; должником в счет погашения кредитного обязательства ежемесячно выплачиваются денежные средства в размере 20 000 руб. с опережением графика выплаты суммы кредита.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника не имеется иной кредиторской задолженности.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, она заинтересована в сохранении права собственности на спорную квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка; она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, исполняет все обязанности по содержанию жилья.

Признаков недобросовестного поведения со стороны должника арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оснований для однозначного вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом представленных в материалы дела документов и данных не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № 2-673/2021, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих ежемесячное погашение должником задолженности по кредитному договору, пояснений должника, что просрочка была вызвана временными финансовыми трудностями, при этом должником произведено погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, отсутствия иных кредиторов, наличие постоянного места работы, а также заинтересованность ФИО1 в сохранении единственного для нее и ее несовершеннолетнего ребенка жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном конкретном случае всей совокупности обязательств для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения соответствующей процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подход, примененный банком в настоящем деле о банкротстве (наибыстрейший способ получения удовлетворения) не может быть поддержан арбитражным судом, поскольку доказательств того, что должник скрывает имущество и является невозможной реализация имущества должника в рамках исполнительного производства не представлены, злоупотребления со стороны должника не установлены, обстоятельства спора не подтверждают то, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед банком.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также с учетом регулярных поступлений денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Введение первой процедуры позволяет иным возможным кредиторам потребовать досрочного исполнения обязательств, что еще в большей степени затруднит положение должника.

Кроме того, на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и введения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина испытывающего временные финансовые трудности и имеющего постоянный источник дохода и имущество в собственности, превышающее размер задолженности, что свидетельствует о том, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что банк не доказал обоснованность заявления о признании должника несостоятельным и необходимости введения в отношении гражданина процедуры банкротства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-2972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина