Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» (далее – общество «Уралэнергоцветмет», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании 29.09.2015 приняли участие представители:

общества «Уралэнергоцветмет» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2015 № 01);

закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (далее - общество «Тернефтегаз») – ФИО2 (доверенность от 25.12.2014 № 119-13).

В судебном заседании 29.09.2015 объявлялся перерыв до 09 ч 30 мин. 06.10.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

общества «Уралэнергоцветмет» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2015 № 01), ФИО3 (доверенность от 14.04.2015);

общества «Тернефтегаз» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2014 № 119-13).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении общества «Уралэнергоцветмет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Общество «Тернефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 67 186 283 руб. 03 коп., в том числе сумма непогашенного аванса в размере 31 173 628 руб. 59 коп., штраф в размере в размере 10 % от цены работ по договору – 36 012 654 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (судья Кириченко А.В.) требование общества «Тернефтегаз» в размере 67 186 283 руб. 03 коп., в том числе: 31 173 628 руб. 59 коп. основного долга, 36 012 654 руб. 44 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию общества «Тернефтегаз» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уралэнергоцветмет», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно удовлетворили требование заявителя о включении в реестр требования в части штрафа в сумме 36 012 6544,38 руб., применив ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применив нормы, подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, что повлекло принятие незаконного судебного акта,

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тернефтегаз» и обществом «Уралэнергоцветмет» заключен договор подряда от 21.12.2012 № 1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство выполнить работы по полному комплексу строительно-монтажных работ по строительству «Комплекса зданий ЛЭС», «Комплекса зданий БПО» на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, расположенном в Красноселькупском районе, и сдать законченные строительством, готовые к эксплуатации объекты.

В соответствии с п. 3.3 договора оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, работы оплачиваются поэтапно по мере их выполнения в объеме согласно графику производства работ. Расчеты за выполненные по договору работы производятся заказчиком на основании оригиналов следующих документов:

- исполнительной документации в объеме, соответствующем объему, предъявляемому к закрытию работ;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителями подрядчика и заказчика;

- справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанной представителями подрядчика и заказчика;

- счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ;

- журнала учета выполненных работ по форме КС-6 на электронном и бумажном носителе;

- подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

При подписании договора стороны установили, что непредставление поименованных выше документов освобождает заказчика от оплаты работ (п. 3.5 договора).

По условиям раздела 15 договора подряда в случае расторжения договора независимо от оснований расторжения подрядчик обязан передать заказчику незавершенные работы, а также всю документацию. При расторжении договора стороны проводят инвентаризацию объекта незавершенного строительства с составлением отчета, проверяют и оценивают объем и качество выполненных работ с составлением соответствующего акта, составляют и подписывают акт приемки незавершенного строительства (п. 15.7 договора).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору в соответствии с п. 15.1 договора обществом «Тернефтегаз» направлена претензия от 19.05.2014 исх. № 2078 с уведомлением об одностороннем расторжении договора с даты получения уведомления, а также об уплате суммы непогашенного аванса и штрафов в общей сумме 69 347 806 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что с начала действия договора по март 2014 года должником были выполнены работы на общую сумму 207 619 135 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом освидетельствования незавершенных строительством объектов от 18.06.2014, представленными в материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, обществом «Тернефтегаз» должнику выплачен аванс в размере 107 816 330 руб. 65 руб., а также оплачены выполненные работы в размере 130 976 433 руб. 13 коп. Таким образом, общество «Тернефтегаз» по договору произвело платежи в размере 238 792 763 руб. 78 коп.

По расчету заявителя задолженность по возврату неотработанного аванса составляет 31 173 628 руб. 59 коп., кроме того исчислен штраф по условиям п. 12.5 договора в размере 36 012 654 руб. 44 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом принятого судом уточнения заявленного требования, общество «Тернефтегаз» обратилось в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности материалами дела факта выполнения и сдачи подрядных работ на сумму 207 619 135 руб. 19 коп. при оплате со стороны кредитора суммы 238 792 763 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора срок окончания работ – август 2013 года. По состоянию на 18.06.2014 (дата расторжения договора) обязательства по строительству объекта в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 31 173 628 руб. 59 коп.

По условиям абз. 3 п. 12.5 договора при задержке сдачи работ свыше 30 календарных дней заказчик имеет право на взыскание штрафа в размере 10% от цены работ по договору.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности требования заявителя в части штрафа в размере 36 012 654 руб. 44 коп., при этом ссылка должника на поздний срок начала работ по вине заказчика, правомерно отклонена судами, поскольку о невозможности завершения подрядных работ в установленный договором срок должник кредитора не извещал, а уведомление о расторжении в любом случае направлено должнику после истечения девятимесячного срока выполнения работ, предусмотренного в договоре.

Поскольку должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленный должником в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ без подписи заказчика от 25.06.2014 на сумму 47 784 821 руб. 92 коп., направленные в адрес кредитора сопроводительным письмом от 26.06.2014 исх. № 703, правомерно отклонен судами, поскольку отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ основан на отсутствии исполнительной документации, подтверждающей фактическое производство работ (п. 3.3 договора).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу № А60-18794/2015 установлено, что субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» выполнил работы, не учтенные судами в сумме 207 619 135 руб. 19 коп., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рамках данного процесса отношения между должником и обществом «Ямалнефтегазсервис» не входят в предмет исследования, правоотношения между заказчиком и подрядчиком не могут ставиться в зависимость от выполнения обязанностей субподрядчиком. Кроме того факт выполнения субподрядчиком работ не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей фактическое производство работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В соответствии с разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). При этом в силу положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. До назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, объем и стоимость выполненных до расторжения договора работ определены путем составления акта освидетельствования незавершенных строительством объектов от 18.06.2014, согласно которому общая стоимость выполненных и сданных подрядных работ составила сумму 207 619 135 руб. 19 коп. Указанный документ представлен заявителем в материалы дела, должником не оспорен, также не оспорена процедура инвентаризации объекта незавершенного строительством в связи с расторжением договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку объем работ на дату расторжения договора определен актом освидетельствования незавершенных строительством объектов от 18.06.2014, представленным в материалы дела. При этом заявление о фальсификации указанного акта, оформленное в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, не представлено, а заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ и отклонено ходатайство должника о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, мотивировано необходимостью установления количества (объема) и стоимости работ, выполненных и сданных подрядчиком в соответствии с исполнительной документацией в рамках договора подряда.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется акт освидетельствования незавершенных строительством объектов от 18.06.2014, заявление о фальсификации доказательств, оформленное в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, суду не представлено, при этом обоснование необходимости производства экспертизы и возможности ее производства по причине отсутствия исполнительной документации не представлено, денежные средства в размере, необходимом для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не перечислены, апелляционный суд с учетом положений ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

И.В. Матанцев