Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Уралспецавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года

по делу № А60-30048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 288 070 руб. и проценты на эту сумму за период с 01.01.2019 по 06.04.2023 в размере 2 135 219,29 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 288 070 руб., за период с 07.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при применении срока исковой давности судом не оценены доводы истца относительно квалификации правоотношений сторон, которые могли повлиять на выбор применимых норм и принятое решение. Истец считает, что между сторонами возникли преддоговорные отношения, направленные на заключение в будущем договора поставки, так как истцом в платежных поручениях указывалось назначение платежа «за оборудование». По утверждению истца, он был намерен вступить с ответчиком в правоотношения, произвел действия по выражению такого намерения путем предварительной оплаты, а ответчик свое согласие на это не выразил; в этой связи полагает, что срок должен отсчитываться с момента направления истцом претензии в адрес ответчика. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении оценки судом доводов истца, заявленные в обоснование требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецавтоматика» в период с 10.04.2018 по 12.12.2019 платежными поручениями (20 шт.) перечислил на расчетный счет ООО «Стратегия» денежные средства на общую сумму 8 288 070 руб.

Как указал истец, денежные средства перечислялись истцом по указанным платежным поручениям в расчете на будущие поставки товаров ответчиком в пользу истца.

Встречного предоставления на перечисленные денежные средства ответчик истцу не предоставил, договоры на указанные платежи между истцом и ответчиком так и не были заключены.

Поскольку ответчиком встречного обязательства на сумму 8 288 070 руб. выполнено не было, истец в адрес ответчика 10.04.2023 направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 8 288 070 руб. основного долга и 2 135 219,29 руб. процентов начисленных на сумму перечисленных денежных средств в 2018 г. за период с 01.01.2019 по 06.04.2023, в 2019 г. за период с 01.01.2020 по 06.04.2023.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что договор на поставку сторонами не заключался, со стороны ответчика поставка какого-либо товара не осуществлялась, иного не доказано.

Какие-либо доказательства ведения преддоговорных переговоров, намерения сторон спора вступить в договорные отношения, совершения истцом платежей по согласованию с ответчиком о встречном предоставлении, оснований для ожидания получения такого встречного предоставления, последующего отказа ответчика от заключения договоров в материалах дела отсутствуют.

Истец не раскрывает эти обстоятельства, ограничившись голословной ссылкой на их наличие.

Само по себе указание истцом в назначении платежей на оплату по разным договорам за оборудование таким доказательством не является.

Денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в период с 10.04.2018 по 12.12.2019, тогда как исковое заявление по возврату этих средств подано в арбитражный суд 02.06.2023, а претензия по возврату денежных средств датирована 10.04.2023.

В период с декабря 2019 г. по апрель 2023 г. истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо правоотношений и незаконном удержании ответчиком денежных средств. Доказательств невозможности предъявления требования в период с января 2020 г. по январь 2023 г. истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также наличие у истца подачи документов в электронном виде, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска является верным, оснований для иного вывода апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда по существу спора правового значения не имеет, поскольку пропуск срока на подачу требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, необходимость рассмотрения дела по существу в данном случае не осуществляется, оценка доводам судом не производится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-30048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко