Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 519185 руб.03 коп., из которых 432000руб.00коп. – долг, 87185руб.03коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела №А60-30109/2022

о признании муниципального предприятия «ФИО2 центральная районная аптека №370» (ОГРН <***>, ИНН <***>) должника несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация городского округа Карпинск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

В адрес суда поступило заявление муниципального предприятия «ФИО2 центральная районная аптека №370» (далее – МП ФИО2 ЦРА №370, должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), с указанием на то, что общий размер задолженности составляет 769 467 руб. 99 коп.

Определением от 12.06.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 04.07.2022.

Решением от 15.12.2022 МП ФИО2 ЦРА №370 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.03.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о выплате задолженности в размере 720 000,00 руб. основного долга и 49 467,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2023 производство в части текущих платежей прекращено. Требования кредитора ФИО1 в размере 519 185 руб. 03 коп., из которых 432 000 руб. 00 коп. - долг, 87 185 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО1, просит определение от 27.09.2023 в обжалуемой части изменить, требования кредитора включить в реестр требований кредиторов в заявленном объёме.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что несмотря на то, что судебный акт вступил в законную силу, исполнение денежных обязательств по установленному Арбитражным судом Свердловской области правоотношению ликвидационной комиссией не производилось. Повторное обращение к ликвидационной комиссии с требованием исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-42201/2021результатов не принесло.

По мнению апеллянта, снижая размер включаемых в реестр требований кредитора по заявлению от 21.02.2023 №012-арб (в части суммы основного долга по договорам аренды за реестровый период) арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал извещение кредитора (о готовности передать ему помещения) надлежащим. Поэтому нет оснований полагать, что арендодатель якобы уклонялся от приемки арендованного имущества.

Апеллянт также утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 08.12.2022 для целей включения в реестр требований кредиторов подлежали исчислению без учёта моратория.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявлению от 21.02.2023 №011-арб кредитор просил включить в реестр 1 068 002,19 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-42201/2021 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 к МП ФИО2 ЦРА №370 о взыскании денежных средств в сумме 1 913 871 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МП ФИО2 ЦРА №370 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 769 467 руб. 99 коп., в том числе: долг в размере 720 000 руб. 00 коп. за период с 30.05.2018 по 30.05.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 467 руб. 99 коп. за период с 30.05.2018 по 30.05.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 389 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-42201/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 01.11.2022 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С МП ФИО2 ЦРА №370 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 179 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также ИП ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 101 145 руб. 20 коп. за период с 31.05.2021 по 08.12.2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Однако, как следует из материалов дела в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело №А60-62548/2022 по иску ИП ФИО1 к ликвидационной комиссии МП ФИО2 ЦРА №370, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Николаене, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Карпинск с требованием о взыскании 787 856 руб. 99 коп.

В рамках дела №А60-62548/2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2023 утверждено мировое соглашение, по которому Администрация городского округа Карпинск обязалась в течение двух месяцев со дня утверждения мирового соглашения уплатить в пользу ИП ФИО1 787 856,99 руб. по основному требованию и 5 627,10 руб. - в возмещение части расходов на уплату государственной пошлины.

Из содержания мирового соглашения и иных установленных судом обстоятельств дела №А60-62548/2022 следует, что предусмотренная мировым соглашением сумма 787 856,99 руб. включает в себя 720 000,00 руб. основного долга по арендной плате, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-42201/2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 30.05.2021, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-42201/2021 и расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-42201/2021.

В материалы дела о банкротстве представлены выписки операций по лицевому счету ИП ФИО1 и платежного поручения №1791 от 05.04.2023, согласно которым Финансовым управлением администрации городского округа Карпинск совершен платежа на сумму 793 484,09 руб. (то есть на полную сумму, установленную мировым соглашением по делу №А60-62548/2022) в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата взыскания согласно Определения Арбитр Суда СО от 26.02.2023 г. № А60-62548/2022, без НДС».

Таким образом, как верно указала суд первой инстанции, оснований для включения в реестр указанной суммы не имеется.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 08.12.2022 в размере 101 145 руб. 20 коп.

В обоснование требований в данной части кредитор указывает, что, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-42201/2021 установленная данным судебным актом задолженность по арендной плате не была погашена должником, подлежат дальнейшему начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет был скорректирован судом первой инсатнции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве последствием введения моратория, в частности, является прекращение начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Требования в части основного долга, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-42201/2021, возникли в период с 30.05.2018 по 30.05.2021, то есть до введения моратория Постановлением Правительства РФ №497.

В связи с этим не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий может быть введен для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Абзацем 2 того же пункта той же статьи предусмотрено, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из совокупного смысла указанных норм следует, что перечень лиц, пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, указывается в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория. И в отношении данных лиц факт причинения им того или иного экономического вреда в результате действия обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, презюмируется.

В Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 круг лиц, на которых распространяется действие моратория определен как юридические лица и граждане за исключением указанных в п. 2 данного Постановления. То есть необходимо презюмировать, что в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, пострадали все лица, кроме указанных в п. 2 Постановления. Поскольку должник не относится к кругу лиц, указанных в п. 2 Постановления №497, следовательно, является лицом, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, правомерный размер процентов за пользованию чужими денежными средствами составляет 60 785 руб. 75 коп. за период с 31.05.2021 по 08.12.2022 (с учетом моратория).

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника расходы на оплату услуг представителя, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу №А60-42201/2021 в размере 179 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2022 по делу №А60-30109/2022.

Таким образом, заявленное требование по возмещению судебных расходов возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, соответственно, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Производство по данному требованию подлежит прекращению.

В заявлении кредитора о включении в реестр от 21.02.2023 №012-арб, указано на наличие задолженности по арендной плате за нежилые помещения по адресам <...> из расчета 48 000 руб. в месяц. За период с 01.06.2021 по 31.01.2023 на общую сумму 960 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, суд первой инстанции верно посчитал, что обоснованным будет являться размер арендной платы начисленной с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 432 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Как установлено решением по делу №А60-42201/2021, 01.07.2011 между МП ФИО2 ЦРА №370, в лице заведующей ФИО9, и ФИО10 заключены договоры №8 аренды нежилого помещения по адресам: <...> и <...>. Срок договоров установлен с 01.07.2011 по 30.06.2012. В последующем, после смерти 09.02.2018 ФИО10, пережившей его супруге выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2018 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. С указанной даты ФИО9 являлась единоличным собственником арендуемых предприятием нежилых помещений. После смерти 16.11.2020 самой ФИО9 и вступления в права наследования ФИО1 - истца по настоящему делу (кредитор) соответствующие изменения в договоры аренды также не вносились.

Суд в деле №А60-42201/2021, исследовав и оценив содержание представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Аптекой нарушен порядок одностороннего отказа от договора аренды с учетом положений п. 2.2. договоров аренды от 01.07.2011, поскольку уведомляя истца об одностороннем отказе от договора в январе 2021 года ответчик указывал на прекращение фактического использования помещениями с ретроспективной датой - 31.12.2020 и назначал дату возврата помещений также в январе 2021 года (22.01.2021), соответственно, сроки, установленные абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ ответчиком соблюдены не были, фактически действие договоров прекратилось не ранее 11.04.2021. Более того, истец в ответе от 12.02.2021 на уведомление ответчика от 11.01.2021 сообщила об открытии в отношении арендодателя ФИО9 наследственного дела с указанием сведений о нотариусе, которым было открыто наследственное дело, и предложила ответчику внести стоимость арендных платежей на депозит нотариуса, что ответчиком не сделано. Кроме того, из возражений истца суду от 12.01.2022 также следует, что истец вплоть до 19.05.2021 не могла принимать какие - либо решения в отношении наследуемого имущества. В актах об освобождении нежилого помещения от 05.12.2020 и 24.02.2021 ответчик, указав на освобождение арендованных помещений, передал ключи от помещений не нотариусу, осуществляющему меры по охране наследственного имущества и управлению им в силу ст. ст. 1171 - ст. 1173 ГК РФ, а своему учредителю. Таким образом, ответчик надлежащих доказательств возврата арендованных помещений по адресам: ул. Луначарского, 123 и ул. Мира, 45 уполномоченному лицу со стороны арендодателя на 05.12.2020 и 24.02.2021 не представил, соответственно, суд принимает во внимание периоды арендного пользования ответчиком помещениями, указанными истцом.

Таким образом, арендная плата подлежит включению за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, при этом судом учтено, что Администрацией городского округа Карпинск в адрес ФИО1 (по месту прописки в г. Пермь и по месту нахождения помещений) 24.02.2022 и 25.04.2022 отправлены почтовые отправления о расторжении договора и передачи помещений, в обосновании чего представлены реестры почтовой корреспонденции. При этом риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на кредиторе. Также необходимо отметить, что в указанный период ФИО1 и Администрация уже находились в процессе спора в рамках дела №А60-42201/2021, самостоятельно не предпринимала действия по возврату имущества, по сути искусственно увеличивала приращение арендных платежей.

Кредитором в заявлении от 21.02.2023 №013-арб указаны требования на включение процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.06.2021 по 08.12.2022 в размере 66 539 руб. 16 коп., начисленные на сумму основного дога по арендной плате по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.01.2023. Заявленное требование связано с требованием кредитора, а именно о включении в реестр, собственно, основного долга за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 на сумму 960 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд верно посчитал обоснованным размер арендной платы за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 432 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер процентов составляет 26 399 руб.32 коп. за период с 01.06.2021 по 08.12.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу №А60-30109/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев