Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу
№ А60-30348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к территориальному управлению с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗФ-08/0261, изложив спорные положения в следующей редакции: пункт 3: «Обязанность по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗФ-08/0261
от 03.02.2015 возникает у ПАО «Ростелеком» с момента заключения настоящего дополнительного соглашения»; пункт 6: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда».

Решением суда от 07.08.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении территориального управления, не привлеченного к участию в деле, являющегося лишь законным представителем Российской Федерации в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом территориальное управление указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу, в то время как истец указывал в качестве ответчика Российскую Федерацию. Касательно существа спора заявитель считает, что заключение дополнительного соглашения с даты вступления в законную силу решения суда, а не с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является незаконным и нарушает экономические интересы Российской Федерации. Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено 16.02.2012, истец с указанной даты по настоящее время использует земельный участок без правовых оснований, чем нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия
об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.017.2003 № 3133-р собственником земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802001:11 является Российская Федерация, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008.

На основании постановления главы муниципального образования «Верхнесалдинский район» от 12.05.1999 № 325 публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» как правопреемник открытого акционерного общества «Уралтелеком» Свердловской области владеет и пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования 1/2 частью земельного участка
с кадастровым номером 66:08:0802001:11, общей площадью 6936 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда,
ул. Ленина, 1 (свидетельство от 14.05.1999 № 3054).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), правопреемник ГП «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области», владеет и пользуется другой 1/2 частью указанного земельного участка.

Распоряжением территориального управления от 16.02.2012 № 102-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:08:0802001:11 площадью 6936 кв. м, участок предоставлен в аренду предприятию «Почта России» на условиях, установленных договором аренды земельного участка от 03.02.2015
№ АЗФ-08/0261.

Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен с предприятием «Почта России», которое без согласования с обществом «Ростелеком» заявило об оформлении своего права на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяя действие договора аренды земельного участка с даты вынесения распоряжения территориального управления от 16.02.2012 № 102-р.

Общество «Ростелеком» 28.08.2015 обратилось к территориальному управлению с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, т.е. с заявлением
о вступлении в договор аренды земельного участка от 03.02.2015
№ АЗФ-08/0261.

Распоряжением от 30.09.2015 № 632-р территориальное управление внесло изменения в распоряжение от 16.02.2012 № 102-р в части включения множественности лиц на стороне арендатора общества «Ростелеком».

Общество «Ростелеком» 25.07.2015 совместно с предприятием «Почта России» обратились к территориальному управлению с письмом
о вступлении в договор аренды земельного участка и изменении срока аренды до 10 лет.

В адрес общества «Ростелеком» 03.10.2016 от территориального управления поступило распоряжение от 06.09.2016 № 565-р и проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, п. 3 которого предусмотрено, что обязанность по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗФ-08/0261 возникает
у общества «Ростелеком» с 15.02.2012.

Общество «Ростелеком» в письме от 19.10.2016 № 0503/05/8792-16 обратилось к территориальному управлению с просьбой внести изменения в
п. 3 проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, указав, что обязанность по перечислению арендной платы за землю возникает с момента фактического подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 18.11.2016 № АФ-13325/2015 территориальное управление указало, что обязанность по перечислению арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802001:11 возникает у общества «Ростелеком» с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем внести указанные изменения в проект дополнительного соглашения к договору аренды не представляется возможным.

Обществом «Ростелеком» в адрес территориального управления 19.01.2016 направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором, основываясь на дате распоряжения ответчика от 30.09.2015
№ 632-р (т.е. после обращения общества «Ростелеком») о внесении изменений в распоряжение территориального управления от 16.02.2016
№ 102-р, общество «Ростелеком» указало на следующую редакцию п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка – «Обязанность по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015 возникает у
ПАО «Ростелеком» с 30.09.2015 года»; а также п. 6 – «Положения настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим, начиная с 30.09.2015».

Письмом от 27.01.2017 № АФ-863/07 территориальное управление отказало обществу «Ростелеком» в согласовании протокола разногласий, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и выявив, что между сторонами
не согласовано условие о моменте возникновения у общества «Ростелеком» обязанности по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗФ-08/0261, являющееся в силу
ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания данного договора заключенным до принятия судебного решения по этому условию. Суды обоснованно отметили, что разрешением спора по существу, в том числе по условию о моменте, определяющем начало действия соглашения, достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, в также вносится определенность в правоотношения сторон.

Кроме того, суды правомерно отметили, что возложение на истца обязанности по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗФ-08/0261 с момента заключения дополнительного соглашения не лишает ответчика возможности реализовать право на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, установленном законом.

Таким образом, суды правомерно утвердили спорные положения
п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка
от 03.02.2015 № АЗФ-08/0261 в редакции истца, а именно: «Обязанность по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка
№ АЗФ-08/0261 от 03.02.2015 возникает у ПАО «Ростелеком» с момента заключения настоящего дополнительного соглашения».

При этом принимая во внимание, что стороны не договорились о сроке распространения условий дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения (о моменте вступления в силу дополнительного соглашения), суды обоснованно признали обоснованными требования истца
об изложении п. 6 дополнительного соглашения в редакции истца и определили начало действия дополнительного соглашения к упомянутому договору моментом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Ростелеком».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-30348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Е.А. Платонова

Н.Г. Беляева