Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-металлосбыт» (далее – общество
«Пром-металлосбыт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А60-30560/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», общества
с ограниченной ответственностью «Альянсторг» – ФИО1 (доверенности от 05.02.2022, от 07.02.2022);

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020 № 1153).

Общество «Пром-металлосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Банк Уралсиб»
об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета
№ <***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Пром-металлосбыт», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ответчик уклонился от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых истцом платежных операций,
за разъяснениями относительно финансово-хозяйственных операций в адрес истца он не обращался, ограничившись формальным запросом документов. Как утверждает общество «Пром-металлосбыт», квалифицированные банком в качестве подозрительных платежные операции не подпадают под критерии, установленные письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», направлены на исполнение обязательств по сделкам гражданско-правового характера, в подтверждение чего в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства – договоры и первичная документация о реализации товарно-материальных ценностей. Кассатор оспаривает вывод суда о подозрительности проводимых им операций, сделанный с учетом осуществления противолегализационного контроля других кредитных организаций в отношении контрагентов общества «Пром-металлосбыт»; отмечает, что отказ в предоставлении клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания возможен кредитной организацией при совершении именно клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций. Вывод о минимальной налоговой нагрузке истца противоречит налоговому законодательству, поскольку ответчик, по мнению заявителя, неправомерно проводит меры налогового контроля в отношении клиента в отсутствие у его сотрудников соответствующей компетенции, банк не обладает компетенцией налоговых органов и не вправе осуществлять фискальные функции. Податель жалобы также не согласен с утверждением суда об участии истца в транзитных операциях, направленных на уклонение
от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), непредставлении последним налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2021 года.
В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Помимо изложенного, заявитель в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта сослался на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно обществ «Энергомаш», «Альянсторг», «Электропул», «Вторметурал», «Проф-Мет», «Регионвтормет», «Руснаномет», «СЦМ», «Альянскомтрейд», «Меттранс», индивидуального предпринимателя ФИО3

Общество «Банк Уралсиб» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества
«Пром-металлосбыт». По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пром-металлосбыт» (клиент) и обществом «Банк Уралсиб» (банк) заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Полагая действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, общество «Пром-металлосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,необоснованности действий банка и отсутствия оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования дистанционного банковского обслуживания.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 № 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее –Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Условиями договора банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Апелляционным судом установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом «Пром-металлосбыт» банковских операций и счел, что они обладают отдельными признаками транзитных операций (признаки проведения операций транзитного характера с «переломом» НДС), указанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», от 16.02.2018 № 5-МР, что может свидетельствовать о сомнительном характере осуществляемых организацией операций, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента дополнительных документов относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, отключил системы дистанционного банковского обслуживания клиента в части формирования электронных платежных поручений.

Судом также установлено, что в результате изучения предоставленных документов и анализа операций по расчетным счетам общества
«Пром-металлосбыт» банк подтвердил сомнения о транзитном характере проводимых клиентом операций с «переломом» НДС (денежные средства зачисляются с НДС, а списываются без НДС) с целью создания условий незаконного возмещения НДС в схемах налоговой оптимизации на рынке металлолома. При принятии решения о признании операций подозрительными банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, полученную негативную информацию о контрагентах, которые ранее уже попадали под противолегализационный контроль других кредитных организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности юридического лица по всем совершаемым операциям за период, проанализированный банком, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции.

Судебной коллегией также принято во внимание, что имела место блокировка дистанционного банковского обслуживания, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону № 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента, по существу, направлена на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц обществ «Энергомаш», «Альянсторг», «Электропул», «Вторметурал», «Проф-Мет», «Регионвтормет», «Руснаномет», «СЦМ», «Альянскомтрейд», «Меттранс», индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон,
а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.Вопреки утверждениям кассатора, вопрос о признании сделок, заключенных между указанными лицами и истцом, недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с требованиями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пром-металлосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 по делу № А60-30560/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-металлосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова