Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» (далее – предприятие «Авангард») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

В судебном заседании 22.09.2015, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее - общество «КХЗ», должник) - Вешкина А.К. (доверенность от 16.02.2014), объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 28.09.2015.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении общества «КХЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 21.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 15.12.2016. Внешним управляющим общества «КХЗ» утвержден Андреев Валерий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «СпецВзрывСервис» (далее – общество НТЦ «СпецВзрывСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 800 000 руб., ссылаясь на неисполнение обществом «КХЗ» обязательств по оплате работ, выполненных обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» по договору на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 № 06/12, предусматривающего разработку рецептур, а также проведение испытаний взрывчатого вещества промышленного назначения и зарядов специальных взрывных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2015 (судья Койнова Н.В.) требования общества НТЦ «СпецВзрывСервис» в размере 11 800 000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «КХЗ».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 10.05.2012 № 06/12 не заключен, представленные должником документы не свидетельствуют о том, что именно общество НТЦ «СпецВзрывСервис» создало для должника по его заданию рецептуры новых (по характеристикам и параметрам) взрывчатых веществ, которые затем фигурировали в переписке иных лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) за неисполнение требований суда о предоставлении документов на предприятие «Авангард» наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие «Авангард» просит отменить определение апелляционного суда о наложении судебного штрафа от 21.07.2015. По мнению заявителя кассационной жалобы требования суда, содержащиеся в определении от 16.04.2015, были исполнены предприятием «Авангард» в полном объеме, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 14.05.2015 у суда не возникли вопросы относительно представленных третьими лицами доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в связи с выраженной апеллянтом правовой позицией и наличием противоречий в представленных в суд первой инстанции документах по вопросу о том, кто является разработчиком взрывчатого материала промышленного назначения «Гранутол», определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2015, на предприятие «Авангард» возложена обязанность представить в апелляционный суд в срок до 13.05.2015 следующие сведения с документальным их обоснованием:

- кто и на основании каких документов являлся заказчиком, разработчиком, исполнителем по отношению к работам, связанным с созданием и подготовкой к производству вещества взрывчатого промышленного «Гранутол» ТУ 7276-215-07508405-2010, и в частности, применительно к следующим видам (этапам) работ:

- разработка рецептур взрывчатого вещества (далее – ВВ);

- проведение лабораторно-полигонных и контрольных испытаний разработанных рецептур ВВ;

- оформление результатов таких испытаний;

- разработка нормативно-технической документации для производства ВВ и проведения испытаний ВВ в производственных условиях (технические условия);

- разработка зарядов СВР для ведения специальных видов взрывных работ на основе гексогена, баллиститного ракетного топлива и других технологических и горючих добавок;

- проведение лабораторно-полигонных и контрольных испытаний разработанных зарядов СВР;

- оформление результатов таких испытаний;

- разработка нормативно-технической документации для производства ВВ и проведения испытаний зарядов СВР в производственных условиях (технические условия).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, такие сведения содержатся в письменных документах (ст. 75 АПК РФ), также доказательства могут существовать в иной форме (ст. 76, 82, 89 АПК РФ).

В соответствии с п. 4, 6-9 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицу, у которого находится истребуемое доказательство. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Предприятием «Авангард» в апелляционный суд 13.05.2015 посредством факсимильной связи представлены письменные пояснения, поступившие 18.05.2015 в суд также почтовым отправлением от 08.05.2015 исх. № 15/258 по ряду обстоятельств, касающихся рассмотрения обособленного спора.

При этом к письму не приложены документы в подтверждение изложенной в письме информации, таким образом, доказательства, на обязательность представления которых указал апелляционный суд, предприятием «Авангард» не представлены, требования суда не исполнены. О невозможности их представления суду апелляционной инстанции предприятие «Авангард» суд не уведомило. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования судебного органа, содержащиеся в определении от 16.04.2015, были исполнены предприятием «Авангард» в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется.

Определением апелляционного суда от 14.05.2015 судебное разбирательство отложено на 15.06.2015. При этом суд в названном определении указал на необходимость предоставления возможности изучения документов, представленных 12.05.2015 - 13.05.2015 по определению суда от 16.04.2015 лицам, участвующим в деле и суду. Таким образом, ссылка на отсутствие у суда вопросов относительно представленных доказательств третьими лицами необоснованна, поскольку у суда не могли возникнуть вопросы относительно представленных документов до всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всей совокупности доказательств. При этом достоверным доказательство признается если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, однако в связи с отсутствием документов подтверждающих представленные предприятием «Авангард» сведения у суда такая возможность отсутствовала.

Определением апелляционного суда от 15.06.2015 судебное разбирательство отложено на 14.07.2015, а также назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на предприятие «Авангард» судебного штрафа за неисполнение определения от 16.04.2015.

Апелляционный суд в определении от 15.06.2015 указал, что документы в подтверждение сообщаемых суду сведений предприятием «Авангард» с названным письмом не представлены, и обязал заявителя кассационной жалобы в срок до 10.07.2015 представить суду техническое задание (с дополнениями и изменениями) на разработку ВВ «Гранитол», а также договор или иной документ (документы), послуживший основанием для его разработки и присвоения ему ТУ 7276-215-07508405-2010; документы, которыми регулируются отношения между предприятием «Авангард» и обществом НТЦ «СпецВзывСервис» в связи с разработкой и постановкой на производство ВВ «Гранитол» (п. 4.3 ГОСТ 15.109-97); заверенную копию договора от 03.09.2012 № 4-06/2012 с обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Росвзрывобезопасность» и доказательства его исполнения; документы, в соответствии с которыми проводились мероприятия по постановке на производство ВВ «Гранитол» в обществе «КХЗ»; разъяснить, в чём состоит постановка на производство ВВ и зарядов СВР, какими разрешениями и передачей документации она сопровождается.

Предприятием «Авангард» в апелляционный суд 08.07.2015 посредством факсимильной связи представлены письменные возражения исх. № 01-230 от 07.07.2015 относительно наложения судебного штрафа, с указанием в приложении перечня документов. Как следует из представленных возражений, при предоставлении информации письмом от 08.05.2015 № 15/258 предприятие «Авангард» посчитало, что удовлетворило требование суда в полном объеме.

Вместе с тем копии документов, указанных в приложении к возражениям, поступили в апелляционный суд лишь 13 июля 2015, т.е. с нарушением установленного судом срока, указанного в определении от 16.04.2015 – до 13.05.2015.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК РФ).

С учетом неисполнения предприятием требований суда о предоставлении документов в обоснование сообщаемой информации, не извещения суда о причинах невозможности их представления в указанные в определении суда от 16.04.2015 сроки, суд апелляционной инстанции правомерно наложил на предприятие «Авангард» судебный штраф.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева