Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу
№ А60-30643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Химмаш Энерго» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021).

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее «Уралсевергаз – независимая газовая компания», истец) обратилось с иском к обществу «Химмаш Энерго» о взыскании долга по договору
от 26.12.2018 № 4-3073/19 в сумме 76 841 683 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз»).

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
76 841 683 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Химмаш Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части взыскании долга в сумме 76 841 683 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в сумме 61 003 053 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., возвратить обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
140 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно применили пункт 5.8 договора и не применили положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов ответчика о частичной оплате долга.

Ответчик не согласен с выводом судов о диспозитивности статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением пункта 3 данной статьи, в отношении которого стороны могут внести изменения по условиям договора). По мнению ответчика, статья 319.1 имеет императивный характер, по условиям данной нормы стороны могут договориться только в случае, если должник не указал назначение платежа, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Ссылаясь на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик воспользовался своим правом, указав при осуществлении оплаты назначение платежа.

Как отмечает ответчик, общество «Химмаш Энерго» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.10.2021 заявляло ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш»), ссылаясь на то, что данным обществом до подачи искового заявления была произведена оплата за ответчика на сумму 15 838 630 руб. 33 коп. По мнению общества «Химмаш Энерго», отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено частичное признание ответчиком иска в связи с частичной оплатой долга. Так, общество «Химмаш Энерго» признавало исковые требования за вычетом суммы
15 838 630 руб. 33 коп., то есть в размере 61 003 053 руб. 66 коп., что также влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (поставщик), обществом «Екатеринбурггаз» (газораспределительная организация, ГРО) и обществом «Химмаш Энерго» (покупатель) заключен договор поставки газа от 26.12.2018 № 4-3073/19 (далее – договор от 26.12.2018 № 4-3073/19), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ, в том числе газ, предназначенный для последующей реализации населению, в период и лимитах, указанных в приложении к договору.

В рамках указанного договора истец в период с марта по апрель 2021 года поставил ответчику газ на сумму 76 841 683 руб. 99 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.03.2021
№ 3-3073, от 30.04.2021 № 4-3073, подписанными истцом, ГРО и ответчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Общество «Химмаш Энерго» свое обязательство по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 76 841 683 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что, поскольку оплата полученного газа до настоящего времени ответчиком не произведена, требования общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о взыскании с общества «Химмаш Энерго» задолженности по оплате поставленного газа в сумме 76 841 683 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ссылку ответчика на частичную оплату задолженности суд отклонил, отметив, что зачисление платежей правомерно осуществлено истцом в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями пункта 5.8 договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор
от 26.12.2018 № 4-3073/19, акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.03.2021 № 3-3073, от 30.04.2021 № 4-3073, подтверждающие факт поставки истцом ответчику газа в спорный период в общем объеме и стоимостью 76 841 683 руб. 99 коп., учитывая, что общество «Химмаш Энерго» свое обязательство по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнило, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в полном объеме.

Суды не приняли во внимание ссылку ответчика на платежное поручение от 29.04.2021 № 4018 на сумму 15 838 630 руб. 33 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата газа за ООО «Химмаш Энерго» на основании соглашения о сотрудничестве № 21-622/20 от 10.01.2020 за март 2021 в т.ч. НДС (20%) 2639771-72», плательщик – общество «Уралхиммаш», на основании следующего.

Согласно пояснениям истца данный платеж был учтен им в общем перечне оплаты, однако задолженность при этом сохраняется, поскольку на момент платежа имелась задолженность за предыдущие периоды. Истец считает, что при зачете платежей стороны должны руководствоваться пунктом 5.8 спорного договора, а не назначением платежа, указанным плательщиком или третьим лицом, поскольку статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными нормами, в связи с чем стороны договора поставки были вправе изменить порядок зачисления платежей. При этом всю статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассматривает как диспозитивную.

Ответчик приводил доводы об императивности пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не позволяет истцу ссылаться на пункт 5.8 договора, чтобы не учитывать назначение платежа.

Между тем, как указали суды, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При применении названной нормы имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – постановление № 16).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным и недоказанным довод ответчика о нарушении принципа свободы договора при его заключении. Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства и доказательства заключения договора на 2022 год, которые не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письма от 16.12.2021 № ВК-5710 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе. Доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие пункта 5.8 договора о распределении поступающих от ответчика или третьих лиц платежей, а также доказывает, что на момент платежа имелась неоплаченная задолженность за период, предшествующий спорному.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком в суде первой инстанции иска в сумме 61 003 053 руб. 66 коп. с просьбой учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины не принята апелляционным судом, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, письменный отзыв или иной документ, из которого следовало частичное признание иска ответчиком, в суд первой инстанции не предоставлялись, на вопрос суда представителю ответчика о том, признает ли он иск, последний ответил отказом (аудиопротокол от 18.10.2021, начиная с 5 мин. 40 сек.).

Из содержания апелляционной жалобы возражений на отзыв истца судом апелляционной инстанции также не установлено, что ответчик заявляет в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований в части взыскания
61 003 053 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления в суде первой инстанции мотивированного отзыва и доказательств в обоснование своих возражений по делу, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «Уралхиммаш», отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях общества «Уралхиммаш».

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из аудиозаписи судебного заседания 18.10.2021, на которую ссылается ответчик, данного обстоятельства не следует.

Приведенные обществом «Химмаш Энерго» возражения в подтверждение своей позиции по данному делу получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Химмаш Энерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу
№ А60-30643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева