Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – общество «Юристройинвест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-30688/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юристройинвест» –Крючков С.А. (доверенность от 11.02.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество «Малина», должник) Шполянской Елены Сергеевны – Емельянов И.В. (доверенность от 11.03.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в отношении общества «Малина» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 общества «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 30.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Юпитер», Плотициной Надежды Игоревны и Хафизовой Марины Игоревны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенных требований кредиторов в размере 220 597 872 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:Русских Денис Валерьевич и Ибятова Оксана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Плотициной Н.И., Ибятовой О.В., Русских Д.В. и общества «Юпитер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований к Хафизовой М.И. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 08.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них 29 053 376 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 заявленные требования удовлетворены, в порядке субсидиарной ответственности с Ибятовой О.В. в пользу должника взыскано 20 000 руб.; с Русских Д.В. в пользу должника взыскано 20 000 руб.; с Плотициной Н.И. и общества «Юпитер» солидарно взыскано 29 053 376 руб. 55 коп.

Определением от 18.10.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив факт нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда от 03.07.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Ибятовой О.В., Русских Д.В., Плотициной Н.И. и общества «Юпитер» солидарно в пользу должника взыскано 20 000 руб.; с Плотициной Н.И. и общества «Юпитер» солидарно в пользу должника взыскано 25 325 341 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Юристройинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, перейдя определением от 18.10.2021 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство общества «Юристройинвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не рассмотрел. По мнению кассатора, указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий Шполянская Е.С. по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что общество «Юристройинвест» не является лицом, участвующим в деле, при этом кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом постановление от 29.11.2021 его затрагивает права и интересы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела о банкротстве общества «Малина», в том числе размещенных в общедоступной Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 было установлено наличие для привлечения к ответственности Плотициной Н.И. и Ибятовой О.В. в связи с совершением сделок, причинивших вред кредиторам должника, и для привлечения к ответственности Плотициной Н.И., Русских Д.В., общества «Юпитер» в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В частности, при рассмотрении первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности судом было установлено, что в период, когда Ибятова О.В. выполняла функции единоличного исполнительного органа общества «Юпитер», было совершено большинство сделок общества «Малина», признанных впоследствии недействительными, в том числе сделки по перечислению денежных средств в адрес общества «Меркурий» в сумме 21 116 000 руб. (определение суда от 25.01.2019), сделки по перечислению денежных средств в адрес общества «Кайрос» в сумме 43 497 100 руб. (определение суда от 25.01.2019), сделки по перечислению денежных средств в адрес общества «Прогресс» в сумме 24 500 000 руб. (определение суда
от 29.01.2019), сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Юпитер» в сумме 5 145 549 руб. 36 коп. (определение суда от 17.05.2019).

Кроме того, суд выявил, что указанные выше общества, в пользу которых были перечислены денежные средства в общей сумме порядка 95 млн. руб., являются аффилированными по отношению к должнику, входили в группу компаний Пикник и контролировались бенефициаром бизнеса –
Плотициной Н.И.; как следствие, суд пришел к выводу, что Плотицина Н.И. являлась также косвенным выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам.

Суд заключил, что совершение сделок по перечислению в пользу аффилированных должника лиц денежных средств около 95 млн. руб., в условиях кризисной ситуации, обусловленной инвестированием в строительство торгового центра и невозвратом сумм инвестиций, привело к неспособности общества «Малина» удовлетворить требования независимых кредиторов и к банкротству должника.

При этом, отметив номинальный характер деятельности Ибятовой О.В., суд указал на необходимость учета данного обстоятельства при определении размера ответственности данного ответчика.

Исследуя второе основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обусловленное непередачей (неполной передачей) документов конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности Плотициной Н.И., общества «Юпитер» и Русских Д.В., при этом исходил из следующего.

Общество «Юпитер» в период с 10.10.2012 по 10.01.2018 являлось управляющей компанией общества «Малина», а в период с 23.05.2017 до открытия конкурсного производства руководителем общества «Юпитер» являлся Русских Д.В.

Судом было установлено что согласно бухгалтерскому балансу за
2016 год активы общества «Малина» составляли 353 645 000 руб., включая запасы на сумму 300 469 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 66 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 51 709 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 116 000 руб.; финансовые вложения на сумму 285 000 руб.

Исходя из того, что обязанность по передаче конкурсному управляющему как документов, так и самих активов должника контролирующими общество «Малина» лицами не была исполнена, обществом «Юпитер» представлены противоречивые сведения о составе и стоимости оборудования, в отсутствие сведений о действительном его местонахождении и первичных документов на оборудование, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что контролирующие должника лица не передали управляющему документацию и имущество должника на сумму более 300 млн. руб., сведения о котором содержатся в бухгалтерской отчетности должника, что привело к невозможности для конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника.

Судом также были приняты во внимание доводы Русских Д.В. о номинальном характере его деятельности в обществе; тем не менее, было отмечено, что обстоятельства того, что руководитель является номинальным, не освобождает последнего от несения ответственности за совершенные им действия (бездействие); при установлении размера субсидиарной ответственности судом будут учитываться соответствующие обстоятельства.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 указанное определение было оставлено в силе.

В дальнейшем определением суда от 28.05.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено; определением от 03.07.2021 в порядке субсидиарной ответственности с Ибятовой О.В. в пользу должника взыскано 20 000 руб.; с Русских Д.В. в пользу должника взыскано 20 000 руб.; с Плотициной Н.И. и общества «Юпитер» солидарно взыскано 29 053 376 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Плотицина Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В свою очередь, 01.11.2021 общество «Юристройинвест» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, а также общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что в период с 12.04.2021 по 07.06.2021 в деле о банкротстве общества «Малина» проводились торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности общества «Малина» на общую сумму 115 691 449 руб. 65 коп., включая задолженность общества «Юпитер» в сумме 5 145 549 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 07.06.2021 победителем признано общество «Юристройинвест» (с ценой предложения 117 700 руб.).

Мотивируя свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Юристройинвест» указывало, что определением суда
от 28.08.2021 произведена замена взыскателя общества «Малина» на общество «Юристройинвест» по требованию к обществу «Юпитер», установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по настоящему делу в сумме 5 145 549 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор об определении размера субсидиарной ответственности по существу, взыскал солидарно с Ибятовой О.В., Русских Д.В., Плотициной Н.И. и общества «Юпитер» в пользу общества «Малина» 20 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскал солидарно с общества «Юпитер» и Плотициной Н.И. в пользу общества «Малина» 25 325 341 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции исходил из установленных ранее оснований для привлечения Плотициной Н.И., Ибятовой О.В., Русских Д.В. и общества «Юпитер» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Малина», предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; общего размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в сумме 25 325 341 руб. (с учетом непогашенных требований кредиторов в сумме 41 376 853 руб. 73 коп. и текущих обязательств в сумме 2 798 487 руб. 27 коп., за минусом требований аффилированного с должником лица – общества «Велес» в сумме 14 800 000 руб., а также частичного погашения требований конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк» в сумме 4 030 000 руб.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что характер деятельности Ибятовой О.В. и Русских Д.В. в обществе «Юпитер» являлся номинальным, это хозяйственное общество контролировалось Плотициной Н.И.; исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 и 9 статьи 61.11, абзаца второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что Ибятова О.В. и Русских Д.В. раскрыли фактического руководителя должника (Плотицина Н.И.), суд апелляционной инстанции установил основания для уменьшения при определении размера ответственности Ибятовой О.В. и Русских Д.В. до 20 000 руб.

Обжалуя данный судебный акт, общество «Юристройинвест» указало на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, в самом ходатайстве общество «Юристройинвест», ссылаясь на приобретение прав требований к одному из ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не обосновало необходимость привлечения его в обособленный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (учитывая, что приобретение обществом «Юристройинвест» прав требований состоялось уже после принятия судебного акта об установлении оснований для субсидиарной ответственности его дебитора и в период рассмотрения спора об определении размера такой ответственности); каких-либо доводов относительно существа спора, способных повлиять на его права и законные интересы (например, как кредитора общества «Юпитер» - в части размера ответственности последнего), приведено не было; сам по себе факт приобретения прав требований к обществу «Юпитер», без должного обоснования того, что судебный акт по спору мог повлиять на права или обязанности общества «Юристройинвест» по отношению к одной из сторон, не был признан судом апелляционной инстанции достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции об определении размера субсидиарной ответственности, заявитель в кассационной жалобе также не приводит ни одного довода в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о размере субсидиарной ответственности общества «Юпитер» (при том, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности были установлены ранее), ограничиваясь ссылкой на нарушение положений статьи 51 АПК РФ; устно в заседании суда округа кассатор указал на наличие у него документов, опровергающих номинальный характер деятельности Русских Д.В. (что, однако, относится к предмету иного спора), однако ни в ходатайстве от 01.11.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица, адресованном суду апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе такие обстоятельства и документы раскрыты не были.

Таким образом, в данном случае непривлечение общества «Юристройинвест» в качестве третьего лица при рассмотрении спора не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 288 АПК РФ кассатор не обосновал, что это привело или могло привести к принятию неправильного по существу постановления суда апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба общества «Юристройинвест» не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 по делу № А60-30688/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова