Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Войтко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-30806/2021

о банкротстве Войтко Владимира Ивановича (ИНН 665807530296),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 к производству суда принято заявление Войтко Людмилы Михайловны о признании Войтко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) заявление Войтко Людмилы Михайловны признано обоснованным, в отношении Войтко Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич, член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кувшинской Светланы Ринатовны о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление Кувшинской С.Р. удовлетворено. Кувшинской С.Р. предложено в течение четырех рабочих дней, не позднее 23.02.2022, перечислить денежные средства в сумме 1 572 459 руб. 90 коп. на специальный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными (исполненными) назначено на 25.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2022 поступило ходатайство Войтко В.И. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) признаны удовлетворенными (погашенными) Кувшинской С.Р. все требования кредиторов к Войтко Владимиру Ивановичу (11.11.1954 г.р.), включенные в реестр требований кредиторов на дату возникновения у Кувшинской С.Р. обязанности по погашению всех включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных требований кредиторов должника. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу назначено на 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении ходатайства Войтко Владимира Ивановича о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-30806/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-30806/2021 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства Войтко В.И. о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции было отказано, указав на то, что при рассмотрении обособленного спора по ходатайству Войтко В.И. о прекращении производства по делу о банкротстве были понесены судебные расходы, Войтко Людмила Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Войтко В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 674 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 заявление Войтко Л.М. удовлетворено частично. С Войтко В.И. в пользу Войтко Л.М. взысканы судебные расходы в размере 77 674 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войтко В.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что утверждение заявителя о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве является обособленным спором, основано на неверном толковании норм права; настаивает на том, что вопрос о прекращении производства по делу рассматривался на основании определения арбитражного суда от 04.03.2022, в рамках не оконченного дела о банкротстве, которое находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а не как самостоятельное (обособленное) требование. Согласившись с выводами суда о том, что судебные расходы, связанные с ходатайством о прекращении производства, не могут быть отнесены на должника в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника в связи с вынесением определения о признании требований кредиторов должника в связи с вынесением определения о признании требований кредиторов погашенными назначается судом вне зависимости от поступивших ходатайства, настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно возложил на должника обязанность по уплате судебных расходов в связи с тем, что судебный акт об отказе в прекращении производства по делу был обжалован должником, поскольку подача апелляционной и кассационной жалобы должником является реализацией предусмотренного законодательством права на обжалование судебного акта. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, указав на то, что рассмотрение дела по существу не закончено, итоговый судебный акт не принят, в отношении Войтко В.И. идет процедура реструктуризации, настаивает на том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов должно было быть отказано по основанию их преждевременности и необоснованности. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы должника о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов; судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена незначительно, без учета конкретных обстоятельств дела. Настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

До начала судебного заседания от Войтко Л.М. поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление Войтко Л.М. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по ходатайству Войтко В.И. о прекращении производства по делу о банкротстве в общей сумме 142 674 руб. 20 коп.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены:

- договор № 04-03/2022 на оказание юридических услуг от 04.03.2022, заключенный между Войтко Людмилой Михайловной (заказчик) и Ребровой Ольгой Алексеевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов кредиторов Войтко Людмилы Михайловны, Войтко Дениса Владимировича, Войтко Дмитрия Владимировича при рассмотрении арбитражным судом заявления должника Войтко Владимира Ивановича о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-30806/2021 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, рассчитывается исходя из следующего:

- составление и подача отзыва на заявление о прекращении дела о банкротстве - 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей за 1 выход в суд;

- составление и подача иных отзывов, дополнений, возражений, иных заявлений и ходатайств – от 3 000 до 15 000 рублей в зависимости от объема и сложности документа;

при необходимости:

- составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей за 1 выход в суд;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей за 1 выход в суд;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании;

- судебных расходов - 10 000 рублей за 1 выход в суд.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, представителями заказчика по данному делу будут выступать Реброва Ольга Алексеевна и/или Пневская Олеся Алексеевна.

Факт оказания услуг и принятия их Войтко Л.М. подтверждается актом об оказании услуг № 1 к договору на оказание юридических услуг 04-03/2022, из которого следует, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет; итоговая стоимость услуг, оказанная исполнителем при рассмотрении арбитражным судом заявления должника о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) составила 120 000 руб. (10 000 руб. – составление и подача отзыва на заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, 5 000 руб. – составление и подача дополнений к отзыву на заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, 30 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (с/з от 09.03.2022, 07.07.2022, 04.08.2022), 15 000 руб. - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.11.2022), 20 000 руб. - составление и подача отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (30.01.2023).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлен чек № 203w2gte0w от 22.03.2023 г. на сумму 140 000 руб. (с указанием назначения платежа «Оплата по договору 04-03/2022, акту 1, в том числе за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб. (от Войтко Л.М.).

В подтверждение несения транспортных расходов, заявителем в материалы дела представлены: электронные билеты № 77 626 172 239 043 по маршруту Екатеринбург – Пермь 2 от 01.11.2022; № 77 676 177 994 443 по маршруту Пермь 2 – Екатеринбург от 02.11.2022, а также кассовые чеки № 1359 от 31.10.2022 на сумму 1 336 руб. 10 коп. и № 500 от 02.11.2022 на сумму 1 336 руб. 10 коп.

Указанные транспортные расходы изначально были оплачены Пневской О.А., в дальнейшем компенсированы Войтко Л.М., в подтверждение чего представлена расписка от 07.11.2022.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Войтко Л.М. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве на заявление указал, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредитора было заявлено, как следствие удовлетворения требований кредитора третьим лицом, то есть не являлось обособленным спором, как ошибочно утверждает заявитель; данное ходатайство заявлено в рамках еще не оконченного дела о банкротстве, которое находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а не как самостоятельное (обособленное) требование. Считает, что утверждение заявителя относительно того, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве является обособленным спором, основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, должником указано на то, что размер расходов на оплату труда представителя чрезмерно завышен. Участие в судебных заседаниях по вопросу разрешения ходатайства не представляют особенной сложности и не требуют значительных временных затрат. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы практически идентичны отзыву на ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с ходатайством о прекращении производства не могут быть отнесены на должника в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника в связи с вынесением определения о признании требований кредиторов погашенными назначается судом вне зависимости от поступивших ходатайств.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку судебный акт об отказе в прекращении производства по делу был обжалован именно должником, судебные расходы, которые понес заявитель в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с должника.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. (15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что несение транспортных расходов документально подтверждено, пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-30806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова