Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО3, ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А60-30806/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

22.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Требования ФИО1 в общей сумме 1 547 535 руб. 34 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.01.2022, которое затем отложено на 22.02.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общество «ГАЗЭКС» в сумме 23 529 руб. 69 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 394 руб. 87 коп. в том числе 1 000 руб. 00 коп. основного долга, 394 руб. 87 коп. неустойки (пени, штрафа).

03.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление ФИО6 о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторовв полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворено, заявителю предоставлен срок до 23.02.2022 для перечисления денежных средств в сумме 1 572 459 руб. 90 коп. на специальный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ФИО3 (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО10) и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований ФИО6 отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционных жалобы, идентичных по своему содержанию, кредиторы указывают на невозможность удовлетворения заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, поскольку в процедуре реструктуризации долгов законом не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов должника по аналогии с процедурой конкурсного производства при банкротстве юридического лица. Апеллянты полагают, что заявление о намерении погасить требования кредиторов возможно рассмотреть не ранее введения в отношении должника процедуры реализации имущества и закрытия реестра требований кредиторов должника; в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина допустимо погашение требований только уполномоченного органа. Отмечают, что на момент рассмотрения заявления ФИО6 в производстве суда находились на рассмотрении требования кредиторов (в частности кредиторов ФИО1, ФИО8), не включенные в реестр, при погашении заявителем задолженности без учета таких требований будут нарушены права таких кредиторов, так как часть требований не установлена судом. Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на наличие между ФИО6 и должником заинтересованности, поскольку ФИО6 является матерью детей должника и его сожительницей, что подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов ФИО1, ФИО8 на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

28.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от ФИО6, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно отчету финансового управляющего, размер требований к должнику сумме 1 572 459 руб. 90 коп. состоит из следующих требований кредиторов должника:

- ФИО1 в размере 1 547 535 руб. 34 коп. основного долга,

- акционерного общества «ГАЗЭКС» в сумме 23 529 руб. 69 коп. основного долга,

- уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области) в сумме 1 394 руб. 87 коп., из которых 1 000 руб. основного долга, 394 руб. 87 коп. неустойки (пени, штрафа).

При удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, судом первой инстанции не было установлено препятствий для удовлетворения таких требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 1 572 459 руб. 90 коп.

Оценив заявление ФИО6 о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО9 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Доводы апелляционных жалоб (в том числе со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) о том, что заявление о намерении погасить требования кредиторов возможно рассмотреть не ранее введения в отношении должника процедуры реализации имущества и закрытия реестра требований кредиторов должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина допустимо погашение требований только уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Закон о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является возможность погашения требований кредиторов третьим лицом именно с целью дальнейшего прекращения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина в какой-то мере аналогична процедуре наблюдения в отношении юридических лиц, вместе с тем, процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, общие положения Закона о банкротстве не устанавливают запрета на удовлетворение требований кредиторов в должнику третьими лицами в иных процедурах банкротства юридических лиц, помимо самого конкурсного производства. Следовательно, положения статьи 113 Закона о банкротстве (о погашении требований в ходе внешнего управления, которая также является реабилитационной процедурой) применимы к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Апеллянты, не лишены права предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО6 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Кроме того, из сведений карточки настоящего дела усматривается, что в связи с погашением всех требований кредиторов определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) требования кредиторов признаны погашенными, Арбитражным судом Свердловской области рассматривается вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие кредитора (заявителя по делу) с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, Закона о банкротстве не предусмотрено, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу №А60-30806/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова