Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ул. Репина, 105, пом. 7, <...>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019
по делу № А60-30941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу по исковому
заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – общество) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2019 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 оставлено
без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам
для рассмотрения по подсудности.

В поданной кассационной жалобе, общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о настоящем судебном процессе;
о принятом решении узнало лишь 09.08.2019 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных требований в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что между сторонами
был заключен договор коммерческой концессии от 01.08.2018 № 101/2018, согласно которому истец приобрел за вознаграждение исключительные права на использование в предпринимательской деятельности товарных знаков «Пивная коллекция» и «Пивко», принадлежащие ответчику. Общество отмечает, что указанный договор был зарегистрирован в Роспатенте, передача истцу исключительных прав на товарные знаки была осуществлена.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства учтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств, ответчик считает, что они не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Также ответчик считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не представил в суд необходимые документы для принятия полного и правомочного решения, тем самым ввел суд в заблуждение.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных ответчиком доказательств. Ответчик отмечает, что представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства
имеют принципиальное значение для правильного рассмотрения дела.

Данное дело, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда
по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность принятых
по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами между предпринимателем ФИО1 и обществом «Пивная коллекция» велись переговоры о заключении договора коммерческой концессии в целях предоставления истцу за вознаграждение право использовать
в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав.

До согласования условий договора ответчик выставил истцу счет
на оплату от 23.07.2018 № 4476 на сумму 400 000 рублей.

На основании платежного поручения от 25.07.2018 № 69 указанный счет был оплачен истцом. Однако договор коммерческой концессии сторонами заключен не был, со стороны ответчика исполнения договора
не последовало.

Истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика претензию
о добровольном возврате перечисленной денежной суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
400 000 рублей неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции путем подписания резолютивной части решения удовлетворил требование истца
о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей
и расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истцом подтвержден
факт перечисления ответчику спорной денежной суммы, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того,
что договор между сторонами заключен письменно, что предоставление ответчиком истцу комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав и регистрация договора коммерческой концессии в установленном законом порядке осуществлены, а ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о настоящем деле,
суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции посчитал правомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат
не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными
в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 04.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.05.2019, однако ответчиком получено не было
и было возвращено отправителю согласно сведениям с официального сайта «Почта России».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится
по указанному адресу.

В связи с изложенным в данным случае неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному
в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом
о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в не приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии
с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел
в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса (основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство
в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление
без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу
части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено,
что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–5 части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Основания, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для такого перехода также отсутствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела согласно нормам 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность своевременно представить
в суд первой инстанции свои обоснованные возражения против иска согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с представлением соответствующих документов, однако таким правом
не воспользовался.

Доказательств невозможности представления своевременно в суд первой инстанции возражений на иск и документов, подтверждающих позицию ответчика по делу, по причинам не зависящим от него, ответчик также не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции
и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям
о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения
пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил,
не информировал суд об обстоятельствах, по его мнению препятствующих рассмотрению дела в таком порядке.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела
в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка общества на абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания
по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства перечисления истцом денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (часть 2 статьи 65, части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении
дела отрицались как факт заключения между сторонами договора коммерческой концессии, так и факт предоставления ответчиком истцу права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав.

В свою очередь ответчик указывает на то, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии и данный договор зарегистрирован в Роспатенте.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод ответчика, повторяющий довод апелляционной жалобы, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что материалы дела
не содержат доказательств того, что спорный договор оформлен письменно,
а предоставление прав осуществлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не был доказан факт того, что спорный
договор оформлен письменно, что предоставление прав осуществлено
и зарегистрировано в установленном законом порядке, что спорная сумма возвращена истцу, суд апелляционной инстанции пришел к верному, основанному на материалах дела выводу о том, что перечисленные
истцом денежные средства в сумме 400 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика
о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, мотивированный тем, что истцом не представлены все необходимые для правильного рассмотрения дела документы, поскольку лица, участвующие
в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции
от 04.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить до 26.06.2019 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, возражений и доказательств в обоснование
своих возражений по делу своевременно в суд первой инстанции
не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных
в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019
по делу № А60-30941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев