Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; об определении размера невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96» в сумме 475881 руб. 78 коп.; о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 175881 руб. 78 коп. вознаграждени за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96»,

вынесенное в рамках дела № А60-31046/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интернет-магазин Е96» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

30.05.2018 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росевробанк» (АКБ «Росевробанк» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Интернет-магазин Е96» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Интернет-магазин Е96» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 22.10.2018 временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 ООО «Интернет-магазин Е96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Интернет-магазин Е96» завершено.

29.07.2021 в арбитражный суд поступил заявление арбитражного управляющего ФИО1 об определении размера невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 475 881 руб. 78 коп.; перечислении ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет выплаты вознаграждения денежных средств в размере 300 000 руб.; взыскании с заявителя по делу № А60-31046/2018 – ПАО «Совкомбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 175 881 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 определен размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96» в сумме 475881 руб. 78 коп., подлежащий перечислению арбитражному управляющему ФИО1 в размере 300 000 руб. за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, в размере 175 881 руб. 78 коп. подлежащие взысканию с ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 175 881 руб. 78 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в заявлении о признании должника банкротом не указано, что сумма финансирования в 300 000 руб. является окончательной, а у конкурсного управляющего не имелось оснований для прекращения процедуры, поскольку ожидалось поступление денежных средств в конкурсную массу. Также указывает, что доводы о том, что конкурсный управляющий до завершения торгов не имел представления по какой цене будет реализовано имущество и будет ли оплачены все текущие обязательства должника, не соответствует действительности. Цена отсечения по лоту товарный знак составляла 349 042,50 руб., по лоту дебиторская задолженность в количестве 82-х позиций – 109 184,21 руб., торги по реализации товарно-материальных ценностей и вовсе состоялись 05.11.2019. Таким образом, конкурсный управляющий располагал информацией о риске недополучения в конкурсную массу достаточных для погашения текущих обязательств денежных средств, однако осуществлял расходы в рамках банкротной процедуры в расчете на последующее возмещение их заявителем.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по фактическим обстоятельствам дела, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 175 881 руб. 78 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96», не представлено. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96» с момента признания должника банкротом и до завершения в отношении него конкурсного производства, то есть в период с 23.01.2019 по 25.05.2021.

Ссылаясь на то, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 840 000 руб., за счет конкурсной массы полностью погашены расходы по делу о банкротстве и частично выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем, непогашенный размер вознаграждения составил 475 881 руб. 78 коп., арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту также ФИО1) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве ПАО "Совкомбанк".

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Интернет-магазин Е96», намеренного затягивания проведения им процедуры конкурсного производства, признал заявление арбитражного управляющего обоснованным, определив удовлетворение его требований по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 475 881 руб. 78 коп. за счет средств внесенных заявителем по делу о банкротстве в размере 300 000 рублей в депозит Арбитражного суда Свердловской области, в оставшейся части в сумме 175 881 руб. 78 коп. подлежащей взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с даты завершения конкурсного производства.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 размер фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96» составил 840 000 руб., что заявителем по делу о банкротстве не оспаривается.

Факт недостаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе, отчетом конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства в отношении должника и установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Интернет-магазин Е96».

С учетом полного погашения за счет сформированной конкурсной массы должника, возникших в период проведения процедуры конкурсного производства расходов по делу о банкротстве и частичной выплаты вознаграждения управляющего, остаток невыплаченной части вознаграждения составил 475 881 руб. 78 коп. и обоснованно, исходя из вышеизложенного на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявлен управляющим ФИО1 к заявителю по делу о банкротстве - ПАО "Совкомбанк".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1, установив размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Интернет-магазин Е96» в сумме 475 881 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления АКБ "РОСЕВРОБАНК" о признании ООО «Интернет-магазин Е96» несостоятельным (банкротом) в материалы дела А60-31046/2018 04.07.2018 поступило письменное согласие Банка на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области заявителем по делу о банкротстве платёжным поручением №67595 от 03.07.2018 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на финансирование процедур банкротства.

В связи с чем, распределяя 475 881 руб. 78 коп. - сумму невыплаченного вознаграждения, с учетом нахождения на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции верно определил, что 300 000 рублей подлежит перечислению арбитражному управляющему ФИО1 по представленным им реквизитам в счет выплаты вознаграждения, оставшуюся сумму в размере 175 881 руб. 78 коп. следует взыскать с ПАО «Совкомбанк».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель по делу о банкротстве ограничил объем финансирования расходов лимитом в размере 300 000 руб., в связи с чем в пользу управляющего не может быть перечислено за счет средств Банка больше указанной суммы, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Исходя из письменного согласия АКБ «Росевробанк» (АО) на финансирование расходов по делу о банкротстве не следует, что сумма в 300 000 рублей определена как максимальная сумма финансирования расходов по делу о банкротстве, не содержит условий об ограничении несения расходов заявителем данной суммой в качестве допустимого лимита.

При этом, после превышения размера расходов указанной суммы позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства кредитором выражена не была, вопрос о прекращении производства по делу не инициировался.

Таким образом, применительно к пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не было выполнено обязательное условие для освобождения заявителя по делу от возмещения расходов, а именно: в заявлении о признании должника банкротом и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, не была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то есть не был установлен лимит суммы взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов).

Отклоняя доводы ПАО «Совкомбанк» относительно того, что конкурный управляющий ФИО1 обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно учел, что у ООО «Интернет-магазин Е96» имелись активы в виде прав требования (дебиторской задолженности) на сумму 12131579 руб. 41 коп., права на товарный знак, которые были выставлены на торги и за счет реализации которых планировалось погашение текущей задолженности, в том числе расходов на процедуру и вознаграждения управляющего.

Так, по итогам повторного публичного предложения заключён договор от 11.05.2021 по лоту дебиторская задолженность в количестве 82-х по цене реализации 272 960, 55 руб., товарные материальные ценности были реализованы по договору от 05.11.2019 на сумму 463694 руб., товарный знак реализован по договору от 30.04.2021 на сумму 349000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий завершил последнее мероприятие по реализации имущества и имущественных прав должника 30.04.2021 и 11.05.2021, а 25.05.2021 процедура конкурсного производства была завершена, при этом конкурсный управляющий до завершения процедуры проведения торгов, не мог предполагать по какой цене будет реализовано имущество с торгов и будут ли оплачены все текущие обязательства должника.

Как поясняет управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, если бы имущество было реализовано не на последних этапах публичного предложения, то денежных средств должно было бы хватить, в свою очередь при достижении последних этапов публичного предложения, когда стала очевидной недостаточность денежных средств останавливать торги являлось нецелесообразным и неразумным, поскольку конечной целью являлось не прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования, а окончание ряда мероприятий и завершение конкурсного производства для последующей ликвидации общества.

Данные доводы управляющего ПАО «Совкомбанк» не опровергнуты, вменяя конкурсному управляющему не обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, кредитор не обосновал когда именно конкурсный управляющий ФИО1 мог прийти к объективному суждению о недостаточности денежных средств и имущества должника для покрытия расходов на процедуру, в том числе с учетом необходимости выполнения мероприятий конкурсного производства, которые проводились конкурсным управляющим последовательно и были направлены на выявление и реализацию имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, все действия были совершены своевременно, признаков, позволяющих сделать вывод о затягивании процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего, апелляционным судом не установлено.

При том, что все положения о порядке и сроках реализации имущества и имущественных прав должника утверждались в судебном порядке в арбитражном суде, как поясняет ФИО1 при попытках конкурсного управляющего собрать собрания и повторные собрания с размером кворума более 30% заявитель ПАО «Совкомбанк» не обеспечил явку ни на одно из них, при этом, обладая существенным объемом голосов мог совместно с уполномоченным органом (который обеспечивал явку) принять те или иные решения без вынуждения обращаться конкурсного управляющего в суд, тем самым затягивая процедуру и увеличивая расходы.

Процедура конкурсного производства ООО «Интернет-магазин Е96» продлевалась пять раз в отсутствии возражений со стороны кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, доказательств необоснованности ее продления в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-31046/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев