Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее – общество «Управляющая компания «Жилищные услуги», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу № А60-31074/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (далее – предприятие «БТС») о признании общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «БТС» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2014);

общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» - ФИО2 (доверенность от 18.08.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие «БТС» 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 5 878 432 руб. 11 коп. по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2011 № 11-ТСО/11, от 01.01.2012 № 83, договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2012 № 158, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013.

Определением суда от 28.08.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление предприятия «БТС» признано обоснованным; в отношении общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; требование предприятия «БТС» в сумме 5 878 432 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами неправомерно отклонены доводы общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» о погашении спорной задолженности в сумме 5 878 432 руб. 11 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований. Общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» указывает на то, что оно имело задолженность на спорную сумму перед предприятием «БТС» по договорам поставки тепловой энергии за январь – март 2012, долг подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013, указывает, что общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» 28.02.2014 приобрело право требования к предприятию «БТС» на сумму 5 878 432 руб. 11 коп., обоснованность возникновения данного права требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011, в последующем заключен ряд договоров уступки права требования от 10.01.2014, от 14.02.2014, от 28.02.2014, доказательств несоответствия закону договора уступки права требования от 28.02.2014 не имеется, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А60-38631/2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 07.06.2012 № АС004569505 по данному делу с общества с ограниченной ответственность «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа (далее – общество «ТГК Белоярского ГО») на общество «Управляющая компания «Жилуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки от 14.02.2014, кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-27569/2014 отказано в иске о признании недействительными всех договоров уступки права требования. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на основании договора уступки права требования от 28.02.2014 предприятие «БТС» является должником, а общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» - кредитором в размере 5 878 432 руб. 11 коп., в связи с чем зачет встречных однородных требований на данную сумму, произведенный обществом 04.03.2014, является правомерным; ограничения и запреты по проведению зачета, по мнению заявителя, отсутствовали. Общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» считает, что в такой ситуации при наличии доказательств погашения долга путем зачета встречных однородны требований предъявление предприятием «БТС» требований о признании общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 07.06.2012 № АС004569505 по делу № А60-38631/2011 о взыскании с предприятия «БТС» в пользу общества «ТГК Белоярского ГО».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «БТС» просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что уступленные права требования к предприятию «БТС» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011, на основании которого выдан исполнительный лист от 07.06.2012 № 004569505 и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем положения ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении зачета подлежат применению с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, и поскольку на момент рассмотрения заявления предприятия «БТС» о признании общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» замена взыскателя по данному делу № А60-38631/2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была произведена, и при этом не было представлено доказательств проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества Управляющая компания «Жилищные услуги» о прекращении спорных обязательств путем проведения зачета встречных исковых требований. Предприятие «БТС» указывает на то, что исполнительное производство по делу № А60-38631/2011 прекращено постановлением от 14 11.2014 в связи с наличием об этом заявления ликвидатора общества «ТГК Белоярского ГО», вместе с тем возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) по делу № А60-30565/2013 с общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» в пользу предприятия «БТС» взыскана задолженность в сумме 5 878 432 руб. 11 коп. по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2011 № 11-ТСО/11, от 01.01.2012 № 83, договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2012 № 158.

Ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности, взысканной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013, предприятие «БТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2014 заявление предприятия «БТС» принято к производству.

Общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» представило возражения, в которых ссылается на то, что в результате ряда сделок по уступке прав требования им по договору уступки права требования от 28.02.2014 приобретено право требования с предприятия «БТС» задолженности в сумме 5 878 432 руб. 11 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011, и 04.03.2014 проведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму, о чем в этот же день было уведомлено предприятие «БТС» и сторонами 05.03.2014 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность между организациями отсутствует, что свидетельствует о погашении спорной задолженности в сумме 5 878 432 руб. 11 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013, и отсутствии оснований для признания заявления предприятия «БТС» обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении общества «Управляющая компания «Жилищные услуги».

Согласно п. 2 п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление предприятия «БТС» и установив, что задолженность в сумме 5 878 432 руб. 11 коп. по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2011 № 11-ТСО/11, от 01.01.2012 № 83, договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2012 № 158 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции на основании ст. 33, 45, 48, 49, 62 Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Возражения общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» о погашении им спорной задолженности 04.03.2014 путем зачета встречных однородных требований рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными исходя из следующего.

Общество «Управляющая компания «Жилищные услуги», заявляя возражения, указало на то, что в результате ряда сделок приобрело у общества «Управляющая компания «Жилуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования с предприятия «БТС» части задолженности в размере 5 878 432 руб. 11 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011, и 04.03.2014 произвело зачет однородных требований, в результате чего спорная задолженность в сумме 5 878 432 руб. 11 коп., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013, является погашенной.

В подтверждение данного обстоятельства общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» представило в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014, направленное в адрес предприятия «БТС», акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2014, договор уступки права требования от 28.02.2014 и приложенные к нему акт приема-передачи документов от 28.02.2014, уведомление в адрес предприятия «БТС» об уступки прав требования от 04.03.2014.

Из содержания договора уступки права требования от 28.02.2014, заключенного между обществом «Управляющая компания «Жилуслуги» (цедент) и обществом «Управляющая компания «Жилищные услуги» (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предприятию «БТС» в размере 5 878 432 руб. 11 коп., возникшее в результате неисполнения предприятием «БТС» обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 13.09.2010 № 01/20Ю-ТСО, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011.

Названным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011 с предприятия «БТС» в пользу общества «ТГК Белоярского ГО» взыскано 28 464 667 руб. 02 коп., в том числе 26 741 288 руб. 39 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 13.09.2010 № 01/2010-ТСО, 1 723 378 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Взыскатель - общество «ТГК Белоярского ГО» уступило право требования с предприятия «БТС» задолженности в сумме 28 464 667 руб. 02 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» по договору от 10.01.2014, в дальнейшем общество «Коммунальные технологии» уступило право требования с предприятия «БТС» долга в сумме 28 464 667 руб. 02 коп. обществу «Управляющая компания «Жилуслуги» по договору от 14.02.2014.

Судами установлено, что на основании названного решения по делу № А60-38631/2011выдан исполнительный лист от 07.06.2012 № АС004569505 о взыскании с предприятия «БТС» в пользу общества «ТГК Белоярского ГО» 28 464 667 руб. 02 коп. и возбуждено исполнительное производство, соответственно, взыскание задолженности производится в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в частности, в случае уступки права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом данной нормы права на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу производится на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, фактическим исполнением исполнительного листа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статья 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок производства судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Учитывая, что обществом «Управляющая компания «Жилищные услуги» не представлено надлежащих доказательств процессуального правопреемства и замены взыскателя по исполнительному листу от 07.06.2012 № АС004569505 по делу № А60-38631/2011 на общество «Управляющая компания «Жилищные услуги», не представлено доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами по делу № А60-30565/2013 и № А60-38631/2011, в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014 не является доказательством погашения задолженности должника перед предприятием «БТС», взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств погашения должником спорной задолженности, учитывая, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., суды правомерно признали заявленное требование обоснованным, и, руководствуясь ст. 45, 48, 62 Закона о банкротстве, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предприятия «БТС» в размере 5 878 432 руб. 11 коп., утвердили временным управляющим ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А60-38631/2011 о замене взыскателя по исполнительному листу от 07.06.2012 № АС004569505 с общества «ТГК Белоярского ГО» на общество «Управляющая компания «Жилуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не принимается, поскольку данным постановлением вопрос о правопреемстве и замене взыскателя на общество «Управляющая компания «Жилищные услуги», в отношении которого подано заявление о признании банкротом, не рассматривался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-27569/2014 отказано в иске о признании недействительными всех договоров уступки права требования, а также на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении обществу «ТГК Белоярского ГО» исполнительного листа от 07.06.2012 № АС004569505 по делу № А60-38631/2011, не принимается, так как данные доказательства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о правомерности проведения зачета без оформления процессуального правопреемства по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения судебного акта по делу № А60-386312011, и без уведомления судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения зачета по денежным обязательствам, исполнение которых осуществляется в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства по делу № А60-38631/2011, о злоупотреблении правом предприятием «БТС» при подаче заявления о банкротстве общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» не принимаются как противоречащие положениям вышеназванных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Управляющая компания «Жилищные услуги» не является стороной исполнительного производства по делу № А60-38631/2011 ввиду отсутствия факта процессуального правопреемства, следовательно, нет оснований полагать, что в отношении данного общества имеются встречные исполнительные листы.

Суды, отклоняя доводы общества «Управляющая компания «Жилищные услуги» о прекращении спорных обязательств путем зачета встречных однородных требований, правомерно исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценены и исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы обществом «Управляющая компания «Жилищные услуги» была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 03.09.2014 № 204, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу № А60-31074/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 № 204.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Е.Н.Сердитова

О.Н.Новикова