Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-31145/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» (далее – общество «Уралавтостроймонтаж», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее – общество «Компания «Уралсибпроектстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда 06.07.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 27.07.2016 дело №А60-32181/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительный Союз» (далее – общество «Уральский Строительный Союз») о признании общества «Компания «Уралсибпроектстрой» несостоятельным (банкротом) объединено с делом №А60-31145/2016 по заявлению общества «Уралавтостроймонтаж» (ИНН <***>) о признании названного должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6, стр.115.

14.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 326 200 руб.

В рамках настоящего обособленного спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) в признании требований ФИО1 обоснованными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что cудом первой инстанции неправомерно не дано оценки доводам о наличии деликтного правоотношения между ФИО1 и должником, в силу того, что при рассмотрении настоящего спора не отрицался факт совершения преступления и причинения вреда ФИО1 Полагает, что размер требований заявителя установлен постановлением от 30.04.2019 о признании ФИО1 потерпевшим в сумме 11 326 200 руб. Указывает на то, что в рассматриваемом случае, по его мнению, имеет место попытка фактических владельцев общества «Диарт-Урал» ликвидировать через контролируемое банкротство подрядную организацию общество «Компания «Уралсибпроектстрой», что должно квалифицироваться как способ уйти от ответственности от требований обманутых дольщиков. Заявитель полагает, что не может защитить свои имущественные права иначе, не будучи включенным в реестр кредиторов должника. Помимо прочего указывает на заинтересованность конкурсного управляющего должника и мажоритарного кредитора должника – общества «Диарт-Урал» в силу наличия между ними взаимоотношений в рамках договора долевого участия в строительстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Также им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего и копии постановления от 09.05.2019 о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего и дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 326 200 руб., ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом «Диарт-Урал» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве от 25.08.2014 №4/1/1-1 (л.д.61-65).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи разрешения его на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства, а участник строительства обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Данный договор был заключен в отношении квартир №1, 2, 3, 108 в многоквартирном жилом доме №4 по адресу: Свердловская области, г.Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе.

Срок завершения строительных работ – 30.06.2015, срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года.

Цена договора согласована сторонами в размере 6 169 200 руб.

Согласно платежному поручению от 05.09.2014 №2 обществу «Диарт-Урал» ФИО1 оплачено 6 169 200 руб. по договору от 25.08.2014 №4/1/1-1 (л.д.73)

Между обществом «Диарт-Урал» и ФИО1 заключен еще один договор долевого участия в строительстве от 25.08.2014 №2/3/2-83 (л.д.66-70).

Данный договор был заключен в отношении квартир №83, 84, 85, 89 в многоквартирном жилом доме №2 по адресу: Свердловская области, г.Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе.

Срок завершения строительных работ – 30.09.2016, срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Цена договора согласована сторонами в размере 5 157 000 руб.

Согласно платежному поручению от 05.09.2014 №1 ФИО1 обществу «Диарт-Урал» оплачено 5 157 000 руб. по договору от 25.08.2014 №2/3/2-83 (л.д.74).

В установленные сроки многоквартирные дома не построены, объекты долевого строительства участнику строительства не переданы.

Ссылаясь на то, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №11701650081000439 в отношении руководства общества «Диарт-Урал» и общества «Компания «Уралсибпроектстрой» в связи с завладением обманным путем денежными средствами участников строительства жилого строительного комплекса «Кольцовский дворик», а также на постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майора юстиции ФИО4 от 30.04.2019, которым ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №11701650081000439, поскольку преступными действиями руководства общества «Диарт-Урал» и общества «Компания «Уралсибпроектстрой» ФИО1 причинен имущественный вред в размере 11 326 200 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества «Компания «Уралсибпроектстрой» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на причинение ему должником имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было указано на недоказанность со стороны заявителя возникновения правовых отношений с обществом «Компания «Уралсибпроектстрой», как должником в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд указал, что строительство спорного объекта передано иным лицам, объект находится в производстве строительства, ведутся работы, в подтверждение чему представлена выкопировка с сайта за разные периоды строительства спорного объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие деликтного обязательства должника перед ним, в силу наличия отношений по долевому строительству с обществом «Диарт-Урал».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд верно установил, что у ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения с обществом «Диарт-Урал» и отсутствуют гражданско-правовые отношения, в том числе деликтные, с обществом «Компания «Уралсибпроектстрой».

Судом первой инстанции также верно отмечено, что признание ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу в отсутствие иных документов не является основанием для включения его требований в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении общества «Компания «Уралсибпроектстрой», иное бы позволяло заявлять неограниченному кругу лиц требования к должнику, по обязательствам, возникшим из взаимоотношений с иными лицами, с которыми должник находился во взаимосвязи в рамках выполнения им своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда признает обоснованными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства того, что имущественный вред, причиненный ФИО1, возник именно в результате действий общества «Компания «Уралсибпроектстрой», в материалах дела отсутствуют.

Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11701650081000439, в дальнейшем прекращенному в связи со смертью обвиняемого ФИО5 (постановление от 09.05.2019), было установлено, что в период с начала 2013 года по 12.10.2017 ФИО5, являясь фактическим руководителем общества «Диарт-Урал», общества «Компания «Уралсибпроектстрой», обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Урал-Развитие» и «Центр Бизнес-Консалтинг», путем обмана завладел денежными средствами 289 граждан в особо крупном размере, в общей сумме 685 607 019 руб., на основании постановления от 30.04.2019 ФИО1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу, сами по себе не порождают обязательство общества «Компания «Уралсибпроектстрой» возместить ФИО1 имущественный вред в размере 11 326 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно заявлениям ФИО1 от 03.12.2008 им было дано согласие на переход прав и обязанностей арендатора земельного участка (на котором велось строительство домов, входящих в жилой комплекс «Кольцовский дворик») к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», а также на переход к указанному лицу прав застройщика (л.д.90, 91). При этом заявитель жалобы не отрицает, что в настоящее время продолжается строительство жилых домов новым застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место попытка фактических владельцев общества «Диарт-Урал» ликвидировать через контролируемое банкротство подрядную организацию общество «Компания «Уралсибпроектстрой», что должно квалифицироваться как способ уйти от ответственности от требований обманутых дольщиков, и что заявитель жалобы не может защитить свои имущественные права иначе, не будучи включенным в реестр кредиторов должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение тому обстоятельству, что участие в деле о банкротстве общества «Компания «Уралсибпроектстрой» участников долевого строительства и в частности ФИО1 позволит каким-либо образом защитить имущественные права таких участников и что такая защита невозможна в рамках дела о банкротстве общества «Диарт-Урал» (в случае возбуждения дела).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отношении доводов апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 и должника апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Рассмотрение заявления ФИО1 о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к обществу «Диарт-Урал», обществу «Компания «Уралсибпроектстрой» и решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего выделено Арбитражным судом Свердловской области в отдельный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Компания «Уралсибпроектстрой» отказано.

На указанное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Поскольку вопросы заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику либо иным юридическим лицам являются самостоятельным предметом исследования в рамках другого обособленного спора, оценка указанным доводам заявителя будет дана непосредственно при рассмотрении соответствующего спора. Применительно к вопросу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов указанные доводы самостоятельного правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 года по делу №А60-31145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова