Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» и общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-31384/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации – Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144(7106), на ЕФРСБ от 06.08.2021 №7114914.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался в связи со сбором информации и сведений об имуществе должника, анализом поступивших документов и проверкой соответствующих сведений.

25.07.2022 финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – общество «Интер-Прайм») и общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – общество «Региональное взыскание долгов») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество «Интер-Прайм» приводит доводы о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не направлены на выявление погрешностей в работе кредитных организаций, а нацелены на достижение баланса интересов между должником и кредитором, который, в том числе, заключается в добросовестном поведении каждой стороны; при этом отмечает, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Указывает, что судом не рассматривался вопрос, на какие цели должником израсходованы денежные средства по кредитным обязательствам; финансовым управляющим не совершен выход по адресу должника, не составлен акт осмотра жилого помещения; судом не установлено местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику. Таким образом, полагает, что вывод суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, что является ошибочным.

Общество «Региональное взыскание долгов» в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о несогласии с завершением процедуры и освобождением должника от исполнения обязательств. Указывает на незавершенность мероприятий в рамках процедуры банкротства, ссылаясь на то, что за должником числится зарегистрированный автомобильВАЗ 21140, являющийся предметом залога, и садовый участок. Полагает, что в рамках дела установлено недобросовестное поведение должника, а именно отчуждение им недвижимого имущества в период подозрительности, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены на протяжении 14 лет. Так, решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 10.01.2008 не исполнено с 2008 года, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали лишь в ходе исполнительного производства при принудительном взыскании, добровольные платежи от самой должницы не поступали, что свидетельствует о намеренном неисполнении судебного акта и недобросовестном поведении ФИО1

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в том числе проверены сведения в отношении автомобиля и садового участка в целях отыскания такого имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 955 663 руб. 10 коп.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

Должник ФИО3, 1964 года рожд., в браке не состоит, несовершеннолетних детей или лиц на иждивении не имеет.

Должник получает пенсию по старости в размере 9 835 руб. 66 коп.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, выявленное движимое имущество (табурет 2 шт., шторы 3 шт., стол, тумба, диван, шкаф, ковер) как предметы домашнего обихода в конкурсную массу не включены.

При обращении в суд должником в описи имущества гражданина были указаны: земельный участок 66:45:0200103:54 – садовый участок площадью 600 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, сад СТ, Сад, 103, 55, и автомобиль ВАЗ 2114, VIN <***>.

В ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий по установлению (выявлению) данного имущества в целях включения в конкурсную массу должника.

Действительно, согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2114, год выпуска 2005, VIN <***>, являющийся предметом залога в пользу Акционерного коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) (далее – общество «Автомобильный Банкирский Дом») на основании решения Автозаводского районного суда города Тольятти по делу №2-621/2008.

Правопреемником указанной кредитной организации является общество «Региональное взыскание долгов», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 166 907 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом автомобиля ВАЗ 21140, кузов №4031080, двигатель №4191983, идентификационный номер (VIN) <***>.

Между тем, местонахождение транспортного средства не установлено.

Также в ходе процедуры банкротства не было установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка 66:45:0200103:54 – садовый участок площадью 600 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, сад СТ, Сад, 103, 55.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса, также не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 13 665 руб. 19 коп. (публикации, почтовые расходы), погашены в полном объеме.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют. Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для формирования иных выводов коллегией судей не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, указывая на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия указанной процедуры банкротства гражданина.

С данным утверждением апеллянтов нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим не выявлено.

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

О соответствующем мероприятии финансовым управляющим составлены опись имущества и акт, а информация о результатах наличия/отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу отражена в отчетах финансового управляющего, в том числе в отчете от 22.07.2022.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Согласно отчету финансового управляющего, залоговое транспортное средство ВАЗ 21140, год выпуска 2005, кузов №4031080, двигатель №4191983, идентификационный номер (VIN) XTА21140054031080, зарегистрировано за должником.

Вместе с тем финансовым управляющим направлены запросы в ФССП и МВД для получения информации об обнаружении транспортного средства, у должника отобраны пояснения о судьбе автомобиля.

Так, должник ФИО1 поясняла, что автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД в 2009 году, по причине отсутствия техосмотра, так как данный автомобиль был предметом залога перед банком и на тот момент было решение Автозаводского районного суда города Тольятти по делу №2-621/2008 о взыскании денежных средств в пользу общества «Автомобильный Банкирский Дом» и обращении взыскания на данный автомобиль, по этой причине она не стала заниматься поиском автомобиля, подумав, что он был реализован в счет погашения долга. Где в настоящий момент находится автомобиль и был ли он действительно реализован в счет погашения долга ФИО1 доподлинно неизвестно.Узнала, что автомобиль до сих пор числится за ней, когда брала справку из ГИБДД, снять его с учета тоже невозможно по причине наложения запретов на регистрационные действия со стороны ФССП России по Свердловской области.

В настоящее время отсутствует информация о месте нахождения транспортного средства.

Получен ответ от ОСП, в котором указано, что акт описи и ареста не производился, местонахождение или иная информация в отношении автомобиля судебному приставу-исполнителю не известны.

Получен ответ от ГИБДД, в котором указано, что акт описи и ареста не производился, местонахождение или иная информация в отношении транспортного средства ГИБДД не известна. Вместе с тем, в ответе ГИБДД от 30.05.2022 указано, что в 2021 году автомобиль дважды фиксировали камеры фото-видео фиксации в г.Екатеринбурге, и один раз – в 2020 году. Административные протоколы в отношении водителей транспортного средства не составлялись.

Должнику об этом факте ничего не известно, местонахождение автомобиля также не известно.

Финансовым управляющим запрошены в ГИБДД материалы фото-видео фиксации.

Согласно ответу ГИБДД материалы фото-видео фиксации отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Финансовым управляющим направлены заявления о розыске в ГИБДД, ФССП.

В настоящее время информация о местонахождении автомобиля от органов отсутствует.

Согласно сведениям РСА страховые полисы не оформлялись.

Таким образом установить местонахождение транспортного средства, подтвердить или опровергнуть предоставленные должником пояснения о судьбе автомобиля, финансовому управляющему не представилось возможным.

В связи с тем, что уже более года уполномоченные органы не предоставляют информацию о месте нахождения автотранспортного средства, финансовым управляющим сделан вывод о нецелесообразности дальнейших поисков транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим достаточным образом проверена информация и предприняты действия для обнаружения транспортного средства с учетом пределов его компетенции и сроков процедуры банкротства.

Обратное кредиторами не доказано и не указано, какие еще действия мог предпринять финансовый управляющий, но не предпринял, также кредиторы не предоставили какие-либо сведения о возможном месте нахождения транспортного средства, в том числе при обжаловании судебного акта (статья 65 АПК РФ).

В отношении доводов о наличии в собственности должника земельного участка апелляционный суд исходит из следующего.

Финансовым управляющим проверена информация о наличии (ранее или в настоящее время) у должника соответствующего объекта недвижимости.

Вместе с тем, данная информация не была подтверждена регистрирующими органами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 23.05.2021, за ФИО1 действительно числится объект налогообложения – земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером66:45:0200103:54.

Согласно справке Росреестра от 18.10.2021 недвижимое имущество за должником не числится.

Согласно выписке ЕГРН от 12.01.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200103:54 указано, что собственником является ФИО4 с 18.05.2021.

ФИО1 финансовому управляющему поясняла, что не знает в какой момент времени участок перестал ей принадлежать, так как она никогда им не пользовалась.

Для выяснения цепочки правообладателей финансовым управляющим сделаны дополнительные запросы в БТИ и Росреестр.

Согласно ответу Росреестра данный участок никогда не принадлежал ФИО1

При этом кредиторами не представлены доказательства того, что в собственности должника находился вышеуказанный земельный участок и в отношении него должником в период подозрительности была совершена сделка по отчуждению (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлены факты незаконных действий должника по сокрытию своих активов, по совершению мошенничества и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. При этом финансовым управляющим были совершены все необходимые действия, направленные на выявление активов должника и формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы общества «Интер-Прайм» о том, что судом не рассматривался вопрос, на какие цели должником израсходованы денежные средства по кредитным обязательствам, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, должник ФИО1 по кредитным обязательствам по договору от 10.08.2005 №3239Н, заключенному с открытым акционерным обществом «ВУБ-Банк», правопреемником которого является общество «Интер-Прайм», основным заемщиком не являлась, т.к. выступила только поручителем по обязательствам иного лица. Следовательно, должник кредитные средства не получала и не может отвечать за то, на какие цели был израсходован кредит в сумме 164 000 руб., выданный на неотложные нужды.

Указанные обстоятельства усматриваются из содержания решения Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 22.03.2012 по делу №2-324/2012.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществлены финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением по результатам завершения процедуры банкротства о применении правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителями жалоб не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу №А60-31384/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров