Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу № А60–31506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр.1, Москва 123995, ОГРН <***>), общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (Шелепихинская наб., <...>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ул. Монастырская, д. 15, <...>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Телевизионная компания «АСВ-Престиж» (ул. Хохрякова, д. 104, оф. 601, <...>), общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1, Москва, 119847), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Авторадио» (ул. 8 Марта, д. 8, корп. 1, Москва, 127083), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Отель Лайт»

(пер. Мордвинский, д. 1, <...>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) – ФИО2, по доверенности № 1-6-6/37
от 28.02.2014;

общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) – ФИО3,
по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 188 от 08.10.2012;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании
3 015 000 руб. компенсации за нарушение прав композиторов и авторов текстов музыкальных произведений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 3 216 300 руб. компенсации
за нарушение прав исполнителей музыкальных произведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с РАО и ВОИС 600 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 115 336 руб. в возмещение расходов на проезд представителя и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, с РАО взыскано 247 361

руб., а с ВОИС 267 975 руб. судебных расходов; в остальной части
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РАО И ВОИС обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 кассационные жалобы РАО И ВОИС приняты к производству для совместного рассмотрения.

РАО, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал относимость расходов на оплату услуг некоммерческого партнерства «СПАС» (далее – НП «СПАС») в размере 600 000 руб. к настоящему делу, поскольку ФИО4 представляя в споре интересы ответчика, действовал не как директор НП «СПАС», то есть от имени и в интересах партнерства, а как физическое лицо. Считает, что поскольку договором № 02-09/12 от 24.09.2012 специально не предусмотрена возможность привлечения иных лиц для исполнения обязательств по указанному договору, то привлечение индивидуального предпринимателя
ФИО5 для исполнения обязательств НП «СПАС» неправомерно.

По мнению РАО, не подлежат взысканию и расходы в сумме
39 900 руб., связанные с проездом ФИО4 из Москвы к месту рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер командировочных расходов (распоряжение работодателя о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, нормы расходов на служебные командировки).

Как полагает РАО, расходы в сумме 6 310 руб., связанные
с проездом ФИО4 из Москвы в г. Пермь 29.04.2013 не могут быть отнесены на истцов, поскольку ФИО4 участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически не принимал.

С точки зрения РАО, взыскание 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку ФИО4 представлял интересы ответчика по трем искам РАО, в связи с чем подготовка по рассматриваемому спору не представляла для него сложности. Кроме того, заявленная ответчиком сумма превышает сложившуюся на территории Свердловской области стоимость юридических услуг; разумными являются судебные расходы в сумме
30 000 руб.

Также отмечает, что в стоимость услуг, оказанных НП «СПАС» ответчику, неправомерно включен НДС в размере 18%, в связи с чем сумма НДС не может быть взыскана в составе судебных расходов.

ВОИС, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить
и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов
о том, что ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» является членом НП «СПАС».
В связи с этим полагает, что НП «СПАС» не вправе оказывать юридические услуги лицу, не являющемуся членом партнерства. Таким образом, по мнению ВОИС, НП «СПАС», заключив договор на оказание юридических услуг с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», не являющимся членом партнерства, вышло за пределы своей специальной правосубъектности. Исходя из этого считает, что суды должны были вне зависимости от соответствующих доводов истцов самостоятельно оценить договор № 02-09/12 от 24.09.2012 на предмет его действительности.

ВОИС не согласно с выводами судов о том, что услуги по юридической консультации относятся к категории судебных расходов.

Выражает сомнение относительно высокого уровня квалификации представителя ответчика ФИО4, ссылаясь на отсутствие у данного лица юридического образования. При этом обращает внимание на то, что стоимость услуг представителя в договоре на оказание юридических услуг была определена с учетом его высокого уровня квалификации.

По мнению ВОИС, заявление в части взыскании расходов на выплату суточных в размере 5 700 руб. необоснованно, так как представители ответчика находились в командировках менее суток, и соответственно, не проживали вне места постоянного жительства.

ВОИС утверждает, что стоимость взысканных расходов несоразмерна оказанным услугам, поскольку сложившаяся стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет в среднем 34 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций
по 13 000 руб. соответственно.

Также ссылается на то, что услуги были оказаны
в меньшем объеме и часть из них была оказана лицом, с которым соответствующий договор оказания юридических услуг не заключался. При этом указывает, что объем работы, проделанной ФИО6, которая является штатным юрисконсультом ответчика, существенно превышает объем работы, проделанной как ФИО4, так и ФИО5

Как полагает ВОИС, ответчик не может заявлять к взысканию
за представительство в суде апелляционной инстанции сумму расходов большую, чем затраченную на оплату услуг ФИО5 по договору
от 01.10.2012, заключенному между этим лицом и НП «СПАС».
Не согласен с выводом судов о том, что ФИО5 имел право представлять интересы ответчика не только по иску РАО, но и по иску ВОИС.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили суд
их удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласился, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (Заказчик) и НП «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (НП «СПАС», Исполнитель) был заключен договор оказания услуг юридической консультации
и правовой поддержки № 02-09/12 (далее – договор № 02-09/12
от 24.09.2012), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической консультации и правовой поддержки, указанных в Приложениях
к настоящему договору в графе «Перечень услуг, оказываемых по договору». Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Приложениями №№ 2, 11, 16 к указанному договору стороны согласовали, что стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Суда по интеллектуальным правам составляет
в общей сумме 600 000 руб. (по 200 000 руб. за каждую инстанцию).

Приложениями №№ 4, 5, 7, 9, 14 к названному договору сторонами согласованы суммы по компенсации транспортных и командировочных расходов.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг и несения соответствующих расходов ответчик представил акты № 2 от 15.10.2012, № 3 от 13.11.2012, № 4 от 28.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 5 от 20.02.2013, № 10 от 30.04.2013, № 12 от 23.05.2013, № 25 от 17.10.2013, платежные поручения № 10818 от 10.10.2012, № 11644 от 31.10.2012, № 12545
от 23.11.2012, № 559 от 21.01.2013, № 2339 от 06.03.2013, № 3549
от 05.04.2013, № 3581 от 05.04.2013, № 6173 от 24.05.2013, № 11701
от 13.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными
и обоснованными судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.; нашел основания для снижения размера судебных расходов на представителя в суде апелляционной
и кассационной инстанций до 100 000 руб. за каждую инстанцию с учетом количества и продолжительности судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив при этом доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей сторон, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой
и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах РАО и ВОИС, в точности повторяют доводы апелляционных жалоб указанных лиц, которым судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая правовая оценка.

Ссылка РАО на то, что сумма НДС не могла быть включена в сумму возмещаемых судебных расходов подлежит отклонению, поскольку
в данном случае правовое значение имеет подтверждение заявителем размера судебных расходов и факта их выплаты. Арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит
от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара
(услуги), или нет.

Таким образом, возмещение судебных расходов регулируется процессуальным законодательством, в связи с чем обязанность по их возмещению не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из состава судебных расходов суммы НДС.

Суд кассационной инстанции рассматривает как ошибочный довод РАО о том, что ответчиком ко взысканию предъявлены расходы в сумме
6 310 руб., связанные с проездом ФИО4 из Москвы в г. Пермь для участия в судебном заседании 29.04.2013, так как фактически данные расходы представляют собой стоимость проезда ФИО5 из
г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно.

Иным доводам кассаторов, как отмечалось выше, была дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истцов
с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств
не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.02.2014 по делу № А60–31506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судьи

А.А. Снегур

С.П. Рогожин

В.А. Химичев