Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройлит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-31806/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские литейно-механические мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 457 000 руб., убытков в размере 34 756,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские литейно-механические мастерские» (далее - ООО «УЛММ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества ограниченной ответственностью «Стройлит» (далее – ООО «Стройлит», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела, а также 171 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023

заявление ООО «Уральские литейно-механические мастерские» полностью удовлетворено. С ООО «Стройлит» в пользу ООО «Уральские литейно-механические мастерские»взыскано 341 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Уральские литейно-механические мастерские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя расходный кассовый ордер от 31.07.2023 №11, в котором указано, что ФИО1 получил от ООО «УЛММ» денежные средства в размере 170 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего указанный факт, поскольку согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «УЛММ» является налоговым агентом ФИО1 при выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ, следовательно, обязано удержать и перечислить в бюджет из суммы дохода налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%, то есть, ФИО1 должен получить от ООО «УЛММ» не 170 000 руб., а 147 900 руб. (170 000 руб. - 13%). С учетом изложенного, оформление расходного кассового ордера от 31.07.2023 №11 на всю сумму вознаграждения порождает сомнение в реальности данной хозяйственной операции. Помимо этого, полагает, что договор об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ был составлен позднее указанной в нем даты. Отмечает, что размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ установлен в твердой денежной сумме, без выделения размера вознаграждения за оказание определенных услуг в рамках предмета договора, сформулированного в пункте 1.1, следовательно, размер вознаграждения в сумме 170 000 руб. установлен за весь объем исполнения, предусмотренный пунктом 1.1, вместе с тем, настоящее дело не находилось на рассмотрении судов кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем, расходы ООО «УЛММ» на оплату данных услуг представителя (которые фактически не было оказаны) не подлежат взысканию с ООО «Стройлит». Считает, что условие пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не соответствует действующему правовому регулированию и является ничтожным применительно к положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлеченный ООО «УЛММ» в качестве представителя ФИО1 имеет статуса адвоката. Также, по мнению апеллянта, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным. Отмечает, что в соответствие с исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области, подготовленным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по категории дел «коммерческие споры» для представителей, относящихся группы II (частные юристы и небольшие юркомпании, ведущие персональную практику), составляет 54 688 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 688 руб. Таким образом, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций составляет 97 376 руб. (54 688 руб. + 42 688 руб.). Кроме того, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил приведенные ООО «Стройлит» в отзыве на заявление доводы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройлит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УЛММ» о взыскании суммы основного долга в размере 457 000 руб., убытков в размере 34 756,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу №А60-31806/2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу №А60-31806/2021 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 171 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном ООО «УЛММ» размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ООО «УЛММ».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ, заключенный между ООО «УЛММ» (Заказчик) и гражданином ФИО1 (далее – ФИО1) (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: провести правовой анализ документов по делу №А60-31806/2021 по иску ООО «Стройлит» (истец) к ООО «УЛММ» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 467 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 34 756,20 руб. в счет возмещения убытков; дать необходимые правовые консультации по спору согласно пункту 1.1.1. договора; подготовить соответствующие процессуальные документы, необходимые для участия в рассмотрении искового заявления по делу №А60-31806/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе: отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, иные необходимые документы; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления по делу №А60-31806/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций.

Согласно пункту 5.1 указанного договора за услуги, оказываемые по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 170 000 руб. в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда Свердловской области по делу №А60-31806/2021 об отказе истцу в полном объеме в требованиях к Ответчику.

Транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на гостиницу, связанные с претензионным порядком, рассмотрением дела в арбитражных судах, исполнением судебных актов в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются Заказчиком самостоятельно (пункт 5.3. договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 13.02.2022 подтверждается актом 31.06.2023 №53, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 170 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждаетсярасходным кассовым ордером от 31.07.2023 №11.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «УЛММ» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя расходный кассовый ордер от 31.07.2023 №11 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего указанный факт, поскольку согласно статье 226 НК РФ ООО «УЛММ» является налоговым агентом ФИО1 при выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ, следовательно, обязано удержать и перечислить в бюджет из суммы дохода налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%, то есть, ФИО1 должен получить от ООО «УЛММ» не 170 000 руб., а 147 900 руб. (170 000 руб. - 13%), подлежат отклонению, поскольку суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, в рамках рассматриваемого спора вопросы исчисления и уплаты ООО «УЛММ» НДФЛ в бюджет не являются предметом рассмотрения по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его оценки применительно к предмету требований по рассматриваемому спору.

Вопрос об исчислении налоговой базы по НДФЛ подлежит установлению при проведении соответствующей налоговой инспекцией камеральной или выездной налоговой проверки и отражению соответствующих данных в налоговой декларации.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не соответствует действующему правовому регулированию и является ничтожным применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Стройлит» неправильно осуществляет толкование пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ, согласно которому размер расходов определен в размере 170 000 руб.

Таким образом, положения договора об оказании юридических услуг не содержат условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ООО «УЛММ» решения.

Ссылки апеллянта на то, что договор об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ был составлен позднее указанной в нем даты, поскольку из буквального смысла пункта 1.1 данного договора следует, что дело №А60-31806/2021 подлежит рассмотрению в общем, а не в упрощенном порядке, тогда как к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства было суд перешел только определением от 30.08.2021, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, так как указанные обстоятельства безусловно не исключают оказание услуг привлеченным ООО «УЛММ» представителем ФИО1

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Стройлит» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя ООО «УЛММ», полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представило исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по категории дел «коммерческие споры» для представителей, относящихся группы II (частные юристы и небольшие юркомпании, ведущие персональную практику), составляет 54 688 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 688 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов (так, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на заявление о предоставлении вопросов для судебной экспертизы и экспертных организаций, отзыв на исковое заявление с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу) и представлению интересов (фактически представитель участвовал в 11-ти судебных заседаниях (от 05.10.2021, от 11.11.2021, от 25.11.2021, от 09.12.2021, от 22.12.2021, от 18.01.2021, от 31.01.2022, от 13.05.2022, от 10.08.2022, от 09.03.2023, от 14.03.2023), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 170 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

При этом, представленное в материалы дела исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta не может быть принято в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку настоящее дело было рассмотрено в другом регионе (Свердловская область).

Кроме того, следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ООО «УЛММ», подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 29.06.2021 №029/21-ИЮ,

услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Указания заявителя жалобы на то, что привлеченный заявителем представитель не имеет статуса адвоката, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку наличие или отсутствие статуса адвоката не влияет на возможность оказания услуг по представлению интересов в суде на основании договора оказания соответствующих услуг.

Таким образом, поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Помимо этого, ООО «УЛММ» были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной технической экспертизы в размере 171 000 руб. расходов

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «УЛММ» назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Уральской торгово-промышленной палате (союз), экспертам ФИО2 и ФИО3

В счет оплаты расходов на проведение экспертизы ООО «УЛММ» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислил денежные средства по платежному поручению от 17.01.2022 №32.

20.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.01.2023 №20130500108.

При таких обстоятельствах, поскольку по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт был вынесен не в пользу ООО «Стройлит», то расходы по оплате экспертизы в сумме 171 000 руб. правомерно взысканы с последнего в пользу ООО «УЛММ».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу №А60-31806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова