Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

о разрешении разногласий между акционерным обществом «Альфа-Банк», ООО «Транспорттрейд», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела № А60-31963/2020-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – ООО «ОФОРТ-К», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 объединено в одно производство заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартиры № 45 и м/места №16 и заявление АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.02.2021 объединено производство по заявлению АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, заявлению АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, заявлению АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче м/ места №16, заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартиры № 45 и м/места №16, заявлению АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов. 04.03.2021 от ФИО5 через систему Мой Арбитр поступило заявление о выделении в отдельное производство заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартиры № 45.

11.03.2021 (дата резолютивной части определения) требование ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника требования по передаче квартиры №45 выделено в отдельно производство, в реестр требований кредиторов (участников строительства) включено требование ФИО5 о передаче квартиры № 45 (строительный).

Определением суда от 01.04.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов. В судебном заседании (19.04.2021) от ФИО5 заявлено о выделении в отдельное производство заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче машино-места № 16. 19.04.2021 (дата резолютивной части определения) требование ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника требования по передаче машино-места № 16 выделено в отдельно производство, в реестр требований кредиторов (участников строительства) включено требование ФИО5 о передаче машино-места № 16 (строительный).

Определением суда от 29.04.2021 производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения спора по заявлению ООО «ТранспортТрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд 02.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 08.12.2021 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 07.04.2022 представителем АО «Альфа-банк» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Разрешить разногласия по заявлению АО «Альфа-Банк» об обоснованности правопритязания на объекты недвижимости между ООО «ТранспортТрейд» и ФИО7, ФИО5, ФИО4:

1.1. Установить владельцем объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на - 1 этаже под номером 16 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ООО «ТранспортТрейд»;

1.2. Установить владельцем объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на - 1 этаже под номером 17 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ФИО5;

1.3. Установить владельцем объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на - 1 этаже под номером 21 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ООО «ТранспортТрейд»;

1.4. Установить владельцем объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на - 1 этаже под номером 22 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ФИО4;

1.5. Установить владельцем объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на - 1 этаже под номером 25 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ООО «ТранспортТрейд»;

1.6. Установить владельцем объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на - 1 этаже под номером 26 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ФИО7

2. Разрешить разногласия по заявлению АО «Альфа-Банк» об обоснованности правопритязания на объекты недвижимости между ООО «ТранспортТрейд» и ФИО6:

2.1. Установить владельцем объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на - 2 этаже под номером 3 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ООО «ТранспортТрейд»;

2.2. Отказать ФИО6 во включении в реестр требований участников строительства в отношении требования о передаче объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на -2 этаже под номером 3 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ООО «ТранспортТрейд

3. Разрешить разногласия по заявлению АО «Альфа-Банк» об обоснованности правопритязания на объекты недвижимости между ООО «ТранспортТрейд» и ФИО3:

3.1. Установить владельцем объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на - 2 этаже под номером 28 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ООО «ТранспортТрейд»;

3.2. Отказать ФИО3 во включении в реестр требований участников строительства в отношении требования о передаче объекта недвижимости (машино-места), расположенного по адресу: <...> находящееся на -2 этаже под номером 28 (порядковый) в соответствии с изменённой нумерацией – ООО «ТранспортТрейд».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.05.2022 протокольным определением ООО «ТранспортТрейд» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий, а именно:

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что выводы суда об отсутствии у АО «Альфа-Банк» права на заявление разногласий не основаны на законе и нарушают право залогового кредитора на судебную защиту, поскольку требования Банка в размере 311 141 938,35 руб. из них: 235 588 888,40 руб. - просроченный основной долг; 455 068,37 руб. - неустойка по просроченным процентам; 70 442 981,58 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 4 655 000,00 руб. - просроченная комиссия за резервирование денежных средств, с очередностью удовлетворения в составе четвёртой очереди установлены в реестре требований кредиторов ООО «Офорт-К» на основании определения суда от 07.10.2020. Кроме того, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу А60-31164/2020 требования АО «Альфа-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» в размере 309 257 227 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом по договору о залоге имущественных прав № 01WО4Z015 от 25.01.2019; по договору о залоге имущественных прав № 01WО4Z016 от 25.01.2019. В соответствии с вышеназванными договорами о залоге имущественных прав в обеспечение исполнения обязанности должника по возврату банку денежных средств, полученных в соответствии с Кредитным соглашением № 01WO4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 30.10.2018 ООО «Транспорттрейд» передал банку в залог имущественные права (требования) на получение в собственность Объекта (объектов) долевого строительства в виде имущественных прав, принадлежащих Залогодателю на основании Договора №1 долевого участия в строительстве от 11.08.2016, в редакции дополнительного соглашения №29 от 20.11.2019 (предметом данного договора выступали квартиры) и Договора №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 в редакции дополнительного соглашения №16 от 20.11.2019 (предметом данного договора являлись машино-места). При этом довод суда о том, что заявление о признании требований ООО «Транспорттрейд» обеспеченными залогом может быть сделано только ООО «Транспорттрейд», не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявленных АО «Альфа-Банк» требований, по существу. Полагает, что вывод суда о невозможности разрешения разногласий по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта по вопросу об объеме прав ООО «Транспрорттрейд» как залогового кредитора, а также не может быть признан обоснованным. Считает, что позиция суда о том, что вопрос о соотношении различных вариантов нумерации машино-мест не является предметом спора, противоречит существу заявленных требований, поскольку основанием для разрешения разногласий является, в том числе существование различной нумерации машино-мест, требующей нее обоснованного соотнесения друг с другом и определения по результату характера существующих разногласий. Считает, что при разрешении заявленных банком разногласий в первую очередь необходимо определить принцип соотнесения нумерации. Кроме того, указывает, что разногласия с ФИО7, ФИО5, ФИО4 не связаны с правопритязаниями ООО «Транспорттрейд» и указанных граждан на один и тот же объект права. Что касается в отношении разногласий с ФИО6 и ФИО3 действительно имеют место правопритязания ООО «Транспорттрейд» и граждан-дольщиков на одни и те же объекты, однако судом данные разногласия по существу не рассмотрены.

До судебного заседания в материалы дела от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В реестр требований участников строительства подлежат включению сведения, предусмотренные ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе сведения о машино-месте, являющимся предметом договора, предусматривающего его передачу (включая этаж расположения, строительный номер и площадь машино-места, идентифицирующие подлежащий передаче объект долевого строительства в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с указанным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, заключили с застройщиком ООО «ОФОРТ-К», оплатили и зарегистрировали в регистрирующем органе следующие договоры долевого участия в строительстве объекта, предметом которых являлись следующие машино-места:

-машино-место (строительный №3) на -2 этаже, площадью 36,54 кв.м, согласно измененной застройщиком проектной документации от марта 2019 (участник строительства ФИО6,ДДУ №КП030В от 24.12.2018);

-машино-место (строительный №28) на -2 этаже, площадью 19,63 кв.м, согласно измененной застройщиком проектной документации от марта 2019 (участник строительства ФИО3,ДДУ №КП028В от 02.07.2019);

- машино-место (строительный №25) на -1 этаже, которое соответствует расположению этого же машино-места с № 26, площадью 24,88 кв.м, на измененной застройщиком проектной документации от марта 2019 (участник строительства ФИО7,ДДУ №КП025В от 22.02.2018);

- машино-место (строительный №21) на -1 этаже, которое соответствует расположению этого же машино-места с № 22, площадью 15,28 кв.м, на измененной застройщиком проектной документации от марта 2019 (участник строительства ФИО4,ДДУ №КП021В от25.09.2018);

-машино-место (строительный №16) на -1 этаже, которое соответствует расположению этого же машино-места с № 17, площадью 24,88 кв.м, на измененной застройщиком проектной документации от марта 2019 (участник строительства Кислое А.Г.,ДДУ №КП016В от 02.03.2018).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в реестр требований кредиторов (участников строительства) включено требование ФИО5 о передаче машино-места № 16 (номер строительный), расположенного на (-1) этаже строящегося дома, стоимостью 1 080 000 руб., с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве в размере 1 080 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов (участников строительства) включено требование ФИО4 о передаче м/места № 21 (строительный), находящееся на (-1) этаже строящегося дома, стоимостью 900 000 руб., с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве № КП021В от 25.09.2018 г. в размере 900 000 руб.

Между ООО «ОФОРТ-К» (Заказчик-Застройщик) и ООО «ТранспортТрейд» (Участник) заключен Договор № 2 участия в долевом строительстве от 11.08.2016.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «ОФОРТ-К» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «ТранспортТрейд» в собственность объект долевого строительства согласно приложению № 1 к настоящему договору машино-места и 3 нежилых помещения.

В дальнейшем было подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объекта долевого строительства, а также состав передаваемого имущества.

Ранее ООО «ТранспортТрейд» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которым с учётом уточнения требований просило включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов 211 079 556,36 руб. основного долга как обеспеченное залогом в том числе следующего имущества (машино-места):

№

п/п

номер машиноместа

после изменения

номер до изменения (в редакции доп. соглашения)

Этаж

Лицо, заявившее требование о передаче

-1

ФИО9.

-1

ФИО10

-1

10.

-1

11.

выбыло с -2 этажа

-1

12.

-1

ФИО9.

13.

-1

14.

-1

15.

-2

16.

-2

ФИО6

17.

-2

18.

-2

19.

-2

20.

-2

21.

-2

22.

-2

23.

-2

24.

-2

25.

-2

26.

-2

27.

-2

28.

-2

29.

-2

30.

-2

31.

-2

ФИО11

32.

-2

ФИО11

33.

-2

34.

-2

35.

-2

36.

-2

37,

-2

ФИО3

38.

выбыло на -1 этаж

-2

39.

-2

40.

-2

41.

-2

42.

-2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «ТранспортТрейд» в размере 211 079 556,36 руб. основного долга как обеспеченное залогом следующих машиномест:

номер до изменения (в редакции дополнительного соглашения)

Этаж

-1

-2

В остальной части в удовлетворении требований ООО «ТранспортТрейд» отказано.

Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, при решении вопроса о перечне машино-мест, залогом которого признано обеспеченным требование ООО «ТранспортТрейд», судом учтено, что в реестр требований участников строительства на основании судебных актов или конкурсным управляющим самостоятельно включены требования ФИО12 (м/место № 24), ФИО13 (м/место 27), ФИО14 (м/место 3), ФИО15 и ФИО16 (м/места 32 и 47), ФИО17 (м/место 39), ФИО3 (56 м/место по данным конкурсного управляющего, 55 м/место по данным АО «Альфа-банк»).

Следует отметить, что в ходе вышеназванного судебного разбирательства ООО «ТранспортТрейд» основывало свои требования на Дополнительном соглашении № 16 к договору № 2 долевого участия в строительстве от «11» августа 2016 г., заключенном 20.11.2019. Номера машино-мест, на которые претендовало ООО «ТранспортТрейд», полностью соответствуют указанному Дополнительному соглашению.

Поскольку требованиям ООО «ТранспортТрейд» судом уже дана соответствующая оценка, рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования АО «Альфа-Банк», по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным главами 34, 35, 37 АПК РФ.

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что закреплённый в дополнительном соглашении № 16 от 20.11.2019 перечень машино-мест соответствует планам подземных этажей -1 и -2 этажей, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 17.07.2017, верно отклонены судом первой инстанции.

Дополнительное соглашение № 16 от 20.11.2019 заключено сторонами уже после внесения изменений в проектную документацию в марте 2019 года.

Фонд объясняет использование в дополнительном соглашении № 16 от 20.11.2019 неверной нумерации машино-мест технической ошибкой исполнителя. Причины и цели неверного указания номеров в настоящее время определить с достаточной достоверностью невозможно, однако таковые могут быть не связаны с технической ошибкой исполнителя.

Как верно указывает суд первой инстанции, во всяком случае, установление таких причин и целей не имеет принципиального значения, поскольку, как уже указывалось выше, предмет залога определён вступившим в законную силу судебным актом, в котором учтены требования ООО «ТранспортТрейд», основанные на положениях Дополнительного соглашения № 16 от 20.11.2019, а также требования граждан - участников строительства, претендующих на те же самые машино-места.

Удовлетворение требований АО «Альфа-Банк» приведёт к тому, что ООО «ТранспортТрейд» получит в залог машино-места, не предусмотренные Дополнительным соглашением № 16 от 20.11.2019, что недопустимо.

Кроме того, дополнительное соглашение №16 от 20.11.2019 было заключено сторонами уже после внесения в марте 2019 года изменений в проектную документацию, что подтверждается и распределением в доп.соглашении №16 машино-мест по номерам (за исключением -2 этажа), этажам расположения и площади машиномест, которые полностью соответствовали проектной документации от марта 2019 года. Указание в дополнительном соглашении №16 от 20.11.2019 неправильной нумерации машиномест на -2 этаже объясняется технической ошибкой при подготовке проекта дополнительного соглашения. При этом судом справедливо отмечено, что причина появления в дополнительном соглашении №16 неточностей в нумерации машино-мест -2 этажа не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом вопросы соответствия прежних (строительных) номеров машино-мест, в том числе по ранее заключенным в гражданами договорам долевого участия, их новым номерам, не является предметом настоящего судебного разбирательства, исходя из существа заявленных требований.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены определения являться не может. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-31963/2020-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина