Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ревда, ОГРНИП <***>)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу
№ А60- 32061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ул. Касимовская, д. 5, литер А, эт/пом 5/17, Санкт-Петербург, 192102,
ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – логотип «Slime», «маска», в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами оставлено без внимания заявленное ходатайство о снижении размера компенсации в ситуации, когда допущено однократное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав на спорные произведения, так как приобщенные к материалам дела чек и видеозапись не содержат сведений, позволяющих идентифицировать торговую точку, находящегося в ней продавца, реализуемый товар и в целом совершение сделки купли-продажи, а значит, соотнести эти данные с ФИО1

Предприниматель сообщает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и, как следствие, не мог представить свои возражения либо доказательства в опровержение позиции общества, что напрямую повлияло на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах спор был фактически разрешен без учета доводов ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – логотип «Slime», «маска», что подтверждается служебными заданиями № 61, 62 от 20.06.2017, актами
сдачи-приемки к указанным служебным заданиям, лицензионным договором
от 15.08.2019 № 11/08/19.

Как стало известно правообладателю, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область, г. Ревда,
ул. Горького, 39А, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на который нанесены изображения, являющиеся результатом переработки произведений изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск.

В подтверждение факта купли-продажи товара в материалы дела представлены чек от 13.02.2021, фотографии контрафактного товара и видеозапись его приобретения.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на принадлежащие ему объекты авторского права, не получив ответа на направленную в адрес предпринимателя претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав ответчиком путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона
от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судами установлено, что данные о продавце, содержащиеся на чеке терминала, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). В связи с этим у судов не возникло оснований полагать, что совпадение таких реквизитов как индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер не является достаточным для идентификации ФИО1 в качестве лица, реализовавшего игрушку, отвечающую критериям контрафактности.

Недостатки (неуказание товара) оформления чека, подтверждающего снятие банком денег со счета покупателя для перевода их продавцу, не могут сами по себе повлечь негативные последствия для покупателя товара, добросовестно предполагавшего, что получает от полномочного лица (продавца) в подтверждение совершенной покупки надлежаще оформленный документ.

Доказательств того, что чек оформлен в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец и который визуализируется на представленном видеоряде, в материалах дела не имеется. Не опровергнут и факт нахождения в продаже у ответчика спорного товара.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что отсутствие подробного наименования товара в чеке в данном случае решающего правового значения не имеет.

При этом значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом обязательных нормативных требований при его продаже, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, анализируемый чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть оценен в качестве доказательства заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Кроме того, суды приняли во внимание, что представленная в материалы дела видеозапись опровергает аргументы предпринимателя о неосуществлении им по указанному адресу торговой деятельности.

Как разъяснено в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из анализа норм статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, а видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном случае истец представил видеосъемку, которая производилась скрытым способом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись процесса покупки товара, суды установили, что запечатленный на ней видеоряд отображает дату покупки товара, место его приобретения, процесс выбора товара, его оплату при помощи банковской карты, выдачу чека терминала, а также его содержание, соответствующее приобщенному к материалам дела документу, и внешний вид переданного представителю истца товара. Таким образом, на видеозаписи последовательно прослеживается процесс покупки товара и выдачи чека продавцом, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), в отношении спорной игрушки.

Предприниматель доказательства наличия у него исключительных прав на использование названных произведений изобразительного искусства не представил.

С учетом изложенного суды пришли к основанному на материалах дела и мотивированному выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительных прав общества.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, поскольку, определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушение исключительных прав на произведения истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что определенная судами компенсация в сумме 20 000 руб. противоречит принципу пропорциональности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации исследовался судами, а выводы, к которым суды пришли в результате такого исследования, отражены в обжалуемых судебных актах.

Оснований для снижения размера компенсации в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суды не усмотрели, установив, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предприниматель в материалы дела не представил.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает противоречий в позиции судов применительно к разрешению ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации, которая сформирована с учетом того, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут обычные риски, связанные со своей деятельностью, а также основана на том, что истец заявил сумму компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение) в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Само по себе одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности не является достаточным основанием для снижения размера компенсации, так как такое снижение является экстраординарной мерой, применение которой судом возможно лишь при наличии определенных установленных действующим законодательством оснований, совокупность которых в настоящем случае не установлена.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о неверном определении судами размера компенсации ввиду неверного применения расчета количества нарушений, поскольку по мнению ответчика, совместное использование произведений образует один факт нарушения исключительных прав на группу знаков одного правообладателя.

Указанный довод основан на ошибочном толковании предмета заявленных исковых требований и обстоятельств дела. В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в отношении взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, а не средств индивидуализации. Кроме того, незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности признается законом самостоятельным нарушением исключительных прав его правообладателя.

Помимо изложенного предприниматель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о принятии судом к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4, т. 1). Соответственно, предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе через код доступа, указанный в определении суда от 06.07.2021.

Доводы ответчика относительно доказательственного значения видеозаписи покупки и чека терминала после ознакомления с материалами дела были исследованы и им дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по
делу № А60-32061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря