Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-32148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

Департамент (ИНН: 6671153800, ОГРН: 1046604005139) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН: 7724294887, ОГРН: 1047724014040, далее – общество «Росгеология») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 8/15 от 15.07.2015, в размере 138 600 рублей.

Решением суда от 31.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 (судьи Вербенко Т.Л., Тимофеева А.Д., Гайдук А.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу № А60-32148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения спора, решением суда от 22.05.2017 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о несогласованности сторонами условий контракта о сроке предоставления заказчику проектно-сметной документации.

Кроме того вывод судов об отсутствии просрочки исполнения обязательств в связи с тем, что предоставление подрядчиком документации в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, то есть до 31.12.2015 года не является нарушением условий контракта, Департамент полагает неправомерным и несоответствующим материалам дела.

Относительно отказа во взыскании неустойки за нарушение требований п. 3.2 контракта, заявитель считает, что суды, устанавливая дату 31.12.2015 окончательным сроком выполнения первого этапа работ, не приняли во внимание необходимость дополнительного времени на подготовку документов о проведенных работах, их проверку и оплату в соответствии с условиями контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгеология» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (заказчик) и обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2015 № 8/15 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «поиски питьевых подземных вод для обеспечения водоснабжения райцентра п. Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа». Работы выполняются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 31 900 000 руб., в том числе НДС 4 866 102 руб., из них на 2015 год – 6 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2016 год – 13 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2017 год – 12 900 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 1.2 контракта, работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.2, 2.3 технического задания установлена последовательность решения геологических задач. В материалы дела представлен календарный план выполнения работ, которым установлены сроки начала и окончания выполнения 1 этапа работ по контракту: 3-4 квартал 2015 года.

Пунктом 11.4 контракта установлен срок предоставления подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с п. 3.2 контракта за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи - приемки выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с календарным планом выполнения работ работы по составлению проектно-сметной документации и составлению геологического отчета входят в 1 этап работ, срок выполнения которого 3-4 квартал 2015 года.

Срок действия контракта по п. 12.1 определен с момента подписания по 20.12.2017 года.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Истец ссылается на то, что настоящий контракт был заключен 15.07.2015, соответственно, ответчик обязан был представить результат работ в виде проектно-сметной документации не позднее 15.12.2015, между тем, в нарушение п. 11.4 контракта ответчик представил заказчику проектно- сметную документацию только 21.12.2015.

Кроме того, Департамент указал, что на основании п. 3.2 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год необходимо было предоставить заказчику до 11.12.2015, фактически данные документы предоставлены 23.12.2015, просрочка составляет 12 дней.

Истцом в соответствии с п. 5.3 контракта произведено начисление пени в сумме 34 650 руб. (период с 15.12.2015 по 21.12.2015 за нарушение обязательства по п. 11.4 контракта) и в сумме 103 950 руб. (период с 11.12.2015 по 23.12.2015 за нарушение обязательства по п. 3.2 контракта), направлено требование от 03.02.2016 № 02-323/ДГ об их уплате в адрес ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие ответа на требование об оплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку работы выполнены подрядчиком в рамках сроков, установленных календарным планом выполнения работ. При этом суд пришел к выводу о возможности толкования условий контракта в пользу подрядчика и определил, что общество «Росгеология» имело право предоставить проектно-сметную документацию в сроки, установленные графиком выполнения работ по I этапу, то есть не позднее 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что без утвержденной проектно-сметной документации, предварительно прошедшей государственную экспертизу, проведение остальных работ по контракту было невозможно, следовательно, документы о проведенных в отчетный год работах, в том числе акт выполненных работ и информационный отчет, ответчик не имел возможности предоставить в указанный истцом срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от
от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 11.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение 5-ти месяцев со дня подписания контракта.

Судами установлено, что спорный контракт заключен 15.07.2015, следовательно, ответчик в соответствии с п. 11.4 контракта обязан был предоставить проектно-сметную документацию не позднее 15.12.2015, однако в нарушение п. 11.4 контракта ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию только 21.12.2015.

Вместе с тем, судами также установлено, что согласно п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией.

Календарным планом установлены сроки начала и окончания выполнения работ по I этапу (в который помимо иных работ входит разработка и составление проектно-сметной документации): 3-4 кварталы 2015 года, то есть до 31.12.2015.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 15.07.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в контракте противоречий относительно срока предоставления и утверждения проектно-сметной документации, в связи с чем пришли к выводу о несогласованности сторонами условия контракта в данной части.

При этом, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о толковании условий контракта в пользу подрядчика.

Кроме того, суды указали, что из системного анализа п. 1.2, 5.3 и 11.4 контракта, технического задания и календарного плана следует, что стороны при заключении контракта не только однозначно не согласовали сроки выполнения вышеуказанной обязанности подрядчика, но и не выделили отдельно стоимость работ по составлению проектно-сметной документации (как отдельного обязательства подрядчика), а также не предусмотрели необходимость передачи проектно-сметной документации путем составления акта приемки-сдачи работ по итогам выполнения данного вида работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что предоставление подрядчиком проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, то есть не позднее 31.12.2015, не является нарушением условий контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения контракта, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение обязательств (п. 5.3) в данном случае не применимы, и отказали истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании неустойки по п. 3.2, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что условие, предусмотренное п. 3.2 контракта о предоставлении заказчику отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год за 20 рабочих дней до окончания текущего года, является заведомо неисполнимым, поскольку предоставление информационного геологического отчета по итогам выполнения работ до момента предоставления проектно-сметной документации невозможно, и на его составление требуется определенное время.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-32148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Т.Л. Вербенко