Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бешенцева Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джи-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.?

Определением от 22.09.2020 в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ООО «Джи-Секьюрити» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО2.

06 декабря 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в споре в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим 05.08.2021 проведено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ № 7115431 от 06.08.2021), в связи с чем очередное заседание собрания кредиторов должника для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должно быть проведено управляющим ФИО2 не позднее 05.11.2021, тогда как фактически оно проведено, только 06.12.2021, то есть позднее срока, установленного законодательством о банкротстве. При этом отмечает, что конкурсный управляющий в ходе судебного заседания причину переноса собрания кредиторов суду и кредиторам пояснить отказался, сославших на некие форс-мажорные обстоятельства, документального подтверждения причины переноса не предоставил; оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, у суда не имелось. Ссылается на то, что Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, данное право на своевременное получение информации конкурсными кредиторами (соответственно и контроль за деятельностью конкурсного управляющего) было безусловно нарушено; судом не учтено, что определением от 22.09.2021 по данному делу действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными и выразились в не проведении собрания работников должника, несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, не опубликовании сообщения о судебном акте об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей.

В заявлении об уточнении заявленных требований, фактически являющемся дополнением к апелляционной жалобе, ФИО1 указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебными актами; согласно официальным данным СРО Дело – арбитражный управляющий ФИО2 по жалобе ФИО4 привлечен к административной ответственности 24.09.2020 (выговор), по жалобам ФИО5 (ООО «УК Ретроград») – 02.12.2021 (предупреждение), по жалобе ФИО1 (ООО «Джи-Секьюрити») – 27.01.2022 (предупреждение); указанное, по мнению апеллянта, ставит под сомнение компетентность арбитражного управляющего ФИО2 и способность его к надлежащему ведению процедуры банкротства, в связи с чем просит его отстранить, утвердить нового конкурсного управляющего путем случайной выборки.

Кредитор ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор просил признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не соблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчета (проведению собрания кредиторов) о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В обоснование данного довода кредитор указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим 05.08.2021 проведено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ № 7115431 от 06.08.2021), в связи с чем очередное заседание собрания кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должно быть проведено арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 05.11.2021, тогда как фактически оно до настоящего времени не проведено, на ЕФРСБ только опубликовано сообщение № 7698908 от 18.11.2021 о проведение собрания кредиторов должника 06.12.2021, то есть позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая неоднократность в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в данном деле о банкротстве кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити».

В силу положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 25.02.2021 (резолютивная часть решения).

Из пояснений конкурного управляющего следует, что с учетом даты введения процедуры, собрания кредиторов должны проводиться до 25 мая, 25 августа, 25 ноября, каждого года до завершения процедуры банкротства.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов должника проводились 15.04.2021, 05.08.2021, то есть с учетом указанной арбитражным управляющим периодичностью; собрание кредиторов, назначенное на 15.11.2021, было отменено (сообщение ЕФРСБ от 14.11.2021 № 7668292).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, собрание, созванное на 15.11.2021, было отменено по личным форс-мажорным обстоятельствам; оснований для сомнения обоснованности такой отмены у суда апелляционной инстанции не возникло.

После отмены (14.11.2021) собрания, созванного на 15.11.2021, конкурсный управляющий ФИО2 вновь 18.11.2021 созвал собрание кредиторов на 06.12.2021 (согласно ст. 13 Закона о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов), что отвечает признакам оперативности и добросовестности и не может влечь нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Более того, как установлено судом, на собрании кредиторов 06.12.2021 конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, однако кредитор ФИО1 участие в собрании кредиторов не принял.

По результатам проведения 06.12.2021 собрания кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего в дату проведения собрания были представлены суду посредством системы подачи документов «Мой арбитр»; воспользовавшись своим правом, 08.12.2020 кредитором ФИО1 было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, никто из кредиторов не требовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, предоставления отчетов о его деятельности.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение собрания кредиторов 06.12.2021 повлекло для ФИО1 негативные последствия, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что проведение конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов 06.12.2021 каким либо образом повлекло нарушение прав кредитора ФИО1 на своевременное получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, из приведенных в жалобе доводов, судом не установлено.

В отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити», суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в данном случае достаточных оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для отстранения конкурного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что определением от 22.09.2021 по данному делу действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными и выразились в не проведении собрания работников должника, несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, не опубликовании сообщения о судебном акте об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении указанного спора судом рассматривалось требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити», в удовлетворении которого было отказано.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебными актами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может влечь отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках данного конкретного дела о банкротстве.

Согласно пояснениям кредитора ФИО3 (независимого кредитора), конкурсный управляющий ФИО6 в рамках процедуры банкротства действует исключительно в интересах должника и его кредиторов; не смотря на то, что со стороны руководителя должника ФИО7 конкурсному управляющему не была предоставлена документация должника, ФИО2 предприняты активные действия по взысканию денежных средств, перечисленных по мнимым сделкам должника с ООО «ГК «Капелла»; в результате принятых им мер судом были вынесены судебные акты о возврате в конкурсную массу значительной части имущества должника. Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены ООО «ГК «Капелла», ФИО7, ФИО1 и ФИО8; конкурсным управляющим приняты действия по обеспечению иска, выразившееся в запрете на регистрационные действия с принадлежащим указанным лицам имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, вопреки утверждению апеллянта, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в компетентности арбитражного управляющего ФИО2 и способности его к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО «Джи-Секьюрити».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов