Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» (далее – общество «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу № А60-32356/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2014).

Общество «Производственно-торговое предприятие«Лесной Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 10.04.2008 № 64 в части исключения из его предмета лесного участка общей площадью 668,9984 кв.м (учетная запись 47, кадастровый номер 66:23:0000000:84), кварталы: 40 (выделы часть 22, часть 25, 28 - 30), 41 (части выделов 9, 12, 14 - 17, выделы 18 - 23), 42 (выделы 13 - 16, часть 17, 23 - 25, части 36 - 42, 44, часть 45), 53 (выделы часть 10, части 19 - 20, 21, 30), 54 (части 1, 21 - 15), 55, 56 (выделы 1, 2, 8, части 9 - 10, часть 17. части 21 - 22, 16, 30, часть 31), 66 (выделы часть 10, 11 - 13, часть 21, 22, часть 31 - 32, части 35 - 35), 67 (выделы 1 - 12, части 13 - 20, часть 24, 21), 68 (выделы 1 - 32, части 33 - 36, часть 39, часть 42), 69 (выделы часть 1, части 7 - 8, часть 10, часть 22, часть 25) Серовского участка Серовского участкового лесничества, поскольку данный участок предоставлен открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – общество Уфалейникель», третье лицо) для разработки полезных ископаемых.

Решением суда от 26.09.2014(судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, при этом указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о возможности изменения условий договора, заключенного по результатам лесного конкурса, и обстоятельствам смены целевого использования лесного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Производственно-торговое предприятие«Лесной Урал»является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовское лесничество (бывший Серовский лесхоз), участок Серовский Серовского участкового лесничества, кварталы № 32-45, 53-78, 88-95, 111-113, 117-123, 128-131, 135-141, 149-153, на основании договора от 10.04.2008 № 64.

В связи с проведением кадастровых работ в отношении лесного участка 08.06.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено дополнительное соглашение с указанием частей арендованного лесного участка, в том числе указан участок общей площадью 668,9984 кв.м (учетная запись 47, кадастровый номер 66:23:0000000:84), кварталы: 40 (выделы часть 22, часть 25, 28 - 30), 41 (части выделов 9, 12, 14 - 17, выделы 18 - 23), 42 (выделы 13 - 16, часть 17, 23 - 25, части 36 - 42, 44, часть 45), 53 (выделы часть 10, части 19 - 20, 21, 30), 54 (части 1, 21 - 15), 55, 56 (выделы 1, 2, 8, части 9 - 10, часть 17. части 21 - 22, 16, 30, часть 31), 66 (выделы часть 10, 11 - 13, часть 21, 22, часть 31 - 32, части 35 - 35), 67 (выделы 1 - 12, части 13 - 20, часть 24, 21), 68 (выделы 1 - 32, части 33 - 36, часть 39, часть 42), 69 (выделы часть 1, части 7 - 8, часть 10, часть 22, часть 25) Серовского участка Серовского участкового лесничества.

На основании решения ответчика от 08.05.2014 № 24-08-15-3020/14, законность которого являлась предметом рассмотрения по делу № А60-22477/2014 (решением от 30.07.2014, вступившим в законную силу, признано законным), земельный участок общей площадью 668,9984 кв.м (учетная запись 47, кадастровый номер 66:23:0000000:84), кварталы: 40 (выделы часть 22, часть 25, 28 - 30), 41 (части выделов 9, 12, 14 - 17, выделы 18 - 23), 42 (выделы 13 - 16, часть 17, 23 - 25, части 36 - 42, 44, часть 45), 53 (выделы часть 10, части 19 - 20, 21, 30), 54 (части 1, 21 - 15), 55, 56 (выделы 1, 2, 8, части 9 - 10, часть 17. части 21 - 22, 16, 30, часть 31), 66 (выделы часть 10, 11 - 13, часть 21, 22, часть 31 - 32, части 35 - 35), 67 (выделы 1 - 12, части 13 - 20, часть 24, 21), 68 (выделы 1 - 32, части 33 - 36, часть 39, часть 42), 69 (выделы часть 1, части 7 - 8, часть 10, часть 22, часть 25) Серовского участка Серовского участкового лесничества предоставлен обществу «Уфалейникель» для разработки полезных ископаемых.

Полагая, что предоставление земельного участка третьему лицу является существенным изменением обстоятельств в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 64 в части исключения из состава арендованного лесного участка учетной части № 47 к\н 66:23:0000000:84 с целью прекращения права аренды общества «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» на указанную учетную часть и последующей передачи лесного участка площадью 668,9984 га в пользование общества «Уфалейникель» для целей разработки карьера по добыче полезных ископаемых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия условия, при котором исполнение договора без его изменения нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а следовательно, отсутствия правовых оснований для внесения изменений в договор аренды лесного участка от 10.04.2008 № 64. Кроме того, судом указано, что общество «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» не возражало против предоставления в аренду спорных участков для разработки обществу «Уфалейникель».

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Для удовлетворения требования об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, требование истца направлено на понуждение ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 64 в части исключения из состава арендованного лесного участка учетной части № 47 к\н 66:23:0000000:84 площадью 6689984 кв.м с целью прекращения права аренды общества «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» на указанную учетную часть и последующей передачи лесного участка площадью 668.9984 га в пользование третьего лица для целей разработки карьера по добыче полезных ископаемых.

В силу ч. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсов.

В части 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, иные виды, определенные в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Кодекса.

Часть 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 указанной статьи.

Использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 21 данного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. «а» п. 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319, одним из оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

Как верно отмечено апелляционным судом, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10).

Доказательств невозможности одновременного использования спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Договор аренды лесного участка от 10.04.2008 № 64 не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке и, кроме того, не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. Более того, истцом и третьим лицом не представленодоказательств невозможности многоцелевого лесопользования участка.

Поскольку основания для изменения условия договора аренды лесного участка от 10.04.2008 № 64 отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тождественности понятий «лесной конкурс» и «лесной аукцион» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку аукцион наряду с конкурсом является одной из форм заключения договора путем проведения торгов согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; основным отличием конкурса от аукциона является способ определения лица, выигравшего торги, то есть победителя. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее максимальную цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу № А60-32356/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова