Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-32906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» – Белов С.Н. (доверенность от 30.12.2022 № 8), Беликова Л.Г. (доверенность от 30.12.2022 № 80);

акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее – общество «КБ ВиПС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – Кондратьева Л.А. (доверенность от 07.07.2023).

Общество «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании
183 600 370 руб. 37 коп. задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, заактированные в акте № 18, и 136 253 378 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось со встречным иском к обществу «КБ ВиПС» об уменьшении стоимости работ по акту № 18 к договору от 11.03.2016 № 636/849 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., то есть до 60 221 588 руб. 59 коп., о взыскании 34 997 415 руб. 74 коп. штрафа, о признании недобросовестными действий общества «КБ ВиПС» по отсутствию своевременного направления заказчику разработанной рабочей документации по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» в срок, установленный календарным планом работ (в ред. дополнительного соглашения № 3 к договору), то есть до 15.03.2018; по доработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» после расторжения договора; по направлению рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» на государственную экспертизу после прекращения действия договора и в отсутствие обязательных требований; по направлению в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» рабочей документации, указанной в накладной № 2 сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод», и непосредственно данной накладной; по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 18 в размере стоимости и на основании рабочей документации с устраненными замечаниями в период после расторжения договора, путем отказа обществу «КБ ВиПС» в удовлетворении требования о взыскании стоимости рабочей документации, направленной по накладной сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 № 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 первоначальный иск удовлетворен: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взыскано 183 600 370 руб. 37 коп. задолженности и 136 253 378 руб. 76 коп. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены нормы, регулирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно по ходатайству экспертной организации продлевал срок проведения экспертизы либо представления экспертного заключения без проведения судебных заседаний в отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для обращения экспертной организации с соответствующим ходатайством, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о наложении в порядке части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа на руководителя экспертной организации, проигнорировал то обстоятельство, что экспертами не обеспечена сохранность материалов дела, в свою очередь сам не обеспечил условия для сохранности всех оригиналов рабочей документации, переданных в материалы настоящего дела ответчиком по первоначальному иску на бумажном носителе, допустив нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 в части формирования материалов дела, кроме того, допустил передачу на экспертное исследование ненадлежащих документов. Также общество «НПК «Уралвагонзавод» выражает сомнения в компетентности эксперта, проводившего компьютерно-техническое исследование, указывает на то, что у выбранного эксперта отсутствует необходимая квалификация и высшее образование в данной сфере, приводит подробные доводы о допущенных экспертом нарушениях основополагающих методических и нормативных требований при подготовке заключения. Заявитель жалобы считает, что заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Перспектива», а также ответы по заключению комиссии экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному исследованию, а представленные в материалы дела ответчиком по первоначальному иску доказательства такого несоответствия необоснованно квалифицированы судами как субъективное мнение специалистов на проведенное судебное исследование. По мнению общества «НПК «Уралвагонзавод», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о раскрытии доказательств по делу путем демонстрации технических возможностей компьютерных устройств и программного обеспечения, о вызове в судебное заседание специалиста Слуднова С.Г., о повторном вызове в судебное заседание судебных экспертов, о назначении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста Комоцкого Е.И., а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом несмотря на наличие различных мнений специалистов, обладающих образованием и квалификацией в сфере информационных технологий (Богданов П.А., Слуднов С.Г.) по результатам компьютерно-технического исследования в рамках судебной экспертизы, а также пояснений представителей общества «НПК «Уралвагонзавод» Шевченко А.А., Семенова И.В., обладающих образованием и квалификацией в сфере информационных технологий, суд первой инстанции отказался от проведения в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультации независимого специалиста с соответствующей компетенцией и принял обжалуемое решение на основании заключения эксперта Гостищева С.С., квалификация которого по вопросу проведения судебной компьютерно-технической экспертизы не подтверждена надлежащим образом. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении судом положений частей 2, 3 статьи 9, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оказания содействия в реализации процессуальных прав стороны общества «НПК «Уралвагонзавод». Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона приобщил к материалам дела заключение специалиста Мещеряковой С.М. от 20.02.2023 № 29/16-СЗ и учел его при вынесении решения, в свою очередь неправомерно отказал обществу «НПК «Уралвагонзавод» в приобщении доказательств в материалы рассматриваемого дела. Также общество «НПК «Уралвагонзавод» считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили в совокупности нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с пунктом 14.3.1 договора от 11.03.2016 № 636/849, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправильно истолковали положения статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признав за подрядчиком право на выбор меры ответственности за ненадлежащее качество работы и лишив заказчика законного права на требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Общество «НПК «Уралвагонзавод» полагает, что суды не рассмотрели его довод о необходимости исчисления договорной неустойки от стоимости акта сдачи-приемки выполненных работ, неправильно определили порядок расчета неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, а также «базу» для начисления неустойки, не приняли во внимание то обстоятельство, что во всех ранее рассмотренных делах по спорам между сторонами из договора от 11.03.2016 № 636/849 общество «КБ ВиПС» предъявляло требование о взыскании неустойки по пункту 9.3 договора исходя из ее расчета от стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, а не от стоимости одного из этапов работ, согласованной в пункте 3.1 договора, соответствующее толкование условия пункта 9.3 договора было изложено в судебных актах по ранее рассмотренным делам, и данное обстоятельство является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о возможности начисления неустойки в мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников» (далее – Постановление № 428), полагает, что размер взысканной с ответчика по первоначальному иску неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Общество «НПК «Уралвагонзавод» также приводит подробные доводы относительно утраты им интереса к дальнейшему выполнению работ и указывает на нарушение баланса интересов сторон в результате отказа судов в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от общества «НПК «Уралвагонзавод» поступили дополнения к ней, в которых данное лицо повторно указывает на необходимость исчисления договорной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ, как и в ранее рассмотренных делах по спорам между сторонами из договора от 11.03.2016 № 636/849, отмечает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № A60-41839/2019, в том числе признанный судами правомерным порядок расчета договорной неустойки с учетом толкования пункта 9.3 договора, согласно которому «базой» для исчисления неустойки является стоимость работ, указанная в акте сдачи-приемки работ, и установленный факт соответствия данного порядка расчета неустойки условиям пункта 9.3 договора, являются преюдициальными для сторон спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию и иной правовой трактовке. При этом заявитель жалобы указывает на то, что возражения общества «КБ ВиПС» на данные доводы со ссылкой на отсутствие практического смысла выполнять расчет от стоимости вида (этапа) работ в рамках дела № А60-41839/2019, в связи с достижением начисленной неустойки по виду работ «Проектная документация» (Этап 2) ограничителя в размере 10% от стоимости работ по договору противоречат непосредственно его фактическим действиям, представленным в материалы дела документам, включая расчеты договорной неустойки и намеренно направлены на введение суда в заблуждение. По мнению общества «НПК «Уралвагонзавод», действия общества «КБ ВиПС» по изменению способа начисления договорной неустойки без учета ранее принятых судебных актов не отвечают принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела в части взыскания договорной неустойки подлежит применению принцип «эстоппель». В дополнение к ранее изложенным доводам о наличии сомнений в квалификации у эксперта, проводившего компьютерно-техническое исследование в составе судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на то, что при наличии в материалах дела документов об образовании, не относящихся к предмету компьютерно-технического исследования, содержащих разные персональные данные (диплом АВБ 0112508 от 30.06.2012 Ульяновского государственного технического университета, квалификация: бакалавр техники и технологии по направлению «Приборостроение», выдан «Гостищеву Станиславу» (без указания отчества), диплом о профессиональной переподготовке 642409800856 от 30.08.2019 выдан автономной некоммерческой организацией консультационных услуг «Профессиональный стандарт» Гостищеву-Наими Станиславу Сергеевичу) суд первой инстанции не идентифицировал лицо, которому было поручено проведение компьютерно-технического исследования, и, соответственно, не установил наличие у данного лица специальных знаний для выполнения порученной работы в составе судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Общество «НПК «Уралвагонзавод» отмечает, что в свою очередь вывод суда апелляционной инстанции о формальном характере указанных нарушений закона противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении установил обстоятельства, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, указал на наличие потребительской ценности для общества «НПК «Уралвагонзавод» выполненных обществом «КБ ВиПС» до расторжения договора работ и перечисленных в акте сдачи-приемки работ №18, в результате чего были нарушены положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, общество «НПК «Уралвагонзавод» повторно выражает несогласие с выводами судов относительно вопроса применения при начислении неустойки моратория, введенного Постановлением № 428, повторно ссылается на то, что из содержания судебных актов, принятых по делам № A60-24568/2020, A60-29604/2020, A60-33733/2020, A60-29949/2020, А60-56800/2020, усматривается, что штрафные санкции, в том числе неустойки, в период действия моратория, введенного Постановлением
№ 428, в отношении общества «НПК «Уралвагонзавод» не начисляются. По мнению заявителя жалобы, обстоятельство применения данного моратория имеет существенное значение, поскольку при начислении неустойки за несвоевременную оплату работ, указанных в акте №18, по пункту 9.3 договора в порядке, признанном судами правомерным при принятии судебных актов по делу № A60-41839/2019 и другим делам, размер неустойки не достигнет максимального предела (ограничителя) в размере 10% от цены договора.

Общество «КБ ВиПС» представило отзыв на кассационную жалобу в трех частях, в котором просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «КБ ВиПС» (исполнитель) заключен договор от 11.03.2016 № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее также – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам: реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства; реконструкция кузнечно-прессового производства; реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ; реконструкция техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки; в объемах, предусмотренных техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора сторонами определена дата окончания работ – 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет
1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям –
79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации – 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации – 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 2 в связи с изменением объемов работ стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства; реконструкция кузнечно-прессового производства; реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ; реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений; реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/АЖ); разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение); техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» в объемах, предусмотренных техническими заданиями (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору).

Ранее согласованные сторонами технические задания к договору (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу. Одновременно с этим сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к договору), которая составила 1 749 870 787 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 определен срок окончания работ – 15.11.2018, в пункте 1 дополнительного соглашения № 3 – 18.06.2019.

Исполнитель передал заказчику по акту № 18 документацию по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов сборочно-сдаточного производства» (объект): рабочую документацию по накладным
№ 1016 от 15.09.2019 (отметка о принятии заказчиком 18.09.2017), № 182 (получено заказчиком по почте 06.08.2018); обмерные и обследовательские работы: отчет по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода по накладной № 846 от 28.07.2017 (позиция 149) (отметка о принятии документации от 31.07.2017).

В первоначальной редакции договора работы по объекту предусмотрены техническим заданием (приложение № 1.1 к договору). Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 2 изменены и перераспределены объемы работ по объекту, техническое задание изложено в новой редакции (приложение № 1.1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2). Стоимость разработки рабочей документации по объекту установлена пунктом 3.1 расчета стоимости проектных и изыскательских работ (приложение 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2), пунктом 3 приложения № 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2.

Согласно последнему абзацу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по выполнению обмерных и обследовательских работ, по проектированию реконструкции сетей водоотведения, наружных инженерных сетей для бронекорпусного и сборочно-сдаточного производств определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Совместно с актом № 18 заказчику направлены расшифровка стоимости работ с приложением исполнительных смет по фактическому объему выполненных обмерных и обследовательских работ, а также запроектированных наружных инженерных сетей. Проектная документация по объекту, включая отчет по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода, получила положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России № 699-17-ГГЭ-9881-03 от 28.06.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58490/2018, имеющими на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: обществом «КБ ВиПС» в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» направлена документация, разработанная на момент расторжения договора, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе акт № 18 (письмо № 3007-18/3 от 30.07.2018), по накладным № 182, 1016 от 15.09.2017, № 846 от 28.07.2017 рабочая документация передана в адрес заказчика; нарушение срока выполнения работ, результат которых передан по данным накладным 30.07.2018 в связи с расторжением договора и в соответствии с порядком, определенным пунктом 14.3.2 договора, отсутствует.

Сославшись на то, что работы, указанные в пунктах 1.1, 1.7 договора, не выполнялись, а также на пункт 14.2 договора, положения статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик письмом от 19.07.2018 № 235фцп10/0039 уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018.

В ответ на письма общества «КБ ВиПС» по вопросу принятия и оплаты актов выполненных работ № 16-22 общество «НПК «Уралвагонзавод» в письме № 235 ФЦП-10/0049 от 23.08.2018 в качестве единственного основания для отказа в подписании указанных актов, в том числе спорного акта № 18, сослалось на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору в рамках дела № А60-34557/2017. Тем же письмом заказчик уклонился от проведения предусмотренной пунктом 14.3.1 договора сверки расчетов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 в части удовлетворения иска общества «НПК «Уралвагонзавод» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 в удовлетворении иска общества «НПК «Уралвагонзавод» к обществу «КБ ВиПС» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отказано.

Общество «КБ ВиПС» в письме от 15.08.2019 № 1508-19/3 потребовало от общества «НПК «Уралвагонзавод» погашения задолженности по акту
№ 18.

Ссылаясь на невыполнение требований, указанных в претензии, а также на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных до расторжения договора и указанных в акте № 18, составленном в одностороннем порядке, общество «КБ ВиПС» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось к обществу «КБ ВиПС» со встречными требованиями об уменьшении стоимости работ по акту № 18 к договору от 11.03.2016 № 636/849 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., то есть до 60 221 588 руб. 59 коп.; о взыскании
34 997 415 руб. 74 коп. штрафа; о признании действий общества «КБ ВиПС» недобросовестными.

В обоснование встречного иска общество «НПК «Уралвагонзавод» сослалось на то, что с июля 2017 года между сторонами ведутся арбитражные споры, касающиеся выполнения обязательств по договору, что ввиду систематической просрочки исполнения обязательств обществом «КБ ВиПС» общество «НПК «Уралвагонзавод» утратило интерес к продолжению сотрудничества и расторгло договор от 11.03.2019 № 636/849 в одностороннем порядке с 20.07.2018, заранее уведомив общество «КБ ВиПС» о предстоящем расторжении письмом № 235фцп-10/0027 от 19.06.2018, сообщило о полной приостановке выполнения всех проектно-изыскательских работ по договору. В связи с расторжением договора общество «КБ ВиПС» письмом от 22.08.2018 № 2208-18/01 направило в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» односторонне подписанные акты, в том числе акт № 18. Переданные по акту № 18 результаты работ общества «КБ ВиПС» по подготовке рабочей документации не соответствуют условиям договора и приложений к нему по качеству, объему и комплектности. С учетом утраты интереса к корректировкам результатов работ исполнителем заказчик полагает правомерным и обоснованным требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. В связи с наличием замечаний по качеству и стоимости выполненных обществом «КБ ВиПС» работ в адрес последнего направлена претензия от 24.12.2019 № 16-10/538 с требованием снижения стоимости работ по акту № 18, уплаты договорного штрафа. Претензия получена обществом «КБ ВиПС» 16.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ответ на претензию в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» не поступил.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции учел результаты проведенной по делу экспертизы и пришел к выводу о наличии на стороне общества «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по оплате фактически выполненных обществом «КБ ВиПС» работ, переданных по акту сдачи-приемки № 18, в заявленной с учетом выводов экспертов сумме, а также о наличии оснований для привлечения общества «НПК «Уралвагонзавод» к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки суд признал правильным, указал на отсутствие оснований как для применения моратория, введенного Постановлением № 428, так и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для наложения на общество «КБ «ВиПС» предъявленного ему к уплате штрафа, отсутствия оснований для соразмерного уменьшения стоимости качественно выполненных работ, установленной экспертным заключением, и отсутствия оснований для признания действий (бездействия) общества «КБ «ВиПС» в рамках исполнения обязательств по договору недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 11.03.2016 № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

С учетом изложенного суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование общества «КБ ВиПС» о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод»
183 600 370 руб. 37 коп. задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849 основано на составленном им в одностороннем порядке и направленном в адрес ответчика акте выполненных работ № 18, от подписания которого последний отказался с учетом возражений по объему, качеству и стоимости указанных в нем работ.

При этом судами учтено, что согласно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-58490/2018 и № А60-47899/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорный договор расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 235фцп-10/0039 от 19.07.2018 по инициативе общества «НПК «Уралвагонзавод» со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае частичного выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда до его прекращения в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ, поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, предъявленных истцом по первоначальному иску к приемке и оплате по акту № 18, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива» Еремцову А.В., Скоробогатовой Е.Б., Королеву В.П., Грандовской Н.И., Попову А.А., Алимову А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, указанных в акте № 18, выполненных обществом «КБ ВиПС» по договору от 11.03.2016 № 636/849, условиям данного договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России?

2) Соответствует ли объем работ, указанных в акте № 18 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к договору от 11.03.2016
№ 636/849, выполненных обществом «КБ ВиПС» по договору от 11.03.2016 № 636/849, объему фактически выполненных работ?

3) Имеются ли в результате работ, указанных акте № 18 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к договору от 11.03.2016 № 636/849, выполненных обществом «КБ ВиПС» по договору от 11.03.2016 № 636/849, недостатки? Если недостатки имеются, указать конкретное наименование недостатков. Являются ли данные недостатки явными/скрытыми; устранимыми/неустранимыми?

4) Определить стоимость работ, отраженных в акте № 18, качественно выполненных обществом «КБ ВиПС» по договору от 11.03.2016 № 636/849 с учетом объема и качества фактически выполненных работ?

Кроме того, в соответствии с определением от 24.03.2022 суд первой инстанции поставил перед экспертами дополнительные вопросы:

1) При наличии расхождения между разделами документации, представленными на бумажном носителе и в электронном виде, определить выполнена ли представленная на электронном носителе документация до расторжения договора (19.07.2018)?

2) В случае если представленная истцом на электронном носителе документация выполнена до расторжения договора, то исследовать данную версию документации, предоставив ответы на вопросы суда по обеим версиям рабочей документации в отдельности.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 22-023, содержащее следующие выводы экспертов.

По дополнительному вопросу № 1 экспертами проведены следующие исследования: компьютерно-техническое исследование 30 цифровых файлов, представленных на компакт-диске, с целью установления даты их создания и/или модифицирования (изменения); открытие файлов осуществлялось с помощью трех программ: программного обеспечения Adobe Acrobat Reader DC; программного обеспечения OS Forensics программного обеспечения AutoPsy, предназначенного для криминалистических исследований цифровых файлов; по результатам исследования из трех разных источников установлено, что: по всем 30 файлам не присутствуют признаки модификации (изменения) метаданных в части даты и времени создания файлов, даты и времени модификации (изменения) файлов; самая ранняя дата создания файла – 23.10.2017, самая поздняя – 29.06.2018; самая ранняя дата модификации (изменения) файла – 28.06.2018, самая поздняя – 29.06.2018; исследование 30 томов документации, представленных в формате файлов PDF на компакт-диске, с целью установления даты подписания листов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Руководствуясь пунктами 3.1.18, 5.2.1 и приложением «ж» названного ГОСТ, согласно которым на листах основных комплектов рабочих чертежей в графах основной надписи приводят дату подписания, эксперты установили, что самая поздняя дата подписания, приведенная на листах рабочей документации в составе указанных 30 томов в формате файлов PDF – 27.06.2018.

По результатам проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что представленная на электронном носителе документация, в которой выявлены расхождения с документацией, представленной на бумажном носителе, выполнена до расторжения договора (19.07.2018).

Отвечая на первый вопрос с учетом дополнительного вопроса № 2, эксперты относительно результата работ, заактированного в акте № 18, указали следующее:

1. Информационная модель объекта, соответствует условиям договора и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, нормативные требования к результату работ в период их выполнения не установлены;

2. Отчет по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода, соответствует условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Отчет представлен в единственном экземпляре;

3. Основные комплекты рабочих чертежей соответствуют условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России;

- экземпляр «Переустройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения» (НТф-007-НВК2) на бумажном носителе не соответствует условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России;

- экземпляр «Переустройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения» (НТф-007-НВК2) на электронном носителе соответствует условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России.

Всего представлено 117 основных комплектов рабочих чертежей. При сравнении документации, представленной на бумажном носителе и в электронном виде, установлены расхождения состава и содержания 30 основных комплектов рабочих чертежей.

Сметная документация на стадии «Рабочая документация» не предусмотрена условиями договора, соответствует нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, сметной документации, разработанной в составе проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России. Сметная документация представлена в единственном экземпляре.

Отвечая на второй поставленный вопрос с учетом дополнительного вопроса № 2, эксперты указали, что фактически выполненный объем работ:

1. По разработке информационной модели объекта соответствует объему работ, указанному в акте № 18.

2. По визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 5 заключения.

3. По разработке основного комплекта рабочих чертежей соответствуют объему работ, указанному в акте № 18;

- «Наружные сети электроосвещения» (НТф-007-ЭН1), «Переустройство наружных сетей электроснабжения» (НТф-007-ЭС1), «Реконструкция ячеек 67, 94 ТЭЦ» (НТф-007-ЭС2), «Питающие КЛ 6 кВ от ТЭЦ» (НТф-007-ЭСЗ) не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 6;

- «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» (НТф-О07-НВК1), «Переустройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения» (НТф-007- НВК2) не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 7;

- «Наружные сети связи» (НТф-007-НСС1) не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 8;

- «Организация периметральной системы охраны» (НТф-007-ОПСО), «Система часофикации. АБК» (НТф-007-2-СЧ), «Структурированная кабельная сеть. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-1-СКС) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматизация комплексная. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-l-AK) (экземпляр на бумажном носителе), «Система оповещения и управления эвакуацией. Сборочно-сдаточное производство» (НТф007-1-СОУЭ) (экземпляр на бумажном носителе), «Система радиофикации. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-1-РТ) (экземпляр на бумажном носителе), «Система часофикации. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007- 1-СЧ) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматизация комплексная. АБК» (НТф-007-2-АК) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматизация комплексная. Энергетический центр» (НТф-007-З-АК) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматизация комплексная. КПП1, КПП2, здание караула» (НТф-007- 456-АК) (экземпляр на бумажном носителе), «Автоматическая установка пожарной сигнализации. АБК» (НТф-007-2-ПС) (экземпляр на бумажном носителе), «Система оповещения и управления эвакуацией. АБК» (НТф-007-2- СОУЭ) (экземпляр на бумажном носителе), «Система оповещения и управления эвакуацией. Энергетический центр» (НТф-007-З-СОУЭ) (экземпляр на бумажном носителе), «Структурированные кабельные сети. КПШ, КПП2, здание караула» (НТф-007-456-СКС) (экземпляр на бумажном носителе), «Система контроля и управления доступом. КПШ, КПП2, здание караула» (НТф-007-456-СКУД) (экземпляр на бумажном носителе), «Система охранно-тревожной сигнализации. КПП1, КПП2, здание караула» (НТф-007-456-ОС) (экземпляр на бумажном носителе), «Система охранного телевидения. КПШ, КПШ, здание караула» (НТф007-456-СОТ) (экземпляр на бумажном носителе), «Пожаротушение. Сборочно-сдаточное производство» (НТф-007-1-ПТ) (экземпляр на бумажном носителе), «Пожаротушение серверной. АБК» (НТф-007-2-ПТ) (экземпляр на бумажном носителе), «Локально-вычислительная сеть АСУ ЦИТ» (НТф-007-ЛВС) (экземпляры на бумажном и электронном носителе) не соответствует объему работ, указанному в акте №18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 9 заключения;

- «Наружные газопроводы» (НТф-007-ГСН) на бумажном носителе не соответствует объему работ, указанному в акте № 18. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 10 заключения.

4. По разработке сметной документации соответствует объему работ, указанному в акте № 18.

Отвечая на третий вопрос с учетом дополнительного вопроса № 2, эксперты пришли к выводам, что:

1. Недостатков по качеству информационной модели объекта не имеется. Информационная модель представлена в единственном экземпляре.

2. Недостатков по качеству отчета по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода не имеется. Отчет представлен в единственном экземпляре;

3. Недостатков по качеству основных комплектов рабочих чертежей (экземпляры на бумажном и электронном носителе) не имеется, за исключением следующего: при разработке экземпляра рабочих чертежей «Переустройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения» (НТф-007-НВК2) на бумажном носителе использована несоответствующая подоснова (ГОСТ 21.704-2011, п. 5.1.1).

4. Недостатков по качеству сметной документации не имеется. Сметная документация представлена в единственном экземпляре.

Отвечая на четвертый вопрос с учетом дополнительного вопроса № 2, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по разработке информационной модели объекта составляет 43 086 675 руб. 76 коп. (с НДС 18%). Информационная модель представлена в единственном экземпляре.

2. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по визуальному обследованию зданий и сооружений для определения пригодности к демонтажным работам асфальтобетонного завода составляет 149 469 руб. 42 коп. (с НДС 18%). Отчет представлен в единственном экземпляре;

3. Стоимость фактически выполненного объема работ по разработке основных комплектов рабочих чертежей:

- включая экземпляры, в которых выявлены расхождения, на бумажном носителе составляет 138 096 655 руб. 55 коп. (с НДС 18%);

- включая экземпляры, в которых выявлены расхождения, на электронном носителе составляет 140 364 225 руб. 19 коп. (с НДС 18%).

Стоимость качественно фактически выполненных работ по разработке основных комплектов рабочих чертежей:

- включая экземпляры, в которых выявлены расхождения, на бумажном носителе составляет 137 826 504 руб. 40 коп. (с НДС 18%);

- включая экземпляры, в которых выявлены расхождения, на электронном носителе составляет 140 364 225 руб. 19 коп. (с НДС 18%). Всего представлено 117 основных комплектов рабочих чертежей. При сравнении документации, представленной на бумажном носителе и в электронном виде, установлены расхождения состава и содержания 30 основных комплектов рабочих чертежей.

4. Стоимость работ по разработке сметной документации на стадии «Рабочая документация» в стоимость работ, предусмотренных договором от 11.03.2016 № 636/849, не входит, в акте № 18 не указана.

При сравнении документации, представленной на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF, экспертами установлены расхождения состава и содержания основных комплектов рабочих чертежей в количестве 30 единиц (Таблица 1).

Кроме того, в материалы дела представлены ответы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива» по заключению комиссии экспертов № 22-023.

Данное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясным и полным, четким, не содержащим противоречий, с указанием перечня примененных источников, описания и обоснования избранных подходов и методик исследования.

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод», направленные на оспаривание доказательственного значения данного экспертного заключения, в том числе со ссылками на представленные им в материалы дела заключение специалиста общества АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, рецензию общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строительного Консалтинга», рецензию, подготовленную Ванеевой Е.А., Яремчук О.А., Зайцевым А.С., рецензию общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ «Экспертиза», равно как доводы, приведенные в обоснование его ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как направленные исключительно на несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого, в том числе с учетом того обстоятельства, что соответствующие возражения подробно и обоснованно были отклонены экспертами в представленных в материалы дела ответах по заключению.

В связи с изложенным представленное в материалы дела заключение экспертов № 22-023 обоснованно принято судами в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, подлежащего исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, по существу повторяющие доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и равноправия сторон при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части оказания содействия обществу «НПК «Уралвагонзавод» в реализации его процессуальных прав, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие общества «НПК «Уралвагонзавод» с выводами судов относительно надлежащего характера тех или иных доказательств, равно как и с результатами их оценки, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным данным лицом в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) процессуальным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части порядка назначения и проведения судебной экспертизы, в частности, со ссылкой на необоснованное продление судом первой инстанции сроков ее проведения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом того, что соответствующие нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для квалификации указанных нарушений, как влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов в рамках настоящего спора в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Доводы о ненадлежащем характере документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, выполнявшего компьютерно-техническое исследование, также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, надлежащих оснований для вывода о том, что результаты оценки судом апелляционной инстанции доводов общества «НПК «Уралвагонзавод» в указанной части противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом округа в рамках принадлежащих ему полномочий по проверке законности обжалуемых судебных актов также не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая содержание заключения судебной экспертизы и ответов экспертов по представленному заключению, мотивированно отклонив доводы ответчика по первоначальному иску о том, что изменения в результат работ вносились подрядчиком после расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску наличия на стороне ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ по одностороннему акту № 18 в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования – 183 600 370 руб. 37 коп. (43 086 675 руб. 76 коп. (информационная модель) + 149 469 руб. 42 коп. (визуальное обследование зданий и сооружений) + 140 364 225 руб. 19 коп. (разработка основных комплектов рабочих чертежей, включая экземпляры, в которых выявлены расхождения на электронном носителе), в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части в полном объеме (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначальных исковых требований).

Принимая во внимание, что с учетом принятых уточнений исковых требований стоимость выполненных работ предъявлена обществом «КБ «ВиПС» к взысканию уже с учетом ее снижения вследствие недостатков по качеству, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска общества «НПК «Уралвагонзавод» в соответствующей части.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» относительно неправомерного самостоятельного определения судом первой инстанции способа защиты прав заказчика из тех, что предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, в том числе положений указанной статьи.

Иные доводы общества «НПК «Уралвагонзавод», направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и отказа в удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости работ по акту № 18, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, обществом «КБ ВиПС» заявлено требование о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 136 253 378 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом буквального толкования указанного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного судами при рассмотрении дела № А60-418839/2019, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о правомерности начисления обществом «КБ ВиПС» неустойки исходя из стоимости вида работ «Рабочая документация» (Этап 3).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-17090 (дело № А60-418839/2019) судебная коллегия указала на необходимость проверки приведенных обществом «КБ ВиПС» доводов, касающихся толкования условия пункта 9.3 договора об ограничении размера взыскиваемой неустойки и толкования условий договора с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума
№ 49), предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-418839/2019 по результатам нового рассмотрения дела судом дано толкование пункту 9.3 договора, согласно которому стороны различают понятие «работ», к которым относится весь перечень работ, выполняемых в рамках договора и понятие «работ», к которому относится конкретный этап выполнения. Сторонами согласована как стоимость работ по договору, так и стоимость работ по этапам выполнения.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что договором предусмотрено 3 вида (этапа) работ (что соответствует условиям договора: пунктам 3.1, 4.1, 6.1 с учетом дополнительного соглашения № 2, а также приложения № 3 к договору), а также предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты соответствующего вида (этапа) работ.

Условиями спорного договора предусмотрены сроки как для сдачи этапов работ (приложение № 3), всего объема работ по договору (пункт 6.7), а также сроки оплаты выполненных видов (этапов) работ (пункт 4.1.2 с учетом примечаний в приложении № 3 к договору).

Исходя из изложенного, стороны согласовали условия договора, предусматривающие исполнение обязательств по частям, как для исполнителя, так и для заказчика, что соотносится с нормами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и установлены сроки исполнения обязательств по видам (этапам) работ и, соответственно, по оплате видов (этапов) работ, пунктами 4.3.2 и 9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих обязательств. При этом в пункте 9.3 стороны предусмотрели максимальный размер ответственности за нарушение обязательств по оплате каждого вида (этапа) работ - «не более 10% от стоимости Работ по договору».

Таким образом, не является противоречащим закону и обычаям делового оборота определение размера неустойки, исходя из «1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума № 49, принимая во внимание, что редакция спорного договора разработана заказчиком – обществом «НПК «Уралвагонзавод», при этом договор заключен сторонами по результатам проведения процедуры закрытого запроса предложений на выполнение работ для корпорации, то есть посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что применение в тексте договора и приложения к нему понятия «этап работ» в различных трактовках подлежит толкованию в пользу общества «КБ ВиПС» как контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрено 3 вида (этапа) работ, они определены пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договора, а также указаны во всех календарных планах работ (приложение к договору, ДС1, ДС2, ДСЗ), а именно:

- инженерные изыскания (Этап 1) – 103 183 459 руб. 80 коп.;

- разработка проектной документации (Этап 2) – 1 072 835 604 руб.
88 коп.,

- разработка рабочей документации (Этап 3) – 573 851 722 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным начисление обществом «КБ ВиПС» неустойки исходя из буквального толкования пункта 9.3 договора – на стоимость этапа работ, в который входят работы, за просрочку оплаты которых начислена пеня, в данном случае на стоимость Этапа № 3 - разработка рабочей документации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту № 18, которые относятся к Этапу 3 «Рабочая документация», суды первой и апелляционной инстанций с учетом максимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 9.3 договора, а также суммы ранее взысканной неустойки по виду работ «Рабочая документация» (Этап 3) в рамках дела № А60-64139/2019 по акту № 19, пришли к обоснованному выводу об арифметической правильности представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела расчетов.

Так, из материалов дела следует, что общий размер начисленной обществом «КБ ВиПС» согласно пункту 9.3 договора неустойки за нарушение обществом «НПК «Уралвагонзавод» сроков оплаты работ по акту № 18 (Этап 3 «Рабочая документация») по состоянию на 25.01.2023 составляет 175 923 809 руб. 70 коп.

С учетом ограничительного условия, предусмотренного пунктом 9.3 договора - не более 10% от стоимости работ по договору, размер указанной неустойки составляет 174 987 078 руб. 71 коп.

При этом вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-64139/2019 с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взыскана неустойка по Этапу 3 «Рабочая документация», начисленная за просрочку оплаты работ по акту № 19, в сумме 38 733 699 руб. 95 коп

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что размер подлежащей к взысканию в рамках настоящего дела неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки № 18 (Этап 3 «Рабочая документация»), составляет
136 253 378 руб. 76 коп. (174 987 078 руб. 71 коп. - 38 733 699 руб. 95 коп.).

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о том, что предъявление в иных спорах между сторонами требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость работ, указанную в соответствующем акте, а не на стоимость этапа работ, является основанием для применения принципа эстоппеля и полностью нивелирует буквальное толкование условий договора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что начисление неустойки по методике, влекущей к определению ее в меньшем размере, чем могла бы претендовать сторона договора, является правом последней.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении общества «НПК «Уралвагонзавод» при начислении неустойки моратория, введенного Постановлением № 428.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020
№ 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, при этом судом первой инстанции установлено, что общество «НПК Уралвагонзавод» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляется деятельность» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337); является градообразующим предприятием (позиция № 184 перечня Моногорода и градообразующие предприятия сферы деятельности Минпромторга России).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетов доводов истца по первоначальному иску, суд первой инстанции установил, что общество «НПК «Уралвагонзавод» в действительности не пострадало в период действия моратория от распространения коронавирусной инфекции, что следует из отчета о финансовых результатах общества за январь-декабрь 2020 года, пресс-релиза с официального сайта общества, согласно которым по итогам 2020 года экономические показатели улучшились в сравнении с 2019 годом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что с учетом достижения ограничения размера неустойки в размере 10% от стоимости работ по договору по виду (этапу) работ, в совокупности по настоящему делу и делу № А60-64139/2019, применение моратория, введенного Постановлением № 428, в любом случае не влияет на сумму неустойки, заявленную обществом «КБ ВиПС» ко взысканию.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что из содержания судебных актов, принятых по делам № A60-24568/2020, A60-29604/2020, A60-33733/2020, A60-29949/2020, А60-56800/2020, усматривается, что штрафные санкции, в том числе неустойки, в период действия моратория, введенного Постановлением № 428, в отношении общества «НПК «Уралвагонзавод» не начисляются, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данные дела приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, в то время как в рамках настоящего дела судами по результатам оценки представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску доказательств были установлены фактические обстоятельства улучшения финансового положения ответчика по первоначальному иску в период действия моратория.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках иных споров с обществом «КБ ВиПС, вытекающих из спорного договора (в том числе по делам № А60-41839/2019, А60-58490/2018, А60-12629/2020), общество «НПК «Уралвагонзавод» о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 428, не заявляло.

При этом из материалов дела усматривается, что период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в свою очередь исключен истцом по первоначальному иску из периода начисления неустойки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условия пункта 9.3 договора, принимая во внимание максимальный размер неустойки, согласованный сторонами по каждому из этапов работ - не более 10% от стоимости работ по договору, не усмотрев оснований для применения моратория, введенного Постановлением № 428, и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части в сумме 136 253 378 руб. 76 коп.

Оснований для несогласия с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика по первоначальному иску неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недобросовестными действий общества «КБ ВиПС», суды исходили из установленных фактических обстоятельств исполнения сторонами обязанностей до и после расторжения договора и не установили достаточных оснований для вывода о недобросовестности данного лица.

Более того, суды, установив, что соответствующее требование не носит самостоятельный характер для целей восстановления прав и нарушенных интересов, правомерно приняли во внимание, что действующее законодательство, в том числе положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица, совершенных в рамках гражданско-правового договора, равно как и не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества «КБ ВиПС» штрафа на основании абзаца 5 пункта 9.1 договора за некачественную разработку документации в сумме 34 997 415 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что соответствующее требование заявлено обществом «НПК «Уралвагонзавод» в претензии от 24.12.2019, при этом ни в указанной претензии, ни в иных письмах общества «НПК «Уралвагонзавод» не приведен перечень обнаруженных недостатков по указанным в акте № 18 работам, перечень недостатков был им обозначен только спустя 1,5 года в заключении общества с ограниченной ответственностью «НИАС-Центр», приложенном к встречному иску.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «НПК «Уралвагонзавод» не обращалось к обществу «КБ ВиПС» с требованием об устранении недостатков, что объективно лишило последнего права согласиться с выявленными недостатками либо заявить по ним возражения, исполнить обязанность по устранению допущенных недостатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина общества «КБ ВиПС» в не устранении недостатков отсутствует, в связи с чем права общества «НПК «Уралвагонзавод» не могут считаться нарушенными, учитывая, что утрата интереса «НПК «Уралвагонзавод» к результату работ свидетельствует о том, что требование о взыскании неустойки за недостатки работ заявлено им при отсутствии защищаемого субъективного права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, согласно которой предъявление формально допустимого договором требования, при этом не направленного на восстановление нарушенных прав, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в данной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку надлежащих доводов, основанных на нормах действующего гражданского законодательства и материалах настоящего дела, относительно законности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-32906/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-32906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-32906/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова