Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-33012/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Нормаль +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2019 № Н+19/439 в размере 3 158 601,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить (изменить), принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что из условий договора, а именно пунктов 1.2 и 1.3 следует, что заключение дополнительных соглашений имеет существенное значение, поскольку именно в них стороны согласуют существенные условия поставки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, что не позволяет оценить в полном объеме согласованные и фактически исполненные обязательства сторон. В представленных в материалы дела универсально-передаточных документах (далее - УПД) отсутствует ссылка на дополнительные соглашения, в рамках которых осуществлена поставка. Полагает, что в отсутствие дополнительных соглашений ссылка на договор в УПД указана поставщиком неправомерно. Отмечает, что кладовщик при приемке товара не мог определить в рамках договорных отношений или нет производится поставка. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил основания возникновения задолженности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нормаль +» (продавец) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 № Н+19/439 (в редакции протокола разногласий от 13.05.2019), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество, цена, условий и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель, наименование объекта строительства определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена и конкретная форма оплаты товара определяется в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору.

В силу пункта 5.5 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа в дополнительном соглашении по настоящему договору указывается конечный срок, до которого покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленный продавцом товар. Если в дополнительном соглашении к настоящему договору сторонами не указано условие поставки товара: отсрочка платежа, или не указан срок оплаты при отсрочке платежа, либо между сторонами не заключено дополнительное соглашение, то условием поставки товара следует считать оплату товара по факту поставки. В таком случае допускается максимальная отсрочка оплаты покупателем суммы за поставленный продавцом товар согласно представленной продавцом товарной накладной (УПД) - в течение семи календарных дней с даты выставления товарной накладной (УПД) на поставленной товар. По истечении данного срока обязательства покупателя по оплате за поставленный продавцом согласно настоящему договору товар считаются просроченными.

По УПД от 09.11.2022 № 91105, 91106, от 09.12.2022 № 91204 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 5 900 109,50 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность составила 3 158 601,70 руб.

01.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга в размере 3 158 601,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец основывает свои требования на договоре поставки от 13.05.2019 № Н+19/439 и УПД от 09.11.2022 № 91105, 91106, от 09.12.2022 № 91204.

Ответчик считает, что спорные поставки произведены не в рамках заключенного договора, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Между тем, спорные УПД имеют ссылку на договор поставки от 13.05.2019 № Н+19/439, со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью, отношения по поставке носили длящейся характер, каких-либо претензий и возражений относительно поставленного товара после подписания УПД ответчик в адрес истца не направлял, условиями договора, в частности пунктом 5.5 договора, предусмотрена возможность поставки товара без подписания дополнительного соглашения. Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены иные договоры, в рамках которых осуществлялась спорная поставка, в материалы дела не представлено. Более того, товар частично был оплачен.

Учитывая изложенное, своими конклюдентными действиями по составлению УПД, приемке товара, их частичной оплате, стороны подтвердили совершение спорных поставок в рамках договора от 13.05.2019 № Н+19/439, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Факт получения ответчиком товара по УПД не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 3 158 601,70 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-33012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев