Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «АЗС Центральная» (ИНН <***>),

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-33545/2018

о банкротстве ООО «АЗС Центральная» (ИНН<***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием бля оставления без движения, принято к производству (поступившее 09.06.2018) заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Центральная» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области признано обоснованным. В отношении ООО «АЗС Центральная» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020 поставило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ООО «АЗС ФИО7» субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС Центральная» привлечен ФИО4, с которого в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «АЗС Центральная» 379 781 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положения пунктов 11.2.4; 11.1 и 11.17 Устава ООО «АЗС Центральная», указывает на то, что общее собрание участников для утверждения годовых результатов деятельности общества должно было проводиться в период с 1 по 31 марта года, следующего за отчетным, настаивает на том, что учредители должника должны были узнать о наличии у ООО «АЗС Центральная» признаков банкротства не позднее 31.03.2016 и не позднее 30.04.2016 должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что в результате бездействия участников общества – ФИО6, ФИО5, ФИО1, которые не обратились в суд с заявлением о признании ООО «АЗС Центральная» несостоятельным (банкротом), у общества произошло наращивание задолженности как перед бюджетом, так и перед иными кредиторами. Отмечает, что учредители ООО «АЗС ФИО7» являются те же участники, что и у должника; считает, что они располагали данными бухгалтерской отчетности и не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Ссылаясь на то, что учредители ООО «АЗС Центральная» и ООО «АЗС ФИО7» одобрили поручительство ООО «АЗС Центральная» по договорам займа ООО «АЗС ФИО7» перед кредиторами ФИО8, ФИО1, а также перед иными кредитными организациями, указывает, ООО «АЗС ФИО7» виновна в доведении должника до состояния банкротства. Настаивает на то, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ООО «АЗС ФИО7» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, считает неверным выводы суда о том, что из общего размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования, в отношении которых неизвестна дата их возникновения, поскольку в отношении отдельных кредиторов конкурсному управляющему не известна дата их возникновения, а также требования, послужившие причиной объективного банкротства должника. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 28.02.2022.

Указанным определением было предложено представить суду: конкурсному управляющему представить ФИО3 расчет требований с учетом даты возникновения обязательств; ФИО5, ФИО1 и ФИО6 пояснения относительно причин отсутствия у них информации о финансовых результатах деятельности ООО «АЗС Центральная» за период с января 2016 года по июнь 2018 года.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022) от конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2022 до 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2022 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») конкурсного управляющего ФИО3, который поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- ФИО4 - являлся Директором должника в период с 04.06.2013 г. по 20.05.2020 г., а также участник должника с долей 22,2222%;

- ФИО5 – участник должника с долей 33,3333%;

- ФИО1 - участник должника с долей 22,2222%;

- ФИО6 участник должника с долей 22,2222%;

- ООО «АЗС ФИО7».

В обоснование статуса ООО «АЗС ФИО7», как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указывает, что учредителями дайной организации являются те же участники, что и у должника, в связи с чем они располагали данными бухгалтерской отчетности, претензиях от кредиторов должника, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, тот факт, что у двух обществ учредителями являются одни и те же лица свидетельствует об их аффилированности, но не о том, что одно из данных лиц являлось контролирующим другого.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве ООО «АЗС ФИО7» не является контролирующим должника лицом, в связи с чем, в части привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд отказывает.

Также, как было указано выше, ФИО5, ФИО1, ФИО6 являлись участниками должника с долями 33.3333%, 22.2222% и 22.2222% соответственно. Размер долей указанных лиц не позволяет суду делать вывод о возможности каждого из них в отдельности определять действия должника, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Исходя из изложенного, по смыслу Закона о банкротстве ФИО5, ФИО1, ФИО6 не являются контролирующими должника лицами. Доказательств того, что данные лица являются аффилированными между собой конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 9 Закона о банкротстве также устанавливает и перечень лиц, обязанных обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в случае невыполнения этой обязанности руководителем должника.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как установлено судом ранее, по смыслу Закона о банкротстве ФИО5, ФИО1, ФИО6 не являются контролирующими должника лицами, и, соответственно, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве отсутствуют.

Роль каждого из них в деятельности должника не раскрыта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной ООО «АЗС Центральная» в налоговый орган, активы должника составили 34 181 тыс. руб. Источниками формирования имущества (активов) должника выступали: основные средства - 1 030 тыс. руб., запасы - 1 831 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 721 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 20 471 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 128 тыс. руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности размер долгосрочных обязательств ООО «АЗС Центральная» в 2013 году составлял 349 тыс. руб., из них: заемные средства – 349 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств составлял 23 991 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 3 18 807 тыс. руб., кредиторская задолженность - 5 184 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) на конец отчетного периода составляла 321 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной ООО «АЗС Центральная» в налоговый орган, активы должника составили 35 616 тыс. руб. Источниками формирования имущества (активов) должника выступали: основные средства - 1 186 тыс. руб., запасы – 2 586 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10 846 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 20 367 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 627 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 3 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1 тыс. руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности размер долгосрочных обязательств ООО «АЗС Центральная» в 2014 году составлял 349 тыс. руб., из них: заемные средства – 349 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств составлял 27 227 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 17 188 тыс. руб., кредиторская задолженность - 10 039 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) на конец отчетного периода составляла (-) 1 801 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной ООО «АЗС Центральная» в налоговый орган, активы должника составили 39 600 тыс. руб. Источниками формирования имущества (активов) должника выступали: основные средства - 997 тыс. руб., запасы – 3 497 тыс. руб., дебиторская задолженность – 14 395 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 20 501 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 210 тыс. руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности размер долгосрочных обязательств ООО «АЗС Центральная» в 2015 году составлял 349 тыс. руб., из них: заемные средства – 349 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств составлял 32 495 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 20 405 тыс. руб., кредиторская задолженность - 12 090 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) на конец отчетного периода составляла (-) 1 284 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной ООО «АЗС Центральная» в налоговый орган, активы должника составили 39 610 тыс. руб. Источниками формирования имущества (активов) должника выступали: основные средства - 984 тыс. руб., запасы – 5 338 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 581 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 21 130 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 575 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 1 тыс. руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности размер долгосрочных обязательств ООО «АЗС Центральная» в 2016 году составлял 349 тыс. руб., из них: заемные средства – 349 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств составлял 34 881 тыс. руб., в том числе: заемные средства – 29 524 тыс. руб., кредиторская задолженность – 5 357 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) на конец отчетного периода составляла (-) 2 318 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу, что одним из основных источников формирования имущества должника в анализируемый период являлась дебиторская задолженность (в 2013 году – 9 721 тыс. руб., в 2014 году – 10 846 тыс. руб., в 2015 году – 14 395 тыс. руб., в 2016 году – 11 581 тыс. руб.).

Взыскание соответствующей дебиторской задолженности ООО «АЗС Центральная» в 2014-2021г.г. не велось, о чем свидетельствует анализ картотеки сайта арбитражного суда.

Кроме того, одним из основных источников формирования имущества должника в 2013- 2016 годах являлись запасы (в 2013 году – 1 831 тыс. руб., в 2014 году – 2 586 тыс. руб., в 2015 году – 3 497 тыс. руб., в 2016 году – 5 338 тыс. руб.). Установить действительное наличие запасов в указанный период не представляется возможным.

На наличие признаков объективного банкротства ООО «АЗС Центральная» также указывает значительное снижение оборотов по счетам должника, а именно: За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на счета должника поступили денежные средства в размере 146 677 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 145 821 тыс. рублей. За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счета должника поступили денежные средства в размере 73 021 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 73 905 тыс. рублей. За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на счета должника поступили денежные средства в размере 11 292 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 11 293 тыс. рублей. За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на счета должника поступили денежные средства в размере 1 615 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 1 617 тыс. рублей. За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на счета должника поступили денежные средства в размере 360 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 360 тыс. рублей. Таким образом, с 2013 по 2016 год произошло снижение оборотов по счету на 146 317 тыс. рублей.

Также в период с 31.03.2016 по 26.05.2016 в отношении ООО «АЗС Центральная» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Проверка проводилась за период 01.01.2013-31.12.2015. По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № 10-13/23, вынесено Решение от 21.09.2016 № 10-13/27 о привлечении ООО «АЗС Центральная» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанных документов налогоплательщику было доначислено 15 511 408,87 руб., в том числе: налог – 9 585 722,00 руб., пени – 2 070 145,87 руб., штрафы – 3 855 541,00 руб. При этом начисление налога (без учета пеней и штрафов) было произведено в размере:

2013 год: НДС – 1 341 049,00 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, - 1 894 482,36 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 210 498,04 руб.;

2014 год: НДС – 992 742,00 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, - 866 576,70 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 96 286,30 руб.;

2015 год: НДС – 1 976 677,00 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, - 1 986 670,08 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 220 741,12 руб.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что помимо обязательств, указанных в бухгалтерской отчетности (займы, кредиторская задолженность) у Должника также имеются неисполненные налоговые обязательства, размер которых в 2013 году составил 3 446 029,40 руб. (без учета пени и штрафов); в 2014 году – 1 955 605,00 руб. (без учета пени и штрафов); в 2015 году – 4 184 088,20 руб. (без учета пени и штрафов).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что после 01.04.2016 у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Пунктом 11.2.4 Устава ООО «АЗС Центральная» предусмотрено, что утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. При этом решение общего собрания участников по указанному вопросу не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) (пункт 11.38 Устава).

Согласно пункту 11.1 Устава ООО «АЗС Центральная» очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не реже одного раза в год.

В силу пункта 11.17 Устава ООО «АЗС Центральная» очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу абз. 2 ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, на основании положений ст.34 Закона об ООО и пункта 11.17 Устава ООО «АЗС Центральная» общее собрание участников для утверждения годовых результатов деятельности Общества должно было проводиться в период с 1 марта по 31 марта года, следующего за отчетным.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ и частью 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

При указанных обстоятельствах учредители Должника должны были узнать о наличии у ООО «АЗС Центральная» признаков банкротства не позднее 31.03.2016. Соответственно, не позднее 30.04.2016 учредители должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган 09.06.2018.

В связи с изложенным, судом принимается довод конкурсного управляющего о неисполнении руководителем должника обязанности подать заявление о банкротстве в установленный законом срок, поскольку на дату проведения собрания участников для утверждения годовых результатов деятельности должника (в период с 01.03.2016 по 31.03.2016) руководителю должника должно было быть известно о наличии существенной просрочки исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, о том, что у должника образовалась задолженность в крупном размере. Соответственно у лица, контролирующего должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в течение месяца с даты проведения собрания участников для утверждения годовых результатов деятельности должника (последний срок для проведения собрания – 31.03.2016). Между тем, дело о банкротстве было возбуждено только 06.07.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Довод ФИО6 о неправильном определении даты объективного банкротства со ссылкой на письмо ПАО ВТБ о погашении ООО «АЗС Центральная» 22.10.2016 кредита на сумму 14 990 000 руб. указанные выводы не опровергают. Выбор должником в качестве приоритетного погашения требования Банка, при наличии задолженности по обязательным перед уполномоченным органом говорит лишь о направленности действий руководителя на освобождения имущества от обременения в виде залога. Кроме того, из представленных документов не ясно само ли общество ООО «АЗС Центральная» погашало задолженность, так как солидарными должниками также являлось множество лиц (п. 1.11 Кредитного договора).

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому за период с 01.04.2016 по 06.07.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) возникли следующие обязательства:

Кредитор

Основание (период)

Сумма требований (основной долг)

Дата возникновения обязательств

Итого

МИФНС РФ № 26 по СО

НДС (мероприятия налогового контроля)

Реш. ДП № 10-13/27 от 21.09.2016

2 998 383,94

21.09.2016

2 998 383,94

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (мероприятия налогового контроля)

Реш. ДП № 10-13/27 от 21.09.2016

3 313 601,88

21.09.2016

3 313 601,88

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в

федеральный бюджет

(мероприятия налогового контроля)

Реш. ДП № 10-13/27 от 21.09.2016

301 596,39

21.09.2016

301 596,39

СВ на ОМС в

ФФОМС (расчеты по

СВ должника)

2 кв. 2017

63,89

15.06.2017

47 163,86

2 кв. 2017

0,04

17.07.2017

3 кв. 2017

15 662,00

15.08.2017

3 кв. 2017

16 186,25

15.09.2017

3 кв. 2017

15 251,68

16.10.2017

СВ на ОПС в

РФ (расчеты по

СВ должника)

2 кв. 2017

0,01

15.06.2017

203 176,21

3 кв. 2017

67 561,60

15.08.2017

3 кв. 2017

69 822,99

15.09.2017

3 кв. 2017

65 791,62

16.10.2017

Итоговый размер задолженности перед УО по состоянию на 09.06.2018 (на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) - 6 863 922,28 руб., в т.ч.:

налог - 6 863 922,28 руб.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны

войск национально й гвардии Российской Федерации по

Свердловской области»,

ИНН <***>

А60-

54797/2017 от 13.10.2017

Взыскание задолженности по договору на охрану объекта от 01.09.2016 № 36/В

34 081,92

Неисполнение обязательств по оплате услуг за

период с октября 2016 года по

декабрь 2016 года

37 478,04

ООО «УГМК-Телеком»,

ИНН

6606022606

А60-

69363/2017 от

18.12.2017

Взыскание предварительной

оплаты за нефтепродукты

10 752,40

Данные отсутствуют, поскольку иск рассмотрен в

порядке упрощенного производства

10 752,40

ООО

«Серовская водоснабжающая компания»,

ИНН

6680003430

А60-

69518/2017 от

18.12.2017

Взыскание задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.06.2014 № 1/227

8 335,05

Неисполнение обязательств по оплате ХВС за период с 01.05.2015 по 30.09.2017

9 287,97

ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», ИНН

5024173259

А60-

5395/2018 от

31.01.2018

Взыскание задолженности

по договору электроснабжения № 70540 К66

от 04.06.2014

25 853,77

Неисполнение обязательств по

оплате за электрическую энергию (мощность), поставленную в октябре 2017 года

25 853,77

ООО

«Серовская водоснабжающая компания»,ИНН

6680003430

А60-

9107/2018 от

16.02.2018

Взыскание задолженности по договорам

№ 64 от 01.06.2014 и № 80 от 27.09.2017

60 266,25

Данные отсутствуют

60 585,33

ИП ФИО10, ИНН <***>

А60-11505/2018 от 28.02.2018

Данные отсутствуют

30 909,08

Данные отсутствуют

31 908, 57

ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК УРАЛ», ИНН

6674342481

А60-

24958/2018 от

28.04.2018

Взыскание задолженности по договору № 49 от 25.05.2017

19 303,76

Данные отсутствуют

19 303,76

ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО11»,

ИНН

6680003952

А60-

25167/2018 от

03.05.2018

Взыскание предварительной оплаты по

договору от 10.11.2014 № 129

6 755,78

Данные отсутствуют

6 755,78

АО

«Региональная сетевая компания»,

ИНН

6670018981

А60-

33503/2018 от

09.06.2018

Взыскание задолженности по договору № 4-ТО-СЭС/2014 от 16.12.2013

37 439,78

Неисполнение обязательств по оплате за период с июня по октябрь 2017

53 085,05

ПАО Банк ВТБ, ИНН

7702070139

А60-

40211/2018 от

13.07.2018

Взыскание задолженности по договору от 17.06.2008 № 4103 и по договору от 16.11.2010 № 0007-БС

8 255,42

Неисполнение обязательств по оплате за сентябрь, октябрь 2017 года и

май 2018 года

8 255,42

АО «СЗФ», ИНН

6632001031

А60-

49732/2018 от

28.08.2018

Взыскание задолженности

по договору поставки № 6 от

01.01.2016

33 106,04

Данные отсутствуют

35 819,80

Карелинское территориальное

управление

Администрации городского округа

Верхотурский, ИНН <***>

А60-427/2019 от 09.01.2019

Взыскание задолженности по договорам

№ 22 от 10.02.2017 и

№ 23 от 10.02.2017

52 200,00

Данные отсутствуют

62 089,15

ООО «Европейско- Азиатские магистрали»,

ИНН

6671175225

А60-

24009/2019 от

26.04.2019

Взыскание задолженности

по договору № 25-101014 от

24.01.2019

2 384,55

Неисполнение обязательств по оплате за период с 01.09.2017 по

31.10.2017

4 769,10

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО4 суд руководствуется следующим.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты, следовательно, из общего размера ответственности подлежит исключению сумма, начисленная налоговым органом по Решению от 21.09.2016 № 10-13/27 о привлечении ООО «АЗС Центральная» к налоговой ответственности в размере 6 613 582 руб. 21 коп. (поскольку решение вынесено налоговым органом по результатам налоговой проверки за период 01.01.2013-31.12.2015, то есть на дату объективного банкротства обязательства перед налоговым органом уже существовали).

Кроме того, из приведенного конкурсным управляющим расчета обязательств должника следует, что в отношении отдельных кредиторов конкурсному управляющему неизвестна дата возникновения обязательств.

На ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 65 АПК РФ не могут быть возложены негативные последствия отсутствия у конкурсного управляющего информации о дате возникновения обязательств перед отдельными кредиторами, так как указанные требования могли возникнуть как до даты объективного банкротства, так и после, включение таки требований в размер субсидиарной ответственности повлечет нарушение прав ответчика.

В связи с изложенным из общего размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования, в отношении которых неизвестна дата их возникновения.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 перед кредиторами ФНС России (СВ на ОМС, СВ на ОПС в РФ), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»,ООО «Серовская водоснабжающая компания», ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», АО «Региональная сетевая компания», ПАО Банк ВТБ, ООО «Европейско- Азиатские магистрали» равен: 47 163,86 + 203 176,21+37 478,04+ 9287,97 +25 853,77+ 53 085,05+ 8 255,42+ 4 769,10 = 389 069,42 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова