Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическое оборудование» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-3379/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Химическое оборудование» – Смирных А.Ю. (доверенность от 20.09.2021);

акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» – Реброва О.С. (доверенность от 04.06.2020 № 66 АА 5647764).

Акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Химическое оборудование» (далее – общество «Химическое оборудование», ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты за товар в сумме 11 646 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2020 по 29.01.2021 в сумме 50 146 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, штрафа в связи с расторжением договора в сумме 1 816 080 руб., пени за нарушение срока поставки товара за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 1 525 507 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 98 192 руб.

Общество «Химическое оборудование» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 554 620 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 773 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Химическое оборудование» в пользу общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» взыскана задолженность в виде предоплаты за поставку товара в сумме 1 646 600 руб., штраф в сумме 1 816 080 руб., неустойка в сумме 762 753 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 29.01.2021 в сумме 50 146 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 192 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 646 600 руб., начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции также обязал истца в течение 5 дней с момента оплаты поставщиком долга (предоплаты за товар) в сумме 11 646 600 руб. возвратить ответчику товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2019 № 3 (Привод в сборе СБ2,8*16; Станция опорная СБ2,8*16; Стация опорно-упорная СБ2,8*16), обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Химическое оборудование» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, фактически дважды привлеки последнего к ответственности за одного нарушение.

Ответчик полагает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Общество «Химическое оборудование» считает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив дополнительные требования, которые не были заявлены сторонами при рассмотрении спора.

От общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие основной задолженности в виде предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с размером неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора поставки от 02.10.2018 № ДГНТ3-015237, штрафа, начисленного на основании пункта 7.8 указанного договора, а также считает необоснованным решение суда в части обязания истца возвратить ответчику товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2019 № 3 (Привод в сборе СБ2,8*16; Станция опорная СБ2,8*16; Стация опорно-упорная СБ2,8*16), обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания суммы предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Химическое оборудование» (поставщик) и обществом «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2018 № ДГНТ3-015237 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели, что при неоднократном (более 2-х раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 14 календарных дней (непоставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроков поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости непоставленного в срок или непоставленного товара.

Пунктом 9.6 предусмотрено, что договор действует с даты подписания и до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.6.1 договора в случае, если не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне в письменной форме извещения о прекращении действия договора, он считается продленным на следующий календарный год. Таким образом, в соответствии с вышеназванным пунктом договора срок действия договора поставки пролонгирован на следующий календарный год до 31.12.2020.

Приложением (заказом) от 02.10.2018 № 4500607258 к договору сторонами согласована поставка сушилки барабанной Н2 8-16 НУ (далее – товар) в количестве 1 шт. стоимостью 19 411 000 руб. с учетом НДС в срок до 30.06.2019.

Согласно пункту 1.8 указанного Приложения (заказа) в состав сушильного барабана входят: 1. Камера загрузочная; 2. Камера разгрузочная; 3. Корпус; 4. Бандажи; 5. Венец; 6. Станция опорно-упорная; 7. Станция опорно-упорная с упором; 8. Привод.

Во исполнение пункта 6 Приложения от 02.10.2018 № 4500607258 общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» осуществило предварительную оплату товара, перечислив платежным поручением от 29.11.2018 № 91015 аванс в размере 30% от стоимости товара в сумме 5 823 300 руб., а также 30% предоплаты в связи с получением письма поставщика от 04.09.2019 № 185 о готовности оборудования к поставке (платежное поручение от 19.09.2018 № 120046 на сумму 5 823 300 руб.). Всего поставщику покупателем перечислено в качестве предоплаты за товар 11 646 600 руб.

Однако в срок до 30.06.2019 товар обществом «Химическое оборудование» не поставлен.

Согласно товарной накладной от 30.09.2019 № 3 в адрес общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» отгружены отдельные части товара: привод в сборе СБ2,8*16 на сумму 1 226 820 руб.; станция опорная СБ2,8*16 на сумму 3 670 800 руб.; стация опорно-упорная СБ2,8*16 на сумму 3 657 000 руб. Таким образом всего покупателю поставлены три части товара сушилка барабанная Н2 8-16 НУ из восьми на сумму 8 554 620 руб. с учетом НДС.

Поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по поставке всех частей товара, стороны дополнительным соглашением от 25.02.2020 № 2 к приложению от 02.10.2018 № 4500607258 к договору изменили срок поставки товара – до 15.06.2020, а также снизили стоимость товара до 18 160 800 руб. (в связи с задержкой поставки).

В дальнейшем, поставщик неоднократно уведомлял покупателя о переносе даты поставки товара (письма от 27.04.2020 № 92, от 01.06.2020 № 182, от 07.08.2020 № 01-06/45).

Ссылаясь на условия договора (пункт 7.8) покупатель 13.11.2020 направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества «Химическое оборудование» уведомление о расторжении договора, где указал, что договор расторгается в связи с невыполнением обязательств по поставке товара и считается расторгнутым с даты получения уведомления.

В связи с неполучением в почтовом отделении связи данного письма в период с 18.11.2020 по 30.11.2020, уведомление о расторжении договора 30.11.2020 направлен на официальный электронный адрес поставщика, указанный в пункте 10 договора поставки (получено ответчиком 01.12.2020).

Поскольку оплаченный товар не поставлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь, указывая на то, что товар на сумму 8 554 620 руб. общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» приняло и распорядилось по своему усмотрению, с 30.11.2020 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно, между сторонами договорные отношения отсутствуют, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора, установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Доказательств того, что товар поставлен в установленный срок, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение поставщиком сроков поставки товара, недопоставка товара, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении мер гражданско-правовой ответственности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению в части неустойки и снизил её размер в два раза до суммы 762 753 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела учитывал значительный размер согласованной сторонами договорной неустойки, который превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях, и разъяснения, установленные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении штрафа за расторжение договора поставки суд первой инстанции не установил оснований для снижения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В пункте 72 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды подобных нарушений при рассмотрении спора не допустили.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно одновременно взыскан штраф по пункту 7.8 договора и неустойка по пункту 7.3 договора, в связи с чем произошло двойное начисление штрафных санкций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку неустойка по пункту 7.3 договора начислена за нарушение поставщиком срока поставки товара, а штраф по пункту 7.8 договора предусмотрен за расторжение договора по вине поставщика.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешая вопрос о порядке возвращения оборудования ответчику, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен разрешить вопросы о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон и следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о возврате товара, с указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-3379/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных