Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-33819/2021,

установил:

определением арбитражного суда от 02.03.2015 требования ООО «Вторметалл» признаны обоснованными. В отношении ООО «Вторметалл» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №44 от 14 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в отношении ООО «Вторметалл» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.12.2016. Внешним управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) процедура внешнего управления в отношении ООО «Вторметалл» прекращена. ООО «Вторметалл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.04.2017. Конкурсным управляющим ООО «Вторметалл» утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 13.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл», производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) производство по делу № А60-52745/2014 о банкротстве ООО «Вторметалл» прекращено.

В арбитражный суд 12.05.2021 поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть 08.07.2021) выделено в отдельное (исковое) производство заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, с присвоением делу номера №А60-33819/2021.

В арбитражный суд 01.09.2021 от ФИО6 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению. 06.09.2021 от ФИО7 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению. 08.09.2021 от ФИО8 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению.

В арбитражный суд 07.09.2021 от ФИО5 поступило заявление об уточнении требований.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вторметалл» (ИНН <***>), ФИО3.

Дополнительно от ФИО5 16.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к начислению процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

От ФИО5 в арбитражный суд 14.02.2022 поступило заявление о взыскании ущерба с конкурсного управляющего ФИО3, которое суд с учетом заявленных требований расценил как ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

От ФИО9, ФИО10 и ФИО11 14.02.2022 и 15.02.2022 в арбитражный суд поступили заявления о присоединении к исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 заявления ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о присоединении к требованию ФИО5 удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика отказано; с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» взысканы денежные средства в размере 200 590 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» взысканы денежные средства в размере 72 459,10 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» взысканы денежные средства в размере 45 012 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» взысканы денежные средства в размере 41 731,14 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 № 17АП-4160/2022(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2022 года по делу № А60-33819/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 отказано определением от 19.10.2022.

От ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 поступили ходатайства о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходатайства удовлетворены.

От ФИО5 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Просит выделить заявление ФИО5 о взыскании ущерба с конкурсного управляющего ФИО3 и исковые требования работников о взыскании задолженности с ООО «Вторметалл» по текущей заработной плате возникших в связи нанесением убытков-ущерба арбитражным управляющим ФИО3 в ходе внешнего и конкурсного управления банкротства ООО «Вторметалл».

В удовлетворении ходатайства судом отказано определением от 23.12.2022.

К судебному заседанию 24.01.2023 от ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22 поступили ходатайства (заявления) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходатайства удовлетворены.

К судебному заседанию 21.02.2023 от ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов. Судом указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 46 АПК РФ.

К судебному заседанию 16.03.2023 от ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов. Судом указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 46 АПК РФ.

К судебному заседанию 29.05.2023 от ФИО31, ФИО32 и ФИО33 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов. Судом указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 46 АПК РФ.

Определением от 29.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023, срок присоединения к настоящему иску продлен до 29.06.2023.

От ФИО34 29.05.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 от ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии поступило исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму в размере 43 878 975,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 04.05.2023 заявление принято к производству в рамках дела №А60-23999/2021.

Определением от 26.06.2023 дело №А60-33819/2021 и дело № №А60-23999/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-33819/2021.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.08.2023, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО34, срок присоединения к настоящему иску продлен до 11.08.2023.

Определением от 01.09.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 200 590 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 72 459,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 70 012 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО39 Урала Фанисовича взыскано 89 018,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО40 Разили Муллаяровны взыскано 59 743,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО41 взыскано 39 152,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано 24 621,67 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано 93 033 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано 77 124,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО17 взыскано 80 749,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО18 взыскано 89 333 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано 41 731,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО19 взыскано 106 022 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО20 взыскано 204 714,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО21 взыскано 123 317,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО22 взыскано 86 410,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО22 взыскано 117 528 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО23 взыскано 116 998,51 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО24 взыскано 123 413,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО25 взыскано 152 087,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО26 взыскано 102 338,11 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО31 взыскано 46 366,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО32 взыскано 51 773,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО33 взыскано 111 758,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии (ИНН: <***>) взыскано 43 878 975,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО34 взыскано 134 488,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО27 взыскано 75 649,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО29 взыскано 76 006,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО30 взыскано 156 461,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО28 взыскано 30 882,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО42 (ФИО43) Разили Валияновны взыскано 143 706 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО37 взыскано 95 611,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); с ФИО1 в пользу ФИО38 взыскано 40 632,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО36 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Приволжскому Федеральному округу ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии пропустил срок на присоединение к уже предъявленному требованию.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Таким образом, присоединение к исковым требованиям после принятия судом первой инстанции решения по делу невозможно.

Вместе с тем, фактически решение по настоящему делу принято судом 16.02.2022.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял дополнительных мер к извещению работников должника о поданном ФИО5 заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вторметалл».

Суд апелляционной инстанции указал, что работники должника- физические лица, не являются субъектами предпринимательской деятельности и профессиональными участниками правоотношений в сфере несостоятельности, не обладают специальными познаниями, ввиду чего должны пользоваться приоритетной защитой.

В тоже время к профессиональному участнику предпринимательской деятельности должны предъявляться специальные стандарты добросовестного и разумного поведения, существенно отличные от оценки осмотрительности и юридической грамотности физического лица. Они предполагают не только честное ведение дел, но и компетентное участие в судебных разбирательствах, включая доказательственное и правовое обоснование избранной в споре позиции.

Истец является юридическим лицом, также является профессиональным участником предпринимательской деятельности, следовательно, имел возможность присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности еще с момента опубликования сообщения в ЕФРСБ 06.08.2021, однако этого не сделал.

Считает, что дело было направлено на новое рассмотрение при наличии исключительных обстоятельств, в целях предоставления дополнительного срока физическим лицам (работникам предприятия), то есть соблюдения интересов кредиторов второй очереди, в связи с чем удовлетворение требований ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Приволжскому Федеральному округу ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии не отвечает принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, считает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Приволжскому Федеральному округу ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии злоупотребляет своим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.09.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части удовлетворения судом требований ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Приволжскому Федеральному округу ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-52745/2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» (ИНН <***>); производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 производство по делу №А60-52745/2014 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд 12.05.2021 года поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу №А60-52745/2014 заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 выделено в отдельное (исковое) производство, с присвоением делу номера №А60-33819/2021.

К поданному ФИО5 исковому заявлению присоединились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» взысканы денежные средства в размере 200 590 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» взысканы денежные средства в размере 72 459,10 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» взысканы денежные средства в размере 45 012 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» взысканы денежные средства в размере 41 731,14 руб.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало принять дополнительные меры к извещению работников должника о поданном ФИО5 заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Вторметалл», учитывая, что данные лица являются слабой стороной арбитражного процесса, задолженность по заработной плате перед которыми составляет более 17 млн. руб. Указанное, в первую очередь, призвано поддержать в судебном процессе слабую сторону публичного правоотношения - гражданина. При том в настоящее время дело о банкротстве прекращено, арбитражный управляющий не может выступать в интересах кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия судом дополнительных мер по извещению кредиторов второй очереди.

При новом рассмотрении дела, судом приняты меры по извещению всех лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вторметалл» в составе второй очереди, в соответствии с реестром требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим вместе с итоговым отчетом в рамках дела №А60-52745/2014 09.01.2020.

К настоящему исковому заявлению, помимо ФИО5, в качестве соистцов присоединились - ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО39 Урал Фанисович, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 Геннадияй Спиридонович, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии (ИНН: <***>), ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии не подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве соистца, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чьё сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Поскольку дело №А60-33819/2021 направлено на новое рассмотрение, судебный акт по существу требований об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 на момент подачи заявления ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии принят не был, соответственно, заявитель, будучи кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Вторметалл», обладает правом на присоединение к иску.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отметил, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было рассмотрено по существу определением от 05.09.2019, предметом настоящего спора является определение размера ответственности ответчика, соответственно срок исковой давности кредитором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Приволжскому Федеральному округу ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии о присоединении к исковому заявлению поступило в суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 № 17АП-4160/2022(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2022 года по делу № А60-33819/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии является кредитором, чьи требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу №A60-52745/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в размере 30 008 846,27 руб., в том числе 29 045 652,48 руб.- основной долг, 963 193,79 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 произведена замена взыскателя по делу №А60- 44543/2014 с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 127473, <...> д,5, строение 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 по делу №А60-52745/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в размере 13 870 129,37 руб., в том числе 13 508 943,23 руб.- основной долг, 361 186,14 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 произведена замена взыскателя по делу №А60- 9026/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 127473, <...>).

Общий размер требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации составляет 43 878 975,64 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал наличие процессуальных оснований для принятия заявления ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии о присоединении к требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального, либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-33819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова