Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу № А60-3395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – паспорт,

представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество, далее - банк, должник) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2015).

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя банка. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Как установлено судом и пояснил представитель конкурсного управляющего должника, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, осуществление функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», полномочия представителя которой, участвовавшего в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждены представленной доверенностью от 15.05.2015. Доверенность соответствует требованиям ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заверена нотариально, а также содержит все необходимые реквизиты (дату ее совершения, сведения о представляемом и представителе, подпись уполномоченного лица).

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) для подтверждения того обстоятельства, что деятельность временной администрации кредитной организации на основании приказа Банка России от 18.03.2014 № ОД-1024 прекращена с 18.03.2014 (ходатайство в письменном виде приложено заявителем к кассационной жалобе).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в том числе производить допрос свидетелей.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетеля представителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) судом кассационной инстанции отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2014 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на действия временной администрации банка, содержащая требование об обязании применить действие Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 06.03.2014, а также представить уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям закона и доказательства его направления в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 срок оставления искового заявления предпринимателя ФИО1 без движения продлен до 25.04.2014.

Поскольку к указанной дате истец не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, документов во исполнение определений от 06.02.2014 и от 25.03.2014 не представил, определением от 28.04.2014 арбитражный суд возвратил заявление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2014 отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014; направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Казаковцева Т. В., Мартемьянов В. И., Чепурченко О. Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Ссылок на нормы права, нарушенные судами, либо иные правовые основания для отмены судебных актов, как и ссылок на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства кассационная жалоба не содержит; заявитель просит отменить решение на том основании, что: 1) содержит ложь – «По иску ФИО1 … от истца:…от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от …; 2) относительно моей жалобы на действия временной администрации кредитной организации от 03 февраля 2014 применить не примененные действия «Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Кроме того в тексте кассационной жалобы приведены выдержки из различных нормативных актов. Заявитель отмечает, что с 18.03.2014 деятельность временной администрации кредитной организации прекращена.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (вкладчик) и АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) заключены договоры банковского вклада от 09.10.2012 № 2430468/9IKR1266 и от 29.11.2012 №2430468/9IKR1399, по условиям которых банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального взноса в сумме 280 000 руб. и 361 312 руб. 02 коп. соответственно, а также дополнительных взносов вносимых вкладчиком, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров).

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 с 13.12.2013 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 с 13.12.2013 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению банком.

ФИО1 13.12.2013 направил почтой в администрацию АКБ «Инвестбанк» требование о включении в реестр требований кредиторов.

Не получив ответа, ссылаясь на то, что с момента отзыва у ответчика – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временная администрация АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) должна была рассмотреть предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования внести его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования (п. 10 ст. 22.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, обращаясь со спорным требованием, ФИО1 преследовал исключительно цель включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Между тем на момент предъявления иска требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество).

Проверив законность принятых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, ответчика по делу, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом дела о банкротстве согласно ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отсутствие сведений о завершении процедуры конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, данный спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае жалоба предпринимателя ФИО1 на действия временной администрации банка не могла быть рассмотрена Арбитражным судом Свердловской области.

Поскольку в данных обстоятельствах поданная ФИО1 жалоба на действия временной администрации банка направлена на защиту интересов заявителя как кредитора в рамках дела о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, они подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.02.2015 в сумме 4000 руб. за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому спору. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 10.02.2015 в сумме 4000 руб., подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу №А60-3395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу отменить.

Производство по делу №А60-3395/2014 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

С.Н. Лиходумова