Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Президентский центр ФИО1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-3418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда «Президентский центр ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 № 77 АГ 6783142);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество «УК «Центр») – ФИО3 (доверенность
от 05.07.2021).

Общество «УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фонду «Президентский центр ФИО1»
о взыскании 2 551 981 руб. 44 коп., в том числе:

- 1 588 033 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 16.10.2017 № 1/ЕЦ-2017, 294 771 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 29.01.2021,

- 564 руб. 55 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств
по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2018 № 3/ЕЦ-2018, начисленных за период с 23.07.2020 по 28.12.2020;

- 5 384 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020
по 28.12.2020 по договору от 01.03.2018 № 4ЕЦ-2018;

- 22 648 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020
по 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2018 № 5ЕЦ-2018;

- 2 273 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020
по 28.12.2020, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2018 № 6ЕЦ-2018;

- 6 103 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020
по 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2018 № 7 ЕЦ-2018,

- 2 884 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020
по 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2018 № 8ЕЦ-2018,

- 248 180 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг
по договору от 01.03.2018 № 9/ЕЦ-2018, 236 641 руб. 90 коп. неустойки начисленной за период с 04.10.2018 по 29.01.2021 с продолжением начисления с 31.01.2021 по день фактической оплаты долга. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки,

- 102 432 руб. задолженности, 39 815 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 29.01.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 30.04.2019 № 10-ЕЦ/2019 с продолжением начисления, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа,

- 1 681 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020
по 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2019 № 15ЕЦ-2019 об обслуживании 16/18 рулонных штор,

- 566 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020
по 24.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2019 № 16/ЕЦ-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд «Президентский центр ФИО1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом копии определения о принятии искового заявления к производству суда по юридическому адресу Фонда «Президентский центр ФИО1»: 620078, г. Екатеринбург,
ул. Коминтерна, <...>. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, необоснованно указал на направление судебной корреспонденции ответчику по адресу общества «УК «Центр»: 620075,
<...> сооружение № 28, каб. 3. По мнению кассатора, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в любом случае является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что он фактически был лишен возможности заблаговременного ознакомления с документами, представленными истцом в обоснование требований, и своевременного их опровержения, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 126,
части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к иску доказательства обществом «УК «Центр» в адрес ответчика не направлялись, а при ознакомлении с материалами дела в электронном виде 02.03.2021 среди размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа документов приложения к иску отсутствовали. В связи с невозможностью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, Фондом 03.03.2021 повторно подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в общем порядке, однако данное ходатайство не разрешено судом, возможность ознакомления с материалами дела ответчику не предоставлена.

Фонд «Президентский центр ФИО1» оспаривает выводы судов
о правомерности возвращения встречного иска по мотиву несвоевременности его подачи; полагает, что ответчик добросовестно воспользовался своими процессуальными правами, без какого-либо злоупотребления и направленности действий на затягивание судебного процесса. Судами не учтено, что обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование встречного требования, заявлены им в качестве возражений при рассмотрении первоначального искового требования, и подлежали оценке при рассмотрении первоначального иска. Также заявитель кассационной жалобы считает, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежало вынесению судом первой инстанции в форме отдельного судебного акта.

Кроме того, кассатор указывает, что, не разрешив ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.03.2021, проигнорировав наличие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, выраженных во встречном иске, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Фонда «Президентский центр
ФИО1» о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, что создало условия, при которых ответчик лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, в том числе о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Фонд «Президентский центр ФИО1» также считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, поскольку положенные в основу исковых требований договоры расторгнуты с 16.07.2020, в связи с чем неустойка должна быть начислена
до 15.07.2020, начиная с 16.07.2020 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Центр» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Фонда «Президентский центр ФИО1». По мнению истца, довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте предварительного судебного заседания является необоснованным, поскольку первое ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано Фондом 18.02.2021, то есть задолго до даты предварительного судебного заседания, что свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем производстве. Как полагает истец,
из кассационной жалобы не усматривается, каким образом возвращение встречного искового заявления привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения с учетом того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Фондом реализовано право на подачу самостоятельного иска, который в настоящем деле заявлен как встречный (дело № А60-12454/2021), по данному делу спор между сторонами урегулирован путем заключения мирового соглашения, которое утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области
от 27.04.2021.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Фондом «Президентский центр ФИО1» (заказчик) обязанности по оплате оказанных обществом «УК «Центр» (исполнитель) услуг по 11 договорам на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания, на сервисное обслуживание светозащитных систем, по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения, об обслуживании рулонных штор.

Факт оказания истцом услуг по договорам от 16.10.2017 №1/ЕЦ-2017,
от 01.03.2018 № 3/ЕЦ-2018, от 01.03.2018 № 4ЕЦ-2018, от 01.03.2018
№ 5ЕЦ-2018, от 01.03.2018 № 6ЕЦ-2018, от 01.03.2018 № 7ЕЦ-2018, 01.03.2018 № 8ЕЦ-2018, от 01.03.2018 №9/ЕЦ-2018, от 30.04.2019 № 10-ЕЦ/2019,
от 01.01.2019 № 15ЕЦ-2019, от 01.03.2019 № 16/ЕЦ-2019 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате сумм основного долга по договорам, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 746, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных между сторонами договоров, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия как мотивированных возражений ответчика относительно объема оказанных услуг, так и доказательств оплаты их стоимости последним.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом отметил, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ в испрашиваемой сумме подтверждается материалами дела, между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, отклонив также его доводы о возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из содержания кассационной жалобы Фонда «Президентский центр
ФИО1» усматривается, что правомерность решения и постановления по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договорам оказания услуг заявителем не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В качестве основания для отмены судебных актов Фонд «Президентский центр ФИО1» указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку почтовое уведомление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, ответчику судом не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом (местом нахождения) Фонда «Президентский центр ФИО1» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся: 620078, <...> (т. 1 л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковое заявление общества «УК «Центр» принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено
на 16.03.2021, ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Копия определения суда от 08.02.2021 дважды направлена обществу «УК «Центр» по адресу: 620075, <...> сооружение № 28,
каб. 3, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений
от 10.02.2021 № 47 (т. 1 л.д. 142). Между тем из материалов дела следует, что копия данного определения судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу не направлялась, доказательства направления в деле отсутствуют, как отсутствует и уведомление о вручении судебной корреспонденции Фонду «Президентский центр ФИО1».

Таким образом, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что извещение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Применительно к названному выводу доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не являются основанием для их отмены, исходя из следующего.

Обязанность по размещению информации о времени и месте предварительного судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судом первой инстанции исполнена надлежащим образом: определение о принятия заявления к рассмотрению, назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2021 размещено в сети «Интернет» 09.02.2021 в 14:52:32 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

С указанным определением ответчик был ознакомлен, что следует из содержания его ходатайства от 18.02.2021 об ознакомлении с материалами дела. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данное ходатайство судом было удовлетворено, с материалами дела в электронном виде он был ознакомлен 02.03.2021, то есть заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, назначенного на 16.03.2021.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами электронного дела подтверждено, что исковое заявление с приложениями подано обществом «УК «Центр» в электронном виде через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует электронная информация о документе дела от 29.01.2021. При предоставлении доступа для ознакомления с материалами электронного дела ответчик имел возможность ознакомиться со всеми указанными документами.

Таким образом, заявитель располагал информацией о начавшемся процессе, дате, времени судебного заседания и соответственно, о необходимости представления отзыва по существу заявленных требований, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, при наличии таковых.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неуведомлением ответчика о судебном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного иска являлись предметом исследования апелляционного суда.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, требования Фонда «Президентский центр ФИО1», изложенные во встречном иске, заявлены в рамках самостоятельного иска, производство по которому прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения (дело № А60-12454/2021). Таким образом, право Фонда «Президентский центр ФИО1» на судебную защиту реализовано, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель применительно к процедуре возврата встречного иска, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 предусматривают заявление стороной возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 принято к производству исковое заявление общества «УК «Центр», назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2021, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ответчика – Фонд «Президентский центр
ФИО1» возложена обязанность по представлению мотивированного отзыва. Фондом «Президентский центр ФИО1» отзыв по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представлен, также как и оформленные возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание.

Как установлено судами, никаких возражений по существу заявленного в суд требования Фонд в материалы дела не представил, наличие у него задолженности по существу не оспаривал.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг может быть начислена только до даты расторжения договора, а после расторжения договора необходимо было осуществить расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, если при расторжении договора основное обязательство (в рассматриваемом случае денежное по оплате стоимости оказанных услуг) не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. Поскольку факт нарушения заказчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика предусмотренной договорами неустойки следует признать законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда «Президентский центр ФИО1» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу
№ А60-3418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Президентский центр ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных