Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на определении Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела №А60-34366/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

11.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 6 461 617,46 руб., в том числе: 5 598 319,18 руб. основного долга, 808 265,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 22.09.2015 по 17.02.2019, 55 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018; утверждении временным управляющим ФИО2, являющегося члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020

заявление ООО «Стройспецмонтаж» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020

заявление ООО «Стройспецмонтаж» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Стройспецмонтаж» в размере 6 461 617,46 руб., в том числе: 5 598 319,18 руб. основного долга, 808 265,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 22.09.2015 по 17.02.2019, 55 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, участник (учредитель) должника ФИО1 (далее - ФИО1, участник (учредитель)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор аренды транспортного средств без экипажа от 09.01.2014 №1 (далее – договор аренды от 09.01.2014 №1), задолженность по которому была взыскана с ООО «Городская управляющая компания» в пользу кредитора решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018 отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ. В частности, о мнимости данного договора свидетельствует то, что в действительности арендованные ООО «Городская управляющая компания» у ООО «Стройспецмонтаж-2000» транспортные средства были получены последним по договору лизинга от 02.10.2013 №3802-2013-ГА-ЕК, при этом, согласие собственника на сдачу данного имущества в субаренду должнику кредитор не получал и не осуществлял намерений получить такое согласие, что указывает на формальность заключение договора аренды от 09.01.2014 №1, так как добросовестный и разумный арендатор всегда проверяет принадлежность получаемого имущества от арендодателя и запросит подтверждающие документы, а добросовестный арендодатель, заинтересованный в реальном предоставлении имущества в аренды, обязательно подготовит и оформит документы, требующиеся для подтверждения полномочий на сдачу в аренду. Обращает внимание на то, что в свидетельствах о регистрации на транспортные средства серия <...> и серия <...> имеется отметка, что данные транспортные средства находятся в лизинге и состоят на временном учете до 31.12.2016. Таким образом, арендованная техника вообще не могла использоваться кем-либо, в связи с тем, что без оформления необходимых документов запрещено движение транспортных средств по дорогам. Полагает, что, заключая договор аренды от 09.01.2014 №1 на таких условиях, стороны предполагали вывести весь получаемый доход должника. Так, согласно условиям договора лизинга от 02.10.2013 №3802-2013-ГА-ЕК ежемесячный лизинговый платеж составляет 71817 руб., в тоже время аналогичная аренда по оспариваемому договору без выкупа транспортных средств составляет 170 000 руб. в месяц, что более чем 2,5 раза превышает лизинговый платеж ООО «Стройспецмонтаж-2000». Из изложенного следует, что должнику было явно экономически невыгодно заключать спорный договор, а заключить договор лизинга, и с учетом размера арендной платы в 170 000 руб., по такой стоимости аренды возможно было арендовать с дальнейшим получением в свою собственность более 5 автомобилей. Полагает, что в данном случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, что следует из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Считает, что действия ООО «Стройспецмонтаж-2000» и должника формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, имеет место осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. Указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда от 03.02.2022 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным сделки по аренде транспортных средств, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО3 С учетом изложенного, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции были проверены лишь формальные признаки наличия предъявленной к включению в реестр задолженности. Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Стройспецмонтаж-2000» судом первой инстанции не была дана оценка возражениям представителя должника. Также судом был установлен факт использования автомобилей другого арендодателя, что исключает необходимость использования транспортных средств ООО «Стройспецмонтаж-2000», которые даже не принадлежали данному обществу, а были взяты им в лизинг.

До начала судебного заседания от ООО «Стройспецмонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФИО4 (далее – ФИО4), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 18.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-34366/2020 истек 14.09.2020.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 25.03.2022 в 09 час. 34 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в данном, конкретном случае считает возможным восстановить ему срок на апелляционное обжалование, признав уважительными причины его пропуска. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020

заявление ООО «Стройспецмонтаж» данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018, согласно которому с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Стройспецмонтаж» взыскано 5 598 319,18 руб. основного долга, 808 265,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 22.09.2015 по 17.02.2019, и 55 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист серии ФС №031488787, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 28.112019 №97277/19/66044-ИП.

Поскольку решение суда в полном объеме ООО «Городская управляющая компания» не исполнено, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 598 319,18 руб. основного долга, 808 265,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 22.09.2015 по 17.02.2019, и 55 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на неисполненном денежном обязательстве, наличие и размер которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, надлежащих доказательств погашения долга не представлено, в связи, с чем заявление кредитора ООО «Стройспецмонтаж» о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции признал заявление ООО «Стройспецмонтаж» о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городская управляющая компания» требование ООО «Стройспецмонтаж» в размере 6 461 617,46 руб., в том числе: 5 598 319,18 руб. основного долга, 808 265,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 22.09.2015 по 17.02.2019, 55 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды транспортного средств без экипажа от 09.01.2014 №1, задолженность по которому была взыскана с ООО «Городская управляющая компания» в пользу кредитора решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения арбитражного суда.

В споре по заявлению кредитора о признании должника банкротом в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из карточки дела №А60-61920/2018, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что ООО «Городская управляющая компания» была реализована процессуальная возможность обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018 в апелляционном порядке в вышестоящий суд; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

При этом, из содержания судебных актов по делу №А60-61920/2018 следует, что вопрос о действительности/недействительности договора аренды транспортного средств без экипажа от 09.01.2014 №1 был предметом исследования арбитражных судов.

Так, установив, что еще в 2016 году ООО «Городская управляющая компания» знало о том, что мусоровозы были приобретены ООО «Стройспецмонтаж» в лизинг, однако, продолжало выплачивать за них арендную плату напрямую лизингодателю, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-50932/2018 суд обязал ООО «Городская управляющая компания» возвратить ООО «Стройспецмонтаж-2000» следующее имущество: мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN <***>, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7У4 823138, шасси Х96330900Е10445601, кузов 330700D0219285, цвет - белый, г/н <***>, мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN <***>, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7Е4 822643, шасси Х96330900Е1045554, кузов 330700D0219165, цвет - белый, г/н <***>, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поведение ООО «Городская управляющая компания» при исполнении договора аренды давало основание ООО «Стройспецмонтаж» и лизингодателю полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у должника задолженности перед ООО «Стройспецмонтаж» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018, которое не может быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, который не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» подтверждено соответствие определенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу №А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина