Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-34676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – ФИО1 (доверенность от 03.01.2023 № 91).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГранитЪ» (далее – истец, общество «СК «ГранитЪ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) о взыскании 239 598 руб. 71 коп. задолженности,
81 703 руб. 16 коп. пени за период с 07.04.2022 по 13.03.2023 по договору от 07.02.2022 № 250, 256 330 руб. 71 коп. задолженности, 87 411 руб. 94 коп. пени за период с 07.04.2022 по 13.03.2023 по договору от 07.02.2022 № 248, пени, начисленных до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска и отказа от иска в части требования о признании договоров расторгнутыми, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 21 510 руб. пени за период с 15.04.2022 по 03.05.2022, 119 500 руб. штрафа по договору от 07.02.2022 № 248, 164 680 руб. пени за период с 31.03.2022 по 03.05.2022,
179 000 руб. штрафа по договору от 07.02.2022 № 250 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – общество «РСУ-Центр»).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 330 руб. 26 коп. задолженности по договору № 248, 239 598 руб. 71 коп. задолженности
по договору № 250, 76 899 руб. 07 коп. пени по договору № 248, 71 879 руб. 61 коп. пени по договору № 250, пени с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 394 707 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Свердловская» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по взысканию предъявленной суммы за выполненные работы, поскольку они выполнены не были. По мнению ответчика снижение штрафной ответственности для общества «СК «ГранитЪ» по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованным, так как истцом не представлено доказательств для ее снижения.

Общество «Птицефабрика «Свердловская» указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку по договорам № 248 и № 250
за период с 18.05.2022 по 13.03.2023, неправомерно не применил мораторий (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «ГранитЪ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Птицефабрика «Свердловская» (заказчик) и обществом «СК «ГранитЪ» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ:

- от 07.02.2022 № 248 – на выполнение работ по реконструкции холодильных камер № 4 и № 6 в ЦПКИ по адресу <...>; цена договора – 1 195 000 руб.; срок выполнения работ – с 14.02.2022 по 14.04.2022;

- от 07.02.2022 № 250 – на выполнение работ по реконструкции холодильной камеры № 6 ЦУ и ГПП по адресу <...>; цена договора – 1 790 000 руб.; срок выполнения работ – с 14.02.2022 по 30.03.2022.

Согласно пунктам 4.2 договора оплата за выполненную работу производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также при предоставлении подрядчиком счета-фактуры.

При нарушении сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков, а также сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 7.3 договоров).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных объемов работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункты 7.4 договоров).

При расторжении договора по вине подрядчика, в соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик вправе взыскать с него штраф 10% от сумы договора (пункт 7.6 договора).

Письмом от 12.04.2022 № 1204 подрядчик предложил заказчику провести фиксацию фактически выполненных работ и расторгнуть договоры
по соглашению сторон.

Заказчик направил подрядчику претензии от 18.04.2022 № 1201,
от 18.04.2022 № 1202, в которых уведомил о расторжении договоров и потребовал перечислить штраф на основании пунктов 7.6 договоров.

Подрядчиком оформлены акты от 01.04.2022 № 1, от 01.04.2022 № 1
о приемке выполненных работ на общую сумму 495 928 руб. 95 коп., справки
о стоимости выполненных работ и затрат и совместно с сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 0505/1 направлены заказчику для подписания.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что акты
со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен, задолженность за выполненные работы не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Возражая против требований подрядчика и обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что обществом «СК «ГранитЪ» работы
по договорам не выполнены, допущена просрочка выполнения работ, в связи
с чем заказчик расторг договоры в одностороннем порядке и заключил договор на выполнение аналогичных видов работ с обществом «РСУ-Центр»; отказ от подписания актов направлялся подрядчику по электронной почте письмом от 13.05.2022 № 1450.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтвержден факт выполнения работ по договорам на общую сумму 495 928 руб. 95 коп.; заказчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ. Вместе с тем с учетом получения ответчиком актов 12.05.2022 и истечения пятидневного срока на оплату работ 17.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка оплаты работ наступила с 18.05.2022 и верно рассчитанный размер пени за период
с 18.05.2022 по 13.03.2023 составляет 76 899 руб. 07 коп. по договору № 248,
71 879 руб. 61 коп. по договору № 250.

Приняв во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность исчисленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, а также то, что процент неустойки 0,1% соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы неустойки.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем заказчиком требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Между тем с учетом совокупного размера требуемых заказчиком санкций в виде сочетания пени и штрафа по каждому из договоров, а также стоимости фактически выполненных работ по договорам, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 250 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ по договорам, о чем в том числе свидетельствует письмо заказчика от 07.02.2022 № 0704-1, в котором последний согласовал работникам подрядчика доступ на объект производства работ.

Также в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела фотоматериалы хода выполнения работ, документы на покупку бетона и путевые листы, подтверждающие завод бетона на территорию заказчика, договоры подряда с работниками и трудовые договоры на лиц, которым ответчик согласовывал доступ на объект производства работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акты от 01.04.2022 № 1,
от 01.04.2022 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму
495 928 руб. 95 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат и совместно с сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 0505/1 направлены заказчику для подписания.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности работ к приемке.

В обоснование направления подрядчику мотивированного отказа
от приемки работ заказчик ссылается на письмо от 13.05.2022 № 1450.

Между тем из содержания данного письма от 13.05.2022 № 1450 усматривается, что в качестве мотивов отказа от приемки работ заказчик ссылается на невыполнение работ подрядчиком.

Как указал апелляционный суд, учитывая, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ на объекте по спорным договорам, не представляется возможным признать обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее подрядчик направлял заказчику в письме от 12.04.2022 № 1204 требование о фиксации объема фактически выполненных работ по договорам.

Со стороны общества «Птицефабрика «Свердловская» ответ на данное письмо истцу не направлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для иной оценки обстоятельств и иных выводов из имеющихся материалов дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность по ознакомлению с документами, представленными истцом 09.03.2023 и 10.03.2023, отклонены апелляционным судом в связи с тем, что указанные документы были представлены обществом «СК «ГранитЪ» до начала судебного разбирательства и в судебном заседании 13.03.2023 ответчик ходатайство об отложении заседания с целью ознакомления с данными документами не заявлял. При этом ответчик принимал участие при рассмотрении дела по существу, в том числе при исследовании доказательств.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Свердловская» указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по договорам № 248 и № 250, неправомерно не применил мораторий (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в первоначальных исковых требованиях и встречных исковых требования также указано, что оснований для применения моратория (Постановление № 497 от 28.03.2022) в данной ситуации не имеется, поскольку для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427), сами по себе спорные акты датированы 01.04.2022, однако, учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения участников, а также их переписку, свидетельствующую о том, что истцу ограничили доступ на объект только в конце апреля 2022, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств осуществлено после даты введения моратория, работы предъявлены к приемке посредством направления актов 05.05.22, получены 12.05.2022 также за датой введения моратория. Оснований для применения к встречным исковым требованиям моратория не имеется, поскольку требование связано с нарушением срока выполнения работ (неденежное требование). Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 верно отмечено, что для решения вопроса о возможности применения моратория определяющее значение имеет момент исполнения обязательства. Указывая на то, что спорные акты датированы 01.04.2022, истцу ограничен доступ на объект в конце апреля 2022, суд пришел к выводу, что исполнение обязательств осуществлено после даты введения моратория, поскольку работы предъявлены к приемке посредством направления актов 05.05.22, которые получены 12.05.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что ни дата составления акта выполненных работ, ни дата его направления, ни дата его получения не свидетельствуют о выполнении работ в соответствующий момент.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 18.04.2022 ответчик обоснованно отказался от договоров, договоры прекращены. Факт исполнения договоров в части выполнения работ после их прекращения судом не устанавливался.

Таким образом, время фактического выполнения работ (момент исполнения обязательства), которое и имеет значения для решения вопроса о возможности применении моратория при взыскании неустойки по первоначальному иску, осталось неисследованным. Иными словами, в решении суда отсутствует ответ на вопрос о том, были ли фактически выполнены работы по спорным договорам по состоянию на дату введения моратория (01.04.2022).

Кроме того, вывод суда о том, что оснований для применения к встречным исковым требованиям моратория не имеется, поскольку требование связано с нарушением срока выполнения работ (неденежное требование), также является преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № 305-ЭС23-1845 вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что работы по договору № 250 от 07.02.2022 должны были быть выполнены в срок до 30.03.2022, а штрафные санкции ответчиком рассчитаны с 31.03.2022, то сам по себе вывод о неденежном характере обязательства не является обстоятельством, исключающим возможность распространения моратория.

Таким образом, в зависимости от вывода суда о возможности трансформации обязательств по выполнению работ в денежные суду следовало разрешить вопрос о возможности применения моратория к неустойке по встречному иску.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды допустили нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Птицефабрика «Свердловская» в сфере предпринимательской деятельности, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене. Так, в части суммы основного долга по первоначальному иску судебные акты приняты верно. В то же время размер неустойки по первоначальному и встречному искам рассчитан без учета возможного применения моратория, поэтому судебные акты отменяются только в части взыскания пени и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску, а также в части процессуального зачета требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о возможности освобождения сторон от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2020 по день окончания моратория. По результатам исследования данных обстоятельств суду необходимо принять решение о возможности начисления неустойки за спорный период.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделать правильный расчет размера неустойки с учетом положений моратория, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной по первоначальному иску неустойки, о недофинансировании и тяжелом финансовом положении ответчика, а также необоснованном снижении неустойки по встречному иску судом кассационной инстанции не рассматриваются судом кассационной инстанции как возможные к анализу только после определения окончательного размера начисленной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-34676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску, а также в части процессуального зачета требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части, а именно в части взыскания с акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по договору №248 в сумме 256 330,24 руб., по договору №250 в сумме 239 598,71 рублей, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова