Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ООО «Богдановическая птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-35168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евраз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евраз» (далее – должник, ООО «Евраз») о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 32930000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 07.11.2020 стр. 130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 ООО «Евраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9

Определением от 19.10.2022 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Евраз» утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

16.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО9 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО5, кредитор ООО «Богдановическая птицефабрика».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 (с учетом письменной позиции конкурсного управляющего должника ФИО10) указывает на то, что моментом возникновения состояния неплатежеспособности, с учетом представленных документов представляется дата 15.01.2015, когда было заключено дополнительное соглашение с изменением порядка оплаты между ООО «Евраз» и ООО «Богдановическая птицефабрика». Именно 15.01.2015 руководителям ООО «Евраз» стало известно, о невозможности исполнять в полном объеме и в установленные сроки обязательства перед кредиторами, что и послужило заключению указанного дополнительного соглашения с ООО «Богдановическая птицефабрика». Относительно независимых кредиторов, требования которых возникли после наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что к таким кредиторам относится ООО «Богдановическая птицефабрика», платежи по договору купли-продажи №б/н от 15.01.2013 должны были осуществляться должником как после 15.01.2015, так и после 08.07.2016, кода был произведен последний платеж в адрес ООО «Богдановическая птицефабрика». Рассматривая вопрос о передаче имущественного комплекса в аренду ООО «Агрофирма «Перспектива», остается открытым вопрос целесообразности проведения такой сделки, с учетом следующих обстоятельств: учредительный состав должника и ООО «Агрофирма «Перспектива» фактически идентичен, необходимую документацию о наличии производственных мощностей, трудоустройство сотрудников, а также компенсационное финансирование, могло осуществляться на базе ООО «Евраз», доводов препятствующих такого построения бизнеса в суд ответчиками не представлено.

В своей апелляционной жалобе кредитор ООО «Богдановическая птицефабрика» указывает на то, что ООО «Богдановическая птицефабрика» является независимым кредитором, чьи права нарушены несвоевременной подачей заявления о признании ООО «Евраз» банкротом, так как причиной возникновения долга перед ООО «Богдановическая птицефабрика» явилось умышленное неисполнение договора от 05.01.2013, как и основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Евраз», и внесение 11 060 000 руб. долга в реестр ООО «Евраз» обеспеченных залогом, а затем 3 545 170,00 руб. – процентов - тот размер ответственности ООО «Евраз» перед независимым кредитором должника, возникший после поступления последнего платежа по договору купли-продажи от 15.01.2013. Директор ООО «Евраз» ФИО3 и учредитель ФИО7, принявшие решение после июля 2016 года намеренно не рассчитываться по договору купли-продажи от 15.01.2013 и полностью прекратить хозяйственную деятельность должника не приняли никаких мер ни по принятию решения о ликвидации ООО «Евраз» по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с назначением ликвидатора, ни по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Евраз» банкротом по ст. 9 Закона о банкротстве, чтобы избежать ответственности по возмещению убытков согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 10 ГК РФ. Кредитору только в ходе конкурсного производства должника из отчета арбитражного управляющего стало известно о наличии арендных договорных отношений, и что ООО «Евраз» и ООО «Агрофирма «Перспектива» были учреждены одновременно 14.01.2013 ФИО7, ФИО3, ФИО6 ООО «Богдановическая птицефабрика» о заключении договора №1 аренды имущественного комплекса от 01.12.2014 до признания должника банкротом известно не было, о чем свидетельствует отсутствие согласия залогодержателя на государственную регистрацию аренды. Из представленной суду схемы ведения бизнеса, разработанной ФИО6, ФИО3 и ФИО7 явно следует, что ООО «Евраз» изначально создан как центр убытков с намерением не производить расчеты с лицом, у которого приобретены основные производственные мощности (здания, земельный участок, сети), поскольку ООО «Агрофирма «Перспектива» было полностью зависимым и подконтрольным тем же ФИО6, ФИО3 и ФИО7 юридическим лицом и только от них зависело волевое решение продолжать эту схему ведения бизнеса или ее прекратить. Независимого фактора в этой схеме ведения бизнеса, в т.ч. объективных оснований прекращения хозяйственной деятельности как на арендаторе ООО «Агрофирма «Перспектива» так и на должнике ООО «Евраз» не имелось и суду не представлено. Более того, создание в этой схеме арендатора и фактический вывод в его пользу денежных средств свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих ООО «Евраз» лиц. Контролирующие ООО «Агрофирма Перспектива» и ООО «Евраз» лица в период с 17.05.2016 по 25.07.2016 имели реальную возможность произвести расчеты с ООО «Евраз» по договору аренды в сумме 1 334 208,50 руб., а значит с ООО «Богдановическая птицефабрика», но эти денежные средства были выведены на личные счета контролирующих ООО «Евраз» лиц. ООО «Богдановическая птицефабрика» считает не доказанным факт добросовестности и разумности ФИО11, при исполнении возложенных на директора обязанностей, поскольку не приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо ООО «Евраз».

Определением от 22.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЕВРАЗ».

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил отзыв (сводный) на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено, суд обязал вновь утвержденного конкурсного управляющего должника представить письменную позицию по делу.

Определением от 17.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От ответчика ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов.

Дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От кредитора ООО «Богдановическая Птицефабрика» поступило мнение на отзыв (сводный) ответчика ФИО3 на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего должника ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное заседание отложено, суд обязал вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО10 представить письменную позицию по делу.

От конкурсного управляющего должника ФИО10 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023) поступила письменная позиция по делу.

Письменная позиция по делу приобщена к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С.

В судебном заседании директор ООО «Богдановическая птицефабрика», а также представитель ООО «Богдановическая птицефабрика» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Евраз» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2013. Основным видом деятельности должника является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными – выращивание прочих многолетних культур; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования.

Как указывает конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами являются:

1. ФИО6, в период с 14.01.2013 по 28.04.2016 являлся руководителем ООО «Евраз», в период с 14.01.2013 по 26.12.2013 являлся учредителем ООО «Евраз», с размером доли участия в уставном капитале – 24,5%.

2. ФИО3, в период с 29.04.2016 по 24.03.2021 являлась руководителем ООО «Евраз», в период с 14.01.2013 по 26.12.2013 являлась учредителем ООО «Евраз», с размером доли участия в уставном капитале – 20%, в период с 27.12.2013 по настоящее время является учредителем ООО «Евраз» с размером доли участия в уставном капитале – 39,2%.

3. ФИО7, в период с 14.01.2013 по 26.12.2013 являлся учредителем ООО «Евраз», с размером доли участия в уставном капитале – 31%, в период с 27.12.2013 по настоящее время, является учредителем ООО «Евраз», с размером доли участия в уставном капитале – 60,8%.

4. ФИО8, в период с 14.01.2013 по 26.12.2013 являлся учредителем ООО «Евраз», с размером доли участия в уставном капитале – 24,5%.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 10, 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 являлись учредителями должника, при этом ФИО6, ФИО3 также являлись руководителями должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица относятся к контролирующим должника лицам.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 и ФИО7 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

16.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ судом принято.

Уточнив требования, конкурсный управляющий просил истребовать у следующих лиц: директора и учредителя ООО «Евраз» ФИО3, учредителя ООО «Евраз» ФИО7 и обязать их передать, установленные при проведении инвентаризации по данным бухгалтерского учёта, но фактически не обнаруженные материальные ценности и основные средства конкурсному управляющему ООО «Евраз» ФИО9, а именно: контроллеры САУ-МП в количестве 2-х штук; газовый теплогенератор GP-70 в количестве 22 штук; котел настенный газовый HSG-300SD в количестве 1 штуки; котел настенный газовый HSG-350SD в количестве 1 штуки; газорегуляторная установка ГСГО-2, зав.№174 в количестве 1 штуки; узел учета потребляемой электроэнергии с устройством дистанционного съёма показаний на базе комумуникатора с приборами учета потребляемой электроэнергии установленным и на 1 и 2 группе шин РУ 0,4 кВ. ТП-222.

Определением от 08.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евраз» ФИО9 об истребовании материальных ценностей и основных средств у ФИО3, ФИО7, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу №А60-35168/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника в своём заявлении изначально указывал, что данное имущество фактически отсутствует. В связи с отсутствием доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) фактического их наличия у ответчиков, судебный акт об обязании ФИО7 и ФИО3 их передать является не исполнимым.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явился факт отсутствия у ФИО3 и ФИО7 истребуемых материальных ценностей, а также возмещение стоимости оставшегося имущества.

Вопреки доводу конкурсного управляющего компенсация стоимости материальных и основных средств спустя полтора года, а также спустя более двух месяцев после обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании материальны ценностей и основных средств не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку имущество у ответчиков фактически отсутствует, на что сослался сам конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 и ФИО7 не исполнена обязанность по подаче заявления ООО «Евраз» в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заявляя требование относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать период возникновения признаков объективного банкротства для цели определения момента, с которого руководитель должника обязан подать заявление о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд не позднее 08.08.2016. В обоснование указанной даты ссылался на следующие обстоятельства.

15.01.2013 между ООО «Богдановическая птицефабрика» (продавец) и ООО «Евраз» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа. Согласно условиям представленного договора продавец продает покупателю в собственность следующее имущество:

1. Сложный объект недвижимого имущества - инкубатор (1 отделение ст. Грязновская), кадастровый (условный) номер 66:25/01:12:00:07а:00, расположенный по адресу: Свердловская обл., Богдановичский район, ст. Грязновская, №7а, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 10.02.2004, зарегистрирован 11.04.2005 за номером государственной регистрации 66-66- 25/015/2005-056. Стоимость имущества составляет 11 000 000 рублей.

2. Земельный участок, на котором расположен сложный объект недвижимого имущества - инкубатор, площадью 47093 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 66:07:0401001:31, расположенный по адресу: Свердловская обл., Богдановичский район, ст. Грязновская, дом 7 «а», принадлежащий продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка №105 от 26.05.2008, номер государственной регистрации 66-66-25/014/2008-253. Стоимость земельного участка составляет 3000000 рублей.

3. Система газо-потребления площадки №1 – инкубатора. Стоимость системы газо-потребления площадки №1 - инкубатора составляет 3000000 рублей.

4. Технологическое и иное оборудование, находящееся в зданиях и помещениях, а также на территории земельного участка, сложного объекта недвижимого имущества - инкубатора. Стоимость технологического и иного оборудования составляет 3000000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора цена имущества, переданного от продавца к покупателю в собственность, по настоящему договору купли-продажи с отсрочкой платежа составляет 20000000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся безналичными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата приобретенного имущества осуществляется покупателем в течение 5 лет, до 15.01.2018, начиная с 15.01.2014, не менее 417000 рублей в месяц, по возможности равномерно.

В дальнейшем дополнительным соглашением №1 от 15.01.2015 к договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 15.01.2013 пункт 3.2. договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа б/н от 15.01.2013 изложен в следующей редакции: Расчеты по настоящему договору производятся безналичными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата приобретенного имущества осуществляется покупателем в течение 5 лет и 11 месяцев, до 15.12.2018, в следующем порядке:

- с 15.01.2013 по 14.01.2014 предусмотрена отсрочка основного долга по платежам;

- с 15.01.2014 по 14.01.2015 производится оплата 417 000 рублей в месяц, по возможности равномерно;

- с 15.01.2015 по 14.07.2015 производится оплата 100 000 рублей в месяц, по возможности равномерно;

- с 15.07.2015 по 14.10.2015 производится оплата 412 000 рублей в месяц, по возможности равномерно;

- с 15.10.2015 по 14.04.2016 предусмотрена отсрочка основного долга по платежам;

- с 15.04.2015 по 15.12.2018 производится оплата 412 000 рублей в месяц, по возможности равномерно.

Согласно п. 3.4. договора в связи с отсрочкой платежа покупатель ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивает продавцу, или по письменному указанию продавца иному лицу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,35%, исчисляемых как сумма от цены, указанной в п. 3.1 настоящего договора минус фактически оплаченные по настоящему договору денежные суммы в качестве платы за предмет договора.

Всего ООО «Евраз» уплатило ООО «Богдановическая птицефабрика» 8940000 руб.

Последний платеж по договору купли-продажи от 15.01.2013 от ООО «Евраз» был принят ООО «Богдановическая птицефабрика» 08.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 21.02.2020 по делу №А60-56291/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, с ООО «Евраз» в пользу ООО «Богдановическая птицефабрика» взысканы денежные средства в размере 11060000 руб. 00 коп.

По данным бухгалтерского баланса за отчетный 2016 год установлены следующие показатели, а именно:

Активы:

- материальные внеоборотные активы – 25552 руб.

- денежные средства и денежные эквиваленты – 113 руб.

- финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) – 9664 руб.

Пассив:

- капитал и резервы – 2342 руб.

- краткосрочные заемные средства – 20310 руб.

- кредиторская задолженность – 12677 руб.

- чистая прибыль 539 руб.

Вышеуказанные показатели свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 08.07.2016:

произошло значительное уменьшение чистой прибыли, так в 2015 году чистая прибыль составляла – 3332 руб., а в 2016 году – 539 руб.;

реализация материальных внеоборотных активов, а также денежные средства и денежные эквиваленты не покрывают краткосрочные заемные средства и кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле о банкротстве ООО «Евраз» в реестре требований кредиторов отсутствуют требования независимых кредиторов, возникшие после даты, в которую ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (08.08.2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления от 21.12.2017 №53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, обязательства перед которыми возникли до даты, в которую должник обязан был обратиться с заявлением о банкротстве 08.08.2016:

1. ООО «Предприятие Восход» включено в реестр требований кредиторов должника, в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021;

2. ООО «Склад» включено в реестр требований кредиторов должника, в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021;

3. ООО «Энергопромметаллснаб» включено в реестр требований кредиторов должника, в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021.

Вступившими в законную силу судебными актами от 17.02.2021 установлено, что указанные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику (учредители и руководители ФИО3 и ФИО7), предоставившие ООО «Евраз» компенсационное финансирование.

Единственным независимым кредитором в настоящем деле о банкротстве ООО «Евраз» является ООО «Богдановическая птицефабрика». Между тем, договор купли-продажи имущественного комплекса с указанным кредитором заключён ещё 15.01.2013, то есть до даты, в которую должник обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве (08.08.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Требование лиц, причастных к управлению должником, о привлечении кого-либо из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по существу, может быть расценена как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Суды при рассмотрении подобных споров указывают, что отсутствие у лиц, участвующих в деле о банкротстве, статуса независимых кредиторов лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод вновь утвержденного конкурсного управляющего о том, что моментом возникновения неплатежеспособности должника представляется дата 15.01.2015, не может быть принят апелляционным судом и расценен как основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не исследован судом, то есть является новым, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Богдановическая птицефабрика» о том, что ФИО6, ФИО3, ФИО7, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в результате совершения и одобрения заключения договора №1 аренды имущественного комплекса от 01.12.2014 и дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015 к договору №1 от 01.12.2014 аренды имущественного комплекса, поскольку указанные лица имели возможность заключить договор аренды с третьим лицом фактически исполняющим обязательства по внесения платежей, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

ООО «Агрофирма Перспектива» является аффилированным лицом к должнику, поскольку ее учредителями также являются ФИО6, ФИО3, ФИО7

01.12.2014 между ООО «Евраз» (арендодатель) и ООО «Агрофирма Перспектива» (арендатор) заключен договор №1 арены имущественного комплекса от 01.12.2014.

Со стороны арендодателя обязательства по передаче в пользование арендатору следующих объектов выполнены, а именно:

1. Сложный объект недвижимого имущества – инкубатор (1 отделение ст. Грязновская), кадастровый (условный) номер 66:25/01:12:00:07а:00, расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, ст. Грязновская, №7а.

2. Земельный участок, площадью - 47093 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:07:0401001:31, расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, ст. Грязновская, дом 7 «а».

3. Технологическое и иное оборудование, находящееся в зданиях и помещениях, а также на территории (земельном участке) сложного объекта недвижимого имущества - инкубатора.

В пункте 2.1. договора аренды от 01.12.2014 стороны установили, что не позднее 30 числа следующего месяца за расчетным, арендатор уплачивает за пользование арендодателю арендную плату в сумме 1000000 руб. ежемесячно.

В пункте 2.3. договора аренды от 01.12.2014 стороны установили, что арендная плата может уплачиваться арендатором с отсрочкой платежа, сроком, не превышающим четыре месяца.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды №1 от 01.12.2014 стороны заключили, что срок действия договора №1 от 01.12.2014 пролонгируется до 30.06.2016.

У ООО «Агрофирма Перспектива» образовалась задолженность перед ООО «Евраз» по уплате арендных платежей за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 8841742 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2021 по делу №А60-34023/2021 исковые требования удовлетворены С ООО «Агрофирма Перспектива» в пользу ООО «Евраз» взыскано 12454217 руб. 06 коп., в том числе 8841742 руб. 20 коп. долга, 3612474 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 25.06.2021.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Обязанность по оплате арендных платежей обществом «Агрофирма Перспектива» на момент прекращения полномочий ФИО6 в должности руководителя (28.04.2016) исполнялась. Следовательно, оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не имеется.

В отношении ответчиков ФИО12 и ФИО3 суд отмечает следующее.

Как пояснили ФИО12 и ФИО3, ФИО6 и ФИО8 предложили им бизнес-модель для эффективной работы с потенциальными покупателями выпускаемой продукции (грибов), которая заключалась в создании общества «Агрофирма Перспектива», с которым, поскольку данное общество располагалось на базе имущественного комплекса, должником и был заключен договор аренды №1 от 01.12.2014. Рассчитывая на получение прибыли от реализации продукции по предложенной ФИО6 и ФИО8 бизнес-модели, ФИО12 и ФИО3 вносились собственные денежные средства по улучшению имущественного комплекса. В качестве причины заключения договора аренды №1 от 01.12.2014 ФИО12 и ФИО3 указали на необходимость предоставления покупателям грибов документов-оснований по наличию производственных мощностей, а также – перечисление прибыли от реализации грибов после начала работы для расчетов с кредитором ООО «Богдановическая птицефабрика».

Кредитором ООО «Богдановическая птицефабрика» не доказано, что у ответчика имелась возможность заключить договор аренды имущественного комплекса с другими арендаторами, претендующими на использование специфического оборудования по производству грибов. В данном случае, ФИО12 и ФИО3, вкладывая собственные денежные средства в производство продукции, исходили из того, что после получения прибыли от ее реализации смогут рассчитаться с единственным независимым кредитором – ООО «Богдановическая птицефабрика», у которого и был приобретен имущественный комплекс по договору купли-продажи от 15.01.2013 по цене 20000000 руб.

Как следует из пояснений ФИО3, фактически, ООО «Агрофирма Перспектива» не пользовалось всем арендованным имущественным комплексо, для производства грибов использовался только один корпус, бизнес-план по производству грибов не оправдался. После вложения инвесторами нескольких десятков миллионов рублей – возможность получения прибыли отсутствовала. Более того, была констатирована необходимость дополнительных существенных вложений. С учетом того, что этих вложений не оказалось – деятельность была прекращена.

Как следует из материалов дела оборот за весь период существования ООО «Агрофирма Перспектива» составил 18284498 руб., из них:

- выручка от реализации продукции – 8216000 руб.

- займы от учредителей – 9960000 руб.

В ООО «Евраз» по договору аренды перечислено 3341000 руб. (несмотря на убыточность).

После завершения деятельности в ООО «Евраз» было передано всё оставшееся имущество балансовой стоимостью 825399 руб.

Итого в ООО «Евраз» по договору аренды передано 4166399 руб.

Чистые активы: - 11386 тыс. руб.

Выручка в 2015 году - 3167 тыс. руб (при расходах 13684 тыс.руб.)

Выручка в 2016 году - 5402 тыс.руб (при расходах 6254 тыс.руб.)

Рентабельность продаж: «минус» 332,1%

Рентабельность активов: «минус» 125,5% («критическая»).

«Критическое значение коэфф. обеспеченности собственными оборотными средствами («минус» 105,43%)».

Итоговое значение финансового состояния «С» (очень плохое)».

Несмотря на нерентабельность производства и неудавшуюся бизнес-модель, с ООО «Агрофирма Перспектива» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Евраз» для проведения расчёта с ООО «Богдановическая птицефабрика».

Наличие или отсутствие указанной кредиторской задолженности внутри членов одной группы, наличие или отсутствие действий по ее взысканию не повлияло на финансовое состояние должника.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, у ООО «Агрофирма Перспектива» с 02.12.2013 открыт единственный счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Анализ выписки по счету ООО «Агрофирма Перспектива» свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества с марта 2017 года. Так, последняя операция по счёту произведена 22.03.2017 (исполнение требований исполнительного документа), до этого – в декабре 2016 года.

В связи с вышеизложенным, взыскание задолженности с общества «Агрофирма Перспектива» не привело к получению денежных средств.

Кроме того, как указал сам конкурсный управляющий, взыскание денежных средств с ООО «Агрофирма Перспектива» в настоящее время отсутствует. Как следует из сведений об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении ООО «Агрофирма Перспектива» исполнительное производство 133195/22/66043-ИП от 11.05.2022 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительно производстве (невозможность взыскания по исполнительному производству).

Таким образом, поскольку способ организации бизнеса ответчиками предполагал получение прибыли не от сдачи имущественного комплекса в аренду, а от производства на нем продукции (грибов), конкурсным управляющим не доказано, что заключение договора аренды привело к банкротству организации, избранная модель ведения бизнеса являлась очевидно неразумной, имелась реальная возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Агрофирма Перспектива» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку мог влиять на положение дел в обществе, в том числе на урегулирование вопроса погашения просроченной задолженности по договору №1 аренды имущественного комплекса от 01.12.2014, либо принятие мер по его расторжению в целях предотвращения наращивания кредиторской задолженности. Данный вопрос ответчиком ФИО8 урегулирован не был.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО8 являлся учредителем должника в период с 14.01.2013 по 26.12.2013. Договор аренды имущественного комплекса №1 от 01.12.2014 заключен уже после выхода ФИО8 из участников общества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что ФИО8 намеренно с целью уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности вышел из состава участников ООО «Евраз» судом отклоняется поскольку основан на предположении.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (равно как и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия такого юридического лица), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц суд также не усматривает, поскольку конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) руководителей и учредителей, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агрофирма Перспектива» не представлено.

Так, как уже было отмечено судом, заключение договора аренды обусловлено необходимостью предоставления покупателям документов-оснований по наличию производственных мощностей. При этом предполагалось наличие «имущественной базы» (ООО «Евраз») - здания, где выращивалась продукция (грибы) и оборудование для их производства и «организационной базы» (ООО «Агрофирма Перспектива») - специалисты, рабочие, рецептуры и технологии, расходные материалы. Сведений о том, что имелись потенциальные арендаторы, готовые арендовать специфическое оборудование должника, либо потенциальная прибыль от сдачи имущества в аренду могла оказаться выше прибыли, на которую рассчитывали ответчики в материалах дела отсутствуют.

Само по себе осуществление действий по взысканию арендной платы с аффилированного лица ООО «Агрофирма Перспектива» не привело бы к положительному эконмическому эффекту, поскольку денежные средства у общества отсутствовали, о чем ответчикам не могло не быть известно.

При этом суд учитывает, что наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Богдановическая птицефабрика» подлежат отклонению, поскольку не указано как отсутствие согласования договора аренды № 1 от 01.12.2014 повлияло на невозможность полного погашения требований кредиторов. При этом, как уже было указано судом, платежи от ООО «Агрофирма Перспектива» перечислялись в адрес ООО «Евраз» именно для целей проведения расчетов с кредитором ООО «Богдановическая птицефабрика».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 ПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие институт привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу №А60-35168/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич