Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее – общество «УБРиР»)
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-35188/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротоп» (ИНН: 0274926347, ОГРН: 1170280027675; далее –общество «Евротоп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УБРиР»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 256 руб. 14 коп., возникшего в результате списания денежных средств в качестве комиссии за закрытие счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2021 по 30.03.2021 в сумме
5 191 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть решения принята судом 15.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УБРиР», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, противоречие сложившейся судебной практике других арбитражных судов, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Евротоп».

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 432, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров.

Кассатор полагает, что подписав 21.09.2020 заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банка, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что такие условия договора ставят истца в невыгодное положение и имеется основание для признания договора недействительным, незаконна.

Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов о возникновении у общества «УБРиР» неосновательного обогащения являются несоответствующими материалам дела, в связи с тем, что удержанная комиссия уплачена банку в соответствии с условиями договора и не обладает признаками неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взимание спорной комиссии с истца осуществлялось на основании договора, условия которого обществом «Евротоп» не были оспорены.

Заявитель настаивает на том, что удержанная им с истца спорная комиссионная плата, не является дополнительной, повышенной или значительной, и в силу того, что спорная комиссионная плата в размере 10 процентов от размера остатка денежных средств, удержана в пределах договорных условий, не превышает установленный Тарифом размер, удержанная спорная комиссионная плата не может расцениваться как дополнительная или повышенная, удержана в рамках единственного и основного договора от 21.09.2020, без дополнительных соглашений и обязательств к нему, а ее размер является нормальным условием в коммерческой банковской деятельности.

Общество «Евротоп» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.09.2020 между обществом «Евротоп» (клиент) и обществом «УБРиР» (банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания
№ 2012003843, путем подписания клентом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в обществе «УБРиР» и Тарифам Банка, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № 40702810469930000237.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 14.01.2021 клиент обратился к обществу «УБРиР» с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Расчетный счет 15.01.2021 был закрыт, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.14.2 тарифов банка комиссии в размере 598 256 руб. 14 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным обществом «Евротоп».

Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету клиента и банком не оспаривается.

Ссылаясь на неправомерность списания «УБРиР» комиссии, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес банка претензии
с требованием о возврате удержанных денежных средств, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере 598 256 руб. 14 коп., обоснованности предъявления материально-правовых требований к ответчику.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком комиссии в размере 10% от суммы перевода.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное
(статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на Тарифы банка, которыми предусмотрено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.14.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от остатка (пункт 1.14.2 Тарифов).

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 598 256 руб. 14 коп. в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

Суды исходили из того, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента общества «УБРиР» от 25.07.2019
№ 7006-1071.1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 598 256 руб. 14 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно
от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу «Евротоп» и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом «УБРиР» не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.14.2 Тарифов Банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества «УБРиР» в пользу общества «Евротоп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 191 руб. 72 коп.
за период с 16.01.2021 по 30.03.2021.

Доводы кассационной жалобы о неприменении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики
от 25.12.2019, судом округа отклоняются, поскольку указанные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные обществом «УБРиР» в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом «УБРиР» спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При таких обстоятельствах приведенные обществом «УБРиР» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.10.2021 по делу № А60-35188/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных