Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права»
(далее – общество «ЮФ «Доктор права») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 по делу № А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён
Ушаков Юрий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПромСервис» (далее – общество «АльянсПромСервис») 24.07.2017 обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, в котором просит утвердить Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника (далее – Положение) в редакции, опубликованной конкурсным управляющим на ЕФСРБ (сообщение
от 20.07.2017 № 1952208), со следующими изменениями:

2.1. абз. третий п. 1.8 Положения изложить в следующей редакции: «Размер задатка - 5 (Пять) % от начальной цены продажи предмета аукциона».

2.2. п. 5.1 Положения изложить в следующей редакции: «5.1. Заявитель обязан в сроки, размере и порядке, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, уплатить задаток за участие в аукционе в размере
5 (Пять) % от начальной цены продажи предмета аукциона. Задаток должен поступить на расчетный счет до даты окончания приема заявок».

2.3. п. 7.1.1 Положения изложить в следующей редакции:
«7.1.1. Поступление соответствующего требования кредитора и (или) конкурсного управляющего, свидетельствующего о том, что имеется спор о праве или иные обстоятельства, могущие привести к признанию результатов аукциона недействительными».

2.4. абз. первый п. 11.4 Положения о проведении торгов изложить
в следующей редакции: «11.4. Заявки (оферты) принимаются по начальной цене продажи имущества с последующим ее снижением на величину снижения первоначального предложения по истечении 5 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения».

2.5. абз. третий п. 11.4 Положения изложить в следующей редакции:
«При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно каждые 3 (три) календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи».

2.6. п. 11.7 Положения изложить в следующей редакции: «11.7. Размер задатка при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения составляет 5 (Пять) % от действующего в данный момент предложения о цене имущества должника».

2.7. абз. пятый п. 11.4 Положения исключить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 произведена замена кредитора общества «АльянсПромСервис» с суммой требования 1 957 229 руб. 53 коп., в том числе 1 785 000 руб. основного долга, 165 551 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 6678 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника – общество «ЮФ «Доктор права».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) утверждено Положение в согласованной публичным акционерным обществом АКБ «Инвестиционный торговый Банк»
(далее – общество АКБ «Инвестиционный торговый Банк», Банк) и конкурсным управляющим редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЮФ «Доктор права» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника в редакции, с учетом предложенных обществом «ЮФ «Доктор права» изменений. По мнению заявителя, суды, утверждая Положение, не учли, что оно способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Заявитель полагает, что размер задатка для участия в первичных, повторных торгах и публичном предложении, установленный конкурсным управляющим должником в размере 20%, сократит круг потенциальных участников торгов, уменьшит возможность продать имущество по высокой цене, что не отвечает целям процедуры и правам кредиторов и должника, в связи с чем считает разумным установление задатка для участия в торгах и публичном предложении в размере 5 % от начальной стоимости имущества. Заявитель поясняет, что срок приёма заявок, предложенный конкурсным управляющим должником, является длительным, предложенный срок приёма заявок (5 дней) соответствует целям процедуры, поскольку положение о продаже имущества публикуется на ЕФРСБ задолго до начала продажи имущества путём публичного предложения и все потенциальные покупатели могут заранее ознакомиться с порядком и сроками продажи, спланировать и своевременно совершить все необходимые действия. Заявитель указывает, что предложенный конкурсным управляющим должником период снижения цены (7 дней) приведёт к длительной продаже, затягиванию процедуры и увеличению расходов на её проведение, а также отмечает, что обязанность конкурсного управляющего должником в случае не продажи лота по минимальной цене приостановить продажу, право залогового кредитора изменить порядок продажи не предусмотрены Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ведут к затягиванию продажи предмета залога, увеличению расходов на процедуру, что не отвечает целям проводимой процедуры
и интересам кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 требования кредитора общества АКБ «Инвестиционный торговый Банк» в размере
79 864 499 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.01.2015
№ 16/ЗН-15-183: помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1613,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 3-35, № 39-64;
антресоль 1 этажа - помещения № 1-2, № 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-760; помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1934,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения № 1-29, № 33-57; антресоль
2 этажа - помещения № 1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер:
66-66-01/811/2010-759; помещения (литер Б), площадь: общая - 1160,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения № 1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66- 66-01/811/2010-758; помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1552,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1, № 80-87; цокольный - помещения № 2-12, № 27, № 29-54, № 56-79, № 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-761; помещения (литер Б), площадь:
общая - 1126,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения № 1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66- 66-01/811/2010-757.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ушаков Ю.А.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. была произведена оценка имущества должника, являющаяся предметом залога.

Согласно сообщению об оценке имущества должника от 11.04.2017
№ 1729222 и отчёту об оценке № 14-02/2017, выполненному обществом
с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.ком», рыночная цена предмета залога составила 228 109 521 руб.

Конкурсный управляющий должником 20.07.2017 опубликовал на сайте ЕФРСБ Положение, согласованное с залоговым кредитором.

Общество «АльянсПромСервис» (впоследствии его правопреемник – общество «ЮФ «Доктор права»), не согласившись с рядом пунктов Положения в редакции конкурсного управляющего должником и залогового кредитора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
об утверждении Положения в редакции, опубликованной конкурсным управляющим в ЕФРСБ, с предложенными конкупрсным кредитором изменениями.

Конкурсный управляющий должником и общество
АКБ «Инвестиционный торговый Банк», возражая против заявленных требований, просили утвердить Положение в редакции, опубликованной
в ЕФРСБ 20.07.2017 за № 1952208, без учета изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, урегулировали разногласия, путем утверждения Положения в согласованной обществом АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и конкурсным управляющим должником редакции, при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст.138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз.6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Согласно абз. 9 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги
(ст. 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена
(п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась
и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения
и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов, в соответствии с которыми дополнения и изменения определяются залоговым кредитором.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев редакцию Положения, представленную конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором, а также редакцию Положения с учетом изменений, предложенных обществом «АльянсПромСервис», в том числе предложенный ими задаток за участие в аукционе, принимая во внимание стоимость и характер имущества, выставляемого на торги, учитывая цели процедуры конкурсного производства, одной из которых является привлечение в качестве покупателей хозяйствующих субъектов, обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества, признав, что установление размера задатка на максимальном уровне (20%) является разумным и обоснованным, направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии размера задатка, установленного конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором (20%), положениям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Установив, что согласно абз. 1 п. 11.4 Положения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, заявки (оферты) принимаются по начальной цене продажи имущества с последующим
ее снижением на величину снижения первоначального предложения по истечении 30 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов, принимая во внимание характер имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что указанный срок обеспечит равный доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, возможность получения информации о проведении торгов и совершения необходимых действий, связанных с реализацией своего права на участие в торгах, во избежание сужения круга потенциальных покупателей, которое может негативным образом сказаться на процессе реализации имущества должника.

Рассмотрев доводы общества «АльянсПромСервис» о несогласии
с установленным в абз. 3 п. 11.4 Положения конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором периодом снижения цены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежное системе», констатировали, что уменьшение периода снижения цены на торгах посредством публичного предложения до предложенных заявителем трех дней может повлечь за собой невозможность для участников торгов подать заявку и перечислить сумму задатка, что приведет к нарушению прав участников торгов, а также потенциальных покупателей. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предусмотренное Законом о банкротстве право залогового кредитора оставить предмет залога за собой при условии перечисления денежных средств в размере 20 % стоимости имущества, суды обеих инстанций признали наиболее оптимальным и отвечающим интересам всех кредиторов должника период снижения цены, предложенный конкурсным управляющим и залоговым кредитором в абз. 3 п. 11.4 Положения.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А49-702/2009, отметив, что право залогового кредитора внести изменения в Положение в случае достижения максимальной цены отсечения является заранее оговоренным способом устранения неопределённости в случае достижения максимальной цены отсечения, суды первой и апелляционной инстанций признали, что
абз. 5 п. 11.4 Положения направлен на устранение неопределённости в случае достижения максимальной цены отсечения и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного пункта из Положения.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «АльянсПромСервис» (впоследствии его правопреемник – общество «ЮФ «Доктор права») не представило доказательств, свидетельствующих о том, что редакция Положения, представленная конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, приведет
к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства,
а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,
что предложенное конкурсным управляющим и согласованное Банком Положение обеспечивает баланс прав и интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно утвердили Положение в редакции, согласованной обществом АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и конкурсным управляющим должником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела; являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно ими отклонены. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 по делу № А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко