Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-35408/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Альтек Строй Проект») о признании недействительным решения очередного общего собрания общества, оформленного протоколом от 14.06.2016 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее - инспекция), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 29.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 29.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение п. 12.2.1 устава общества протокол от 14.06.2016 не был подписан всеми участниками общества; в нотариальном порядке данный договор не удостоверен, что влечет ничтожность принятых решений в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, принятые на собрании решения, в частности о направлении нераспределенной прибыли на погашение задолженности общества, нарушают права истца как участника общества. ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении общего собрания и предоставлении соответствующей документации. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Альтек Строй Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2016; участниками названного общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 70% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества 30%.

На состоявшемся 14.06.2016 очередном общем собрании участников общества «Альтек Строй Проект», на котором присутствовал участник общества ФИО2, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председательствующего на общем собрании, утверждение годовых отчетов за 2013, 2014, 2015 годы, распределение прибыли, увеличение уставного капитала, досрочное прекращение полномочий директора ФИО2, назначение директором общества «Альтек Строй Проект» ФИО3 Принятие решений на собрании оформлено протоколом от 14.06.2016 № 7, подписанным присутствующими на собрании председателем (участник общества ФИО2) и секретарем.

ФИО1, ссылаясь на то, что собрание участников общества «Альтек Строй Проект» проведено с нарушением требований законодательства, а принятые на нем решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу п. 1, 2 ст. 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо от 11.05.2016 ФИО1 направлены уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания, назначенного на 14.06.2016, а также документы, необходимые для подготовки к проведению собрания, а именно: годовые отчеты за 2013, 2014, 2015 годы общества «Альтек Строй Проект», проект устава общества в новой редакции, заявление о прекращении полномочий директора ФИО2, резюме ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Альтек Строй Проект» надлежащим образом в предусмотренный срок исполнена обязанность по уведомлению истца о проведении очередного общего собрания участников, в связи с чем пришли к выводу о том, что нарушений порядка созыва собрания не допущено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что ФИО1, как участник, заинтересованный в деятельности общества, действуя разумно и добросовестно, зная о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня, имел возможность присутствовать на собрании и выяснить интересующие его сведения относительно годовой отчетности, однако своим правом истец в нарушение положений действующего законодательства не воспользовался.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Положениями п. 12.21 устава общества в редакции от 17.11.2015 предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые хранятся в делах общества.

Нотариальное оформление решений участников общества не предусмотрено. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества (п. 12.2.1 устава).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения собрания оформлен протокол от 14.06.2016 № 7, подписанный присутствовавшим на собрании участником ФИО2

Приняв во внимание положения устава общества «Альтек Строй Проект», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку удостоверить участие в собрании и принятие решений путем проставления подписи в протоколе может только то лицо, которое присутствует на собрании и участвует в принятии решений, подписание протокола единственным присутствующим на собрании участником общества ФИО2 является правомерным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые на собрании решения нарушают права истца как участника общества являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им исходя из того, что голосование участника общества ФИО1, обладающего 30% голосов, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, доказательств причинения истцу принятыми на собрании решениями убытков или иных неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

С учетом изложенного суд округа считает, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-35408/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина