Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Сервис » (далее – общество «ПВХ-Сервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 по делу № А60-35594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Подвозных Е.В. (далее – предприниматель Подвозных Е.В.) – Кочкин А.С. (доверенность от 10.01.2015), предприниматель Подвозных Е.В. (паспорт).

Общество «ПВХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Подвозных Е.В. о взыскании 578 438 руб. 01 коп., в том числе 529 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 48 838 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением суда от 16.11.2014 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПВХ-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды в нарушение ст. 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не признали представленные ответчиком акты оказанных услуг недействительными (ничтожными). Общество «ПВХ-Сервис» полагает, что в силу прямого указания закона подписанные ответчиком акты являются ничтожными сделками, независимо от признания их таковыми судом. В связи с чем, считает, что у истца отсутствует обязанность по оспариванию актов в самостоятельном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Подвозных Е.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 14.03.2013 по 30.10.2013 общество «ПВХ-Сервис» перечислило предпринимателю Подвозных Е.В. денежную сумму 529 600 руб. 00 коп. В доказательство перечисления денежных сумм представлены платежные поручения, в которых имеется ссылка на счета. Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, акты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением этого правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательным и неотъемлемым условием действительности сделки, заключенной представителем от имени представляемого, является отсутствие нарушения интересов представляемого, если иное не доказано входе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение 2013 года предприниматель Подвозных Е.В. на своем оборудовании резак Steiger М-4360 выполнял работы для общества «ПВХ-Сервис» по изготовлению каталогов пленок ПВХ из материала заказчика, за что истцом ему перечислялись спорные денежные средства.

Также на обозрение суду был представлен подлинник доверенности от 29.01.2013 № 1, выданной ответчику за подписью директора общества «ПВХ - Сервис» А.Н. Баяндина с правом подписания от имени истца финансовых и иных документов, связанных с деятельностью общества.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что выдавая коммерческому директору Подвозных Е.В. доверенность на право подписания от имени общества «ПВХ-Сервис» актов выполнения работ, а также оплачивая выполненные ответчиком работы на протяжении длительного времени, директор общества «ПВХ-Сервис» действовал от имени и в интересах данного юридического лица.

Установив факт оказания услуг согласно актам, представленным в материалы дела, оплату их со стороны истца, недоказанность наличия нарушений интересов представляемого (истца), судами обоснованно указано на отсутствие оснований для признания данных актов недействительными.

При наличии в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения (выполнение работ, оказание услуг) на полученную от истца денежную сумму, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. В связи с чем, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что подписанные ответчиком акты являются недействительными сделками, независимо от признания их таковыми судом, во внимание не принимается, поскольку в силу положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 07.05.2013, такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы. Как верно указано судами, соответствующих решений о признании спорных актов недействительными по указанным основаниям в материалы дела не представлено.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ПВХ-Сервис», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 по делу № А60-35594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Т.Л.Вербенко

Л.В.Громова