Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Сиземина Михаила Владимировича, третьего лица Антонюка Игоря Степановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,
о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-35706/2017

о признании ООО «Минерал-Ресурс» (ОГРН 1096671014153, ИНН 6671298386) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Меркурий плюс», Антонюк Игорь Степанович, Сиземин Михаил Владимирович, Пшеничников Игорь Владимирович,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 ООО «Минерал-Ресурс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 12.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Минерал-Ресурс» утвержден Максимцев В.А.

04.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения размера требования Чепурина А.Л. на 3 600 000 руб.

Также в суд обратился финансовый управляющий Пшеничникова И.В. с заявлением о замене кредитора Чепурина А.Л. в реестре требований кредиторов должника на Пшеничникова И.В. в части основного долга на сумму 6 495 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и финансового управляющего Пшеничникова И.В. отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, третьи лица, Сиземин М.В. и Антонюк И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части ряд выводов, которые, по мнению апеллянтов, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, апеллянты не соглашаются с суждением суда о том, что из материалов дела о банкротстве, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37857/2018 от 10.12.2018, а также рассматриваемого обособленного спора следует, что ООО «Меркурий Плюс», Антонюк И.С., Сиземин М.В., Пшеничников И.В. и должник в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись аффилированными лицами. Отмечают, что аффилированность, предусмотренная данной нормой, носит формальный характер и может быть основана только на факте соучредительства в одном юридическом лице; при этом в случае с ООО «Меркурий Плюс» Сиземин М.В. и Антонюк И.С. планомерно выкупали доли в праве собственности ООО «Меркурий Плюс», Сиземин М.В. и Антнонюк И.С. никогда не влияли на решения и действия Пшеничникова И.В., а последний не имел возможности оказывать влияние на действия и решения Антонюка И.С. и Сиземина М.В.; указанные лица были соучредителями ООО «Минерал Ресурс» в период с июля 2016 года по июль 2017 года, при этом кредит у ПАО «ВУЗ-банк» (в последствии – Чапурин А.Л.) был оформлен в 2014 году, так же как и договоры поручительства; соответственно, Антонюк И.С. и Сиземин М.В. не принимали участие в указанных действиях и не могли повлиять и спровоцировать Пшеничникова И.В. на оформление кредита либо поручительства.

С позиции апеллянтов, об отсутствии фактической аффилированности между Сиземиным М.В. и Пшеничниковым И.В. свидетельствуют решение суда по делу №А60-37857/2018, решение суда по делу №А76-33633/2018, определение суда от 14.03.2019 по настоящему делу об отказе в признании сделки должника недействительной.

Также апеллянты не соглашаются с критическим отношением суда к доводу ООО «Меркурий Плюс» о том, что Антонюка И.С. и Сиземина М.В. не были осведомлены об обязательстве перед Чепуриным А.л. до момента совершения ими сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс», полагая, что у суда нет оснований не доверять пояснениями третьих лиц, так как, по объективным сведениям, все действия по возникновению задолженности выполнялись до момента вступления Сиземина М.В. и Антонюка И.С. в состав соучредителей ООО «Меркурий Плюс».

Помимо этого апеллянты не соглашаются с выводами суда о том, что очевидной является и экономическая нецелесообразность предоставления участниками ООО «Меркурий Плюс» денежных средств в заём для погашения части обязательства перед Чепуриным А.Л. (в результате погашено менее четверти задолженности), поскольку экономическая целесообразность была обусловлена рядом обстоятельств: ООО «Меркурий Плюс» является должником перед Чепуриным А.Л. на основании договора поручительства, сумма требования Чепурина А.Л. является достаточной для подачи заявления о признании ООО «Меркурий Плюс» банкротом; Сиземин М.В. и Антонюк И.С. являются учредителями ООО «Меркурий Плюс», само общество не имеет доходов, достаточных для покрытия задолженности, в то же время банкротство общества недопустимо для учредителей, в связи с тем, что оно является лицензедержателем по лицензии на добычу полезного ископаемого; т.е. Сиземин М.В. и Антонюк И.С. были вынуждены предоставить заем обществу из собственных средств для покрытия задолженности по кредитному договору.

Апеллянты оспаривают суждения суда о том, что проверка финансовой возможности Антонюка И.С. и Сиземина М.В. предоставить ООО «Меркурий Плюс» заёмные средства в заявленных размерах находится за пределами предмета и основания рассматриваемого спора; тем не менее, следует признать, что действительная цель цепочки сделок, в результате которых Пшеничников И.В. встал на место поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, не раскрыта. Отмечают, что Сиземин М.В. и Антонюк И.С. являются собственниками нескольких крупных бизнесов и объектов недвижимости; действительная цель цепочки сделок со стороны апеллянтов была направлена на снятие риска банкротства ООО «Меркурий Плюс» и на погашение задолженности заявителей перед Пшеничниковым И.В. по договору купли-продажи доли в ООО «Меркурий Плюс».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ВУЗ-банк» и должником заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № КБ1373 от 22.04.2014, согласно которому должнику предоставлен кредитная линия с лимитом в размере 10 000 000 руб. под 25% годовых сроком до 01.04.2019.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 по делу №2-6041/2014 солидарно с ООО «Минерал ресурс», Пшеничникова И.В., ООО «Меркурий Плюс», ООО «Завод минеральных порошков «Базис» в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №КБ1373 от 22.04.2014 в размере 7 340 256,41 руб., в том числе 6 956 604,77 руб. основной долг, 383 651,64 руб. проценты за пользование кредитом, а так же с каждого ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскано по 11 225,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, между АО «ВУЗ-банк» (цедент) и Чепуриным А.Л. (цессионарий) заключен договор уступки требования от 23.06.2017, согласно цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Минерал Ресурс», возникшие на основании Договора об условиях среднесрочного кредитования № КБ 1373 от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минерал Ресурс» включено требование Чепурина А.Л. в размере 6 956 604 руб. 77 коп. основного долга, 324 025 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 11 225 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 280 630 руб. 45 коп. пени.

ООО «Меркурий Плюс», являясь поручителем и солидарным должником перед Чепуриным А.Л., совершило в его пользу платежи в общей сумме 9 495 000 руб. При этом, платеж в сумме 3 000 000 руб. совершен до включения требования кредитора Чепурина О.Л. в реестр требований кредиторов, остальные платежи в сумме 6 495 000 руб. – после.

Из пояснений ООО «Меркурий Плюс» установлено, что для совершения расчета с Чепуриным А.Л. обществом привлекались на основании договоров займа денежные средства его учредителей – Антонюка И.С и Сиземина М.В. (договор целевого займа от 31.01.2018, от 17.04.2018, от 26.04.2018, от 21.07.2018, от 02.08.2018, от 29.10.2018, 30.10.2018).

Впоследствии ООО «Меркурий Плюс» уступило требования к должнику Антонюку И.С. и Сиземину М.В. (договоры уступки от 01.11.2017 на сумму 3000000 руб., от 02.02.2018 на сумму 1000000 руб., от 28.04.2018 на сумму 2000000 руб., от 03.08.2018 на сумму 1595000 руб., от 02.11.2018 на сумму 1900000 руб.)

29.07.2017 между Пшеничниковым И.В., с одной стороны, и Антонюком И.С. и Сиземиным М.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс». Обязательство по оплате доли Антонюк И.С. и Сиземин М.В. исполнили, предъявив Пшеничнику И.В. как поручителю должника по кредитному договору №КБ1373 от 22.04.2014 к зачету встречное однородное требование, возникшее из обязательства по оплате доли в соответствии с договором от 29.07.2017 (уведомления о зачете от 01.11.2017 на сумму 1875000 руб., от 04.05.2018 на сумму 1875000 руб., от 03.08.2018 на сумму 1875000 руб., от 16.11.2018 на сумму 1875000 руб.). Всего к зачету предъявлено обязательство на сумму 7 000 000 руб.

Финансовый управляющий Пшеничникова И.В. считая, что у Пшеничникова И.В. возникло суброгационное требование к должнику в размере уплаченной поручителем ООО «Меркурий Плюс» кредитору Чепурину А.Л. суммы 6 945 000 руб., поэтому в соответствующей сумме Чепурин А.Л. в реестре требований кредиторов должника должен быть заменен на Пшеничникова И.В., обратились в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения требований Чепурина А.Л. на 3 600 000 руб.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и финансового управляющего Пшеничникова И.В.

При этом суд исходил из того, поручительство по договору об условиях среднесрочного кредитования №КБ 1373 от 22.04.2014, предоставленное Пшеничниковым И.В., ООО «Меркурий Плюс», ООО «Завод минеральных порошков «Базис» носило характер совместного.

Кредитором Чепуриным А.Л. предъявлены должнику требования в общей сумме 44445631 руб.29 коп. (7291855 руб. 77 коп.+37153775 руб. 52 коп. пени).

ООО «Меркурий Плюс», исходя из представленных им письменных пояснений, предъявлено требование в размере 47539432 руб. 14 коп. (7340256 руб. 41 коп. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга+3045400 руб. 21 коп. процентов+37153775 руб. 52 коп. пени).

Поскольку перед Чепуриным А.Л. отвечают 4 солидарных должника, следовательно, на долю ООО «Меркурий Плюс» в общем обязательстве, исходя из размера предъявленного должнику требования, приходится 15846477 руб. 38 коп.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.325 ГК РФ, у ООО «Меркурий Плюс», его правопреемников Антонюка И.С. и Сиземина М.В. право регрессного требования к Пшеничникову И.В. возникло бы после исполнения обязательства перед Чепуриным А.Л. в сумме больше 15846477 руб. 38 коп. Обязательство исполнено в меньшем размере, поэтому нельзя признать, что после предъявления Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. регрессного требования из договора поручительства к зачету против обязательства, возникшего из договора купли-продажи доли от 29.07.2017, к Пшеничникову И.В. перешло суброгационное требование к должнику.

Также суд указал, что и существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Требования Чепурина А.Л. не удовлетворены. Таким образом, Пшеничников И.В. до полного удовлетворения требования Чепурина А.Л. в любом случае не может претендовать на замену кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку конкуренция между ними в составе одной очереди не соответствует существу обеспечительного обязательства.

Применительно к заявлению конкурсного управляющего об уменьшении размера требования Чепурина А.Л. на сумму 3 600 000 руб. суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку поручители имеют право покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение части требования Чепурина Артура Леонидовича из реестра лишит поручителей права претендовать на такое возмещение даже в случае предоставления ими доказательств перехода к ним прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, внесение изменений в реестр является преждевременным, вместе с тем обстоятельства, установленные судом при разрешении настоящего спора, должны быть учтены конкурсным управляющим при осуществлении расчета с кредиторами.

Обжалуя определение суда, Сиземин М.В. и Антонюк И.С. не соглашаются с суждением суда о том, что из материалов дела о банкротстве, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37857/2018 от 10.12.2018, а также рассматриваемого обособленного спора следует, что ООО «Меркурий Плюс», Антонюк И.С., Сиземин М.В., Пшеничников И.В. и должник в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данный вывод сделан судом в обоснование позиции относительно солидарного поручительства по договору об условиях среднесрочного кредитования №КБ 1373 от 22.04.2014.

Ссылка апеллянтов на то, что аффилированность, предусмотренная ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», носит формальный характер и может быть основана только на факте соучредительства в одном юридическом лице, подлежит отклонению, как основная на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В данном случае материалами дела подтверждается аффилированность ООО «Меркурий Плюс», Антонюка И.С., Сиземин М.В., Пшеничникова И.В. и должника.

Так, Антонюк И.С., Сиземин М.В., наряду с Пшеничниковым И.В., являлись соучредителями ООО «Меркурий Плюс».

Пшеничников И.В. являлся директором должника, его единственным участником, а также, как указано ранее, участником ООО «Меркурий Плюс».

Ссылка апеллянтов на решение суда по делу №А60-37857/2018, решение суда по делу №А76-33633/2018, определение суда от 14.03.2019 по настоящему делу об отказе в признании сделки должника недействительной как на свидетельства отсутствия фактической аффилированности между Сиземиным М.В., Антонюклм И.С. и Пшеничниковым И.В., отклоняется как несостоятельная. В рамках дел №А60-37857/2018, №А76-33633/2018 рассматривались споры, связанные с приобретением апеллянтами у Пшеничникова И.В. долей участия в ООО «Меркурий Плюс», изложенные в судебных актах обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи между названными лицами, причем не только через соучредительство в ООО «Меркурий Плюс», но и в иных юридических лицах. При этом вывод суда в решении по делу №А76-33633/2018 о том, что соучредительство Сиземина М.В. и Пшеничникова И.В. в ООО «Меркурий плюс» в период с 22.08.2016 по 27.07.2017 носило не партнерский характер, а являлось действиями Сиземина М.В. и Антонюка И.С поэтапного выкупа у Пшеничникова И.В. 100% доли в ООО «Меркурий плюс», при том, что ранее этого конкретного периода они являлись соучредителями названного общества, Антонюк И.С. и Пшеничников И.В. также были соучастниками в ООО «Синарский мраморный карьер», вывод суда первой инстанции об аффилированности названных лиц не опровергает. Определение суда от 14.03.2019 по настоящему делу какие-либо выводы относительно взаимоотношений между Сиземиным М.В., Антонюклм И.С. и Пшеничниковым И.В. не содержит.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые выводы сделаны судом на основании установленных по делу обстоятельств, и не усматривает оснований для их переоценки.

Помимо этого Сиземин М.В. и Антонюк И.С. не соглашаются с критическим отношением суда к тому, что Антонюк И.С. и Сиземин М.В. не были осведомлены об обязательстве перед Чепуриным А.Л. до момента совершения ими сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс».

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения указанных суждений из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку они представляют собой судебную оценку доводов ООО «Меркурий Плюс» о том, что Антонюк И.С. и Сиземин М.В. не были осведомлены об обязательстве перед Чепуриным А.Л. до момента совершения ими сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс». Осведомленность апеллянтов относительно обязательств общества перед Чепуриным А.Л. либо отсутствие таковой существенного значения применительно к настоящему обособленному спору не имеет, установление данного обстоятельства, с учетом существа спора, в предмет исследования не входит, но процессуальный закон обязывает суд оценивать все заявленные участвующими в деле лицами доводы, что и сделано судом; оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется. При этом оспариваемое суждение суда не облачено в форму установления факта, правового вывода, суд лишь выразил свое критическое отношение к заявленному факту, с учетом известных ему обстоятельств конкретного обособленного спора и представленных доказательств; само по себе такое суждение преюдициального значения не имеет; данный вывод суда.

Указание суда в обжалуемом определении на очевидность экономической нецелесообразности предоставления участниками ООО «Меркурий Плюс» денежных средств в заём для погашения части обязательства перед Чепуриным А.Л. (в результате погашено менее четверти задолженности), а также на то, что проверка финансовой возможности Антонюка И.С. и Сиземина М.В. предоставить ООО «Меркурий Плюс» заёмные средства в заявленных размерах находится за пределами предмета и основания рассматриваемого спора, также обусловлено необходимостью оценки заявленных участвующими в деле лицами доводов; установление данных обстоятельств применительно к существу обособленного спора определяющего значения не имеет, в предмет исследования не входит, на что прямо указал суд в отношении довода об отсутствии у учредителей ООО «Меркурий Плюс» финансовой возможности предоставления в заем обществу денежных средств. Суждения суда об очевидной экономической нецелесообразности предоставления участниками ООО «Меркурий Плюс» денежных средств в заём обществу на указанные ими цели, о не раскрытии действительной цели цепочки сделок, в результате которых Пшеничников И.В. встал на место поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, основаны на результатах оценки совокупности обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, с учетом которых суд и не воспринял пояснения Антонюка И.С. и Сиземина М.В. о причинах такого заимствования, не усмотрел действительной цели совершенных между аффилированными лицами цепочки сделок; основания не согласиться с такой позицией суда отсутствуют. Апеллянты фактически лишь заявляют о несогласии с названным выводом суда, не опровергая его. Несогласие с такой оценкой суда основанием для исключения соответствующих выводов из судебного акта не является. При этом следует обратить внимание, что поскольку установление причин предоставления займов, заключения ряда сделок обязательным в рамках настоящего обособленного спора не являлось, наличие таких суждений суда в судебном акте не лишает участвующих в деле лиц права доказывать наличие экономической целесообразности предоставления займов, совершения цепочки сделок, приводить конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, подтверждая их документально, в рамках иных обособленных споров, где установление таких обстоятельств является необходимым.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 10.07.2019 не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-35706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова