СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2018(12)-АК

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                   Дело № А60-359/2017-Б3­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской Области на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер в отношении реализации права требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 к Администрации муниципального округа Камышловский городской округ на сумму 135 491 691, 86 руб.,

 вынесенное в рамках дела № А60-359/2017-Б3 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Администрация Камышловского городского округа,

установил:

10.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 27.04.2017 в отношении должника предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Решением суда от 20.10.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ». Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – управляющий).

24.06.2022 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

Одновременно с подачей данного заявления уполномоченным органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета управляющему реализовывать имущество должника в виде права требования к Администрации Камышловского городского округа в размере 135 491 691,86 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с тем, что судом при принятии судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 28.03.2022 утверждено мировое соглашение в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Администрации МО Камышловский городской округ компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты. Кредиторами избран способ взыскания с Администрации МО Камышловский городской округ компенсации за переданное должником социально-значимое имущество путем предоставления Администрации отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта (начиная с января 2023 года). Исходя из условий мирового соглашения, взысканная с Администрации МО Камышловский городской округ сумма компенсации (135 491 691,86 руб.), подлежит возмещению в полном объеме.Заявитель жалобы поясняет, что после проведения 04.02.2022 собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения, конкурсным управляющим 21.02.2022 в ЕФРСБ вновь опубликовано сообщение № 8243312 о проведении 04.03.2022 собрания кредиторов по требованию мажоритарного кредитора АО «Уралсевергаз». Мажоритарным кредитором на собрании кредиторов 04.03.2022 утверждено положение о реализации имущества права требования к МО Камышловский ГО в размере 135 491 691,86 руб. Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве МУП «РСО» сложилась ситуация, при которой с целью решения вопроса о получении компенсации за социально значимое имущество проведены собрания кредиторов, решения которых противоречат друг другу, а действия мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего (действующего в рамках принятых мажоритарным кредитором решений) нарушают права и интересы конкурсной массы должника, и, соответственно, текущих кредиторов, в частности, уполномоченного органа, на погашение своих текущих требований.Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника - прав требований к Администрации МО Камышловский городской округ. Заявитель жалобы считает, что целью принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника - прав требований кредитора МУП «РСО» к Администрации МО Камышловский городской округ до рассмотрения настоящего ходатайства о разрешений разногласий относительно целесообразности реализации права требования с существенным снижением цены при наличии утвержденного судом мирового соглашения, предусматривающего поступление денежных средств от дебитора в полном объеме, является недопустимость нарушения прав уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований, в ом числе и текущих, и соблюдение баланса интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что имеются достаточные основания для принятия временных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «РСО» реализовывать дебиторскую задолженность должника - права требования к Администрации МО Камышловский городской округ в размере 135 491 691,86 руб. до рассмотрения судом ходатайства уполномоченного органа о разрешении разногласий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредиторов письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, 23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о взыскании компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность.

Определением суда от 08.11.2021 (с учетом определения от 15.11.2021 об исправлении опечатки) заявление управляющего удовлетворено частично. С муниципального образования Камышловский городской округ в конкурсную массу предприятия взыскана компенсация за переданные социально значимые объекты в сумме 135 491 691,86 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявления управляющего отказано.

09.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство управляющего об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность в рамках дела делу№ А60-359/2017 прекращено.  Определение суда вступило в законную силу.

24.06.2022 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим с заявлением о принятии обеспечительных мер. Управление просит:

разрешить разногласия между уполномоченным органом и управляющим относительно целесообразности реализации права требования с условием о снижении при наличии мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 28.03.2022, предусматривающего получение денежных средств в полном объеме и принять меры, направленные на максимальное возможное удовлетворение требований кредиторов должника – запретить конкурсному управляющему МУП «РСО» ФИО1 реализовывать право требования к Администрации МО Камышловский городской округ на сумму 135491691,86 руб.;

изменить способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 28.03.2022; произвести уступку права требования должника к Администрации Камышловского городского округа кредиторам второй, четвертой и пятой очередности погашения в соответствующем размере;

принять обеспечительные меры в виде запрета управляющему реализовывать имущество должника в виде права требования к Администрации Камышловского городского округа в размере 135 491 691,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований уполномоченного органа, суд исходил из того, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Управление по существу просит разрешить имеющиеся разногласия, указанные в пункте первом просительной части заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему реализовывать имущество должника в виде права требования к Администрации Камышловского городского округа в размере 135 491 691,86 руб., уполномоченный орган указал на то, что реализация права требования с существенным снижением цены при наличии утвержденного судом мирового соглашения, предусматривающего поступление денежных средств от дебитора в полном объеме, является недопустимость нарушения прав уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований, в том числе и текущих, и соблюдение баланса интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему МУП «РСО» ФИО1 реализовывать право требования к Администрации МО Камышловский городской округ на сумму 135491691,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа относительно разрешения разногласий между уполномоченным органом и управляющим совпадают с требованиями о принятии обеспечительных мер. Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, уполномоченный орган по существу просит разрешить имеющиеся разногласия, указанные в пункте первом просительной части заявления (запретить конкурсному управляющему МУП «РСО» ФИО1 реализовывать право требования к Администрации МО Камышловский городской округ на сумму 135491691,86 руб.).

Учитывая предмет спора по разрешению разногласий, испрашиваемые уполномоченным органом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов апеллянта, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как заявление о принятии обеспечительных мер фактически совпадает с предметом заявленных требований о разрешении разногласий между управляющим и кредитором и, по сути, предрешает исход спора в части, направлено на достижение той же цели, что и предъявление требований, что нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

Ссылки апеллянта на то, что при отказе в принятии обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, приведет к нарушению прав уполномоченного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством не ограниченоправо повторно на любой стадии арбитражного процесса заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.