Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной благотворительной организации «Содружество офицеров Уральского региона» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006г., судья Проскурякова И.А., арбитражные заседатели ФИО4, ФИО5) по делу №А60-36029/2005-С3

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Свердловской региональной общественной благотворительной организации «Содружество офицеров Уральского региона»

о выселении из занимаемого помещения.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении Свердловской региональной общественной благотворительной организации «Содружество офицеров Уральского региона» из занимаемого отдельностоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.ХХII Партсъезда, д.10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение от 06.03.2006г.

Производство по апелляционной жалобе было приостановлено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006г., 21.09.2006г., 26.01.2007г. по ходатайствам ответчика.

Определением от 06.04.2007г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной благотворительной организации «Содружество офицеров Уральского региона», которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием нормам процессуального права, в частности необоснованным отказом в принятии встречного искового заявления ответчика к истцу о признании права оперативного управления на спорное здание, и рассмотрением искового заявления, поданного ненадлежащим истцом, поскольку правообладателем права является муниципальное образование город Екатеринбург.

Также ответчик считает выводы суда о том, что ответчик занимает спорное здание на основании договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) №73 от 20.04.1998г., не соответствующими действительности, поскольку ответчик занимает здание не на основании договора ссуды, а на основании вещного права, приобретенного в порядке универсального правопреемства (к ответчику присоединилось МУП «Кинотеатр «Темп», владевшее зданием на праве хозяйственного ведения).

Кроме того, ответчик ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, поскольку ответчик является организацией культуры и не может быть выселен из спорного здания без предоставления равноценного помещения (п.7 ст.53 Основа законодательства о культуре).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что исходя из норм закона о некоммерческих организациях и некоммерческой деятельности право оперативного управления может возникать не только у учреждений, но и у других юридических лиц, если они являются некоммерческими организациями. Также ответчик пояснил, что он является учреждением культуры, поскольку в помещениях фактически осуществляется культурная деятельность ответчика – работает театр, входящий в структуру ответчика, проводятся военно-патриотические мероприятия, имеются спортивные секции, рок-группа «Навеки», женская секция, секции создаются приказом руководителя и действуют в структуре организации, то есть все культурные мероприятия проводятся в рамках деятельности общественной организации. Предпринимательскую деятельность ведет ответчик в целях привлечения денежных средств, необходимых для содержания здания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до момента проведения технической инвентаризации (27 июля 2007г.), поскольку при определении в результате инвентаризации точной площади занимаемого помещения стороны смогут определить размер подлежащей начислению арендной платы и заключить мировое соглашение.

Истец возразил против отложения рассмотрения жалобы, так как ответчик затягивает процесс для продолжения осуществления безвозмездного пользования имуществом. Мировое соглашение с ответчиком до настоящего времени не заключено и истец уже возражает против его заключения.

Арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку согласно ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Для заключения мирового соглашения сторонам предоставлялось достаточное количество времени, которым они не воспользовались, установленный процессуальным законодательством срок на рассмотрение апелляционной жалобы истек, против заключения мирового соглашения истец возражает. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не препятствует заключению сторонами мирового соглашения в дальнейшем.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях на жалобу истец пояснил, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска были ответчиком обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом апелляционной жалобы.

Ответчик занимает здание без наличия каких-либо законных оснований. Документов, подтверждающих возникновение у ответчика права оперативного управления, не представлено. Решения собственника о закреплении здания на праве оперативного управления за ответчиком не было, воля собственника была направлена на прекращение права хозяйственного ведения, что следует из решения городского комитета, постановления Главы города №187 от 24.03.1997г., постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района, о передаче здания по договору безвозмездного пользования и, в последующем, в аренду. Право оперативного управления не может возникнуть в силу универсального правопреемства, оно возникает только в силу прямого волеизъявления собственника. Такое волеизъявление отсутствовало.

Истец осуществляет права собственника по формированию, распоряжению и управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано, приказом №895 от 09.06.2004г. здание передано в казну муниципального образования.

В наименовании ответчика не содержится указание на организационно-правовую форму «учреждение культуры», поэтому ответчик не является таковым и может быть выселен из здания без предоставления другого помещения. Проводить мероприятия культуры может любое юридическое лицо.

После истечения действия договора ссуды с ответчиком был подписан договор аренды, признанный арбитражным судом незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, которую обязан был обеспечить ответчик.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Екатеринбург является собственником отдельно-стоящего нежилого здания с пристроем, литер А, площадью 2139,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.22-го Партсъезда, д.10/ул.40-летия Октября, д.14, на основании решения малого совета Свердловского областного совета народных депутатов «О разграничении собственности на территории Свердловской области» №183/9 от 09.09.1992г., Постановления Главы администрации города Екатеринбурга «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г.Екатеринбурга» №415-в от 21.06.1995г., Постановления Главы города Екатеринбурга «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г.Екатеринбурга» №1402 от 29.11.2001г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002 произведена запись о регистрации права №66-01/01-209/2002-71 и выдано свидетельство от 15.05.2002г.

Ограничений, обременений права собственности на момент выдачи свидетельства зарегистрировано не было.

Указанное имущество на основании договора №251 от 01.04.1996г. было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Кинотеатр «Темп».

На основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 24.03.1997г. №187 «О перепрофилировании кинотеатра «Темп» по адресу: ул.ХХII Партсъезда, 10» здание по указанному адресу передано с баланса кинотеатра «Темп» на баланс общественной организации с указанием на то, что первые два года здание кинотеатра будет использоваться по договору безвозмездного пользования при условии реконструкции здания кинотеатра и погашения кредиторской задолженности МП «Кинотеатр «Темп», а в последующем должен быть оформлен договор аренды.

В исполнение указанного постановления 18.04.1997г. Комитет по управлению имуществом г.Екатеринбурга принял решение №574 о реорганизации муниципального предприятия «Кинотеатр «Темп» под культурный центр, путем присоединения к общественной организации «Содружество офицеров Уральского региона». Акт приема-передачи от 02.04.1998г. был утвержден председателем комитета по управлению имуществом 20.04.1998г.

В соответствии с указанными постановлениями сторонами 20.04.1998г. был заключен договор №73 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга, в соответствии с условиями которого истец (ссудодатель) передал, а ответчик (ссудополучатель) принял в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г.Екатеринбурга: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.22 Партсъезда, 10 (п.1.1 договора).

Срок договора определен с 15.04.1998г. по 31.04.2000г.

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды №69990012 от 01.05.2000г., признанный решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2003г. №А60-9452/2003-С1 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ОО «Содружество офицеров Уральского региона» о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться имуществом, о расторжении или прекращении действия договора ссуды стороны не заявили, иных оснований для осуществления пользования помещением у ответчика не возникло, договор ссуды №73 был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2005г. было направлено уведомление №02.09.2-23-3726 об отказе от договора безвозмездного пользования от 20.04.1998г. с предложением сдать помещение по акту приема-передачи.

Ответчик оставил уведомление без ответа, занимаемый объект недвижимости не освободил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор №73 от 20.04.1998г. безвозмездного пользования (ссуды) прекращен, в связи с чем ответчик без наличия законных оснований занимает помещение. Право оперативного управления у ответчика не возникло. Организацией культуры ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.

Из действий сторон следует, что имущество ответчику в хозяйственное ведение, оперативное управление не передавалось.

Здание закреплено в казне и зарегистрировано на праве муниципальной собственности. Право муниципальной собственности не прекращено, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают у предприятия с момента передачи имущества, закрепляемого за хозяйствующим субъектом на таком праве решением собственника. Доказательства принятия собственником решения о закреплении за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии у него вещного права, а именно права оперативного управления, возникшего в результате универсального правопреемства в форме присоединения организации, владеющей имуществом на праве хозяйственного ведения, не подтвержден представленными документами.

Согласно п.2 решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга №574 от 18.04.1997г. ответчик является правопреемником муниципального предприятия «Кинотеатр «Темп» только в части долгов и обязательств.

Ответчик занимал помещение на основании договора ссуды, впоследствии сторонами был подписан договор аренды, из чего следует, что волеизъявление истца было направлено на передачу имущества ответчику в пользование (ссуда или аренда), что также подтверждается п.2 постановления Главы г.Екатеринбурга №187 от 24.03.1997г.

Кроме того, в силу ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права хозяйственного ведения и оперативного управления могут быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие, казенное предприятие или учреждение.

На основании п. 1 ст. 295, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения, оперативного управления возникает у предприятия на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Доказательства регистрации принадлежащего ответчику вещного права в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии у него вещного права на недвижимое имущество документально не подтверждены. Круг вещных прав исчерпывающим образом определен ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо не вправе по своему усмотрению создавать новые разновидности вещных прав.

Занятие помещения без правовых (законных) на то оснований является основанием для выселения его пользователя по иску законного владельца.

Так как у ответчика в связи с прекращением договора ссуды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда об удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения апелляционная инстанция считает правомерным.

Ответчик также просит отменить решение, поскольку, по его мнению, суд не применил нормы Основ законодательства Российской Федерации о культуре. В частности, суд не учел требования статьи 53 Основ, регламентирующих деятельность органов местного самоуправления в области культуры и обязывающих в случае передачи здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и уставу ответчик является общественной некоммерческой организацией, осуществляющей благотворительную деятельность для ветеранов, и как таковой имеющей право осуществлять культурные мероприятия. Следовательно ответчик не является организацией культуры и не относится к учреждениям культуры, на него не распространяются нормы Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о культуре».

Кроме того, поскольку ответчик занимает помещение без наличия законных оснований, действие договора ссуды прекращено, выселение истца в судебном порядке не влечет обязанности по предоставлению равноценного помещения.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку правообладателем права является муниципальное образование город Екатеринбург и полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом по подписанию искового заявления документально не подтверждены, суд признал необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1, 2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, и установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о комитете, утвержденном решением городской Думы №51/26 от 13.06.2006г., комитет является органом Администрации города Екатеринбурга и уполномочен управлять и распоряжаться объектами муниципальной собственности. В состав данных полномочий входит право на обращение в суд для обеспечения защиты имущественных прав и интересов муниципального образования «город Екатеринбург» (п.6, 7. положения).

Таким образом, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе предъявлять исковые требования о выселении ответчика из помещения.

Доводы ответчика о несоответствии решения процессуальным нормам в части отказа в принятии встречного искового заявления были предметом рассмотрения в Арбитражном суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Определение суда первой инстанции от 25.11.2005г. о возврате встречного искового заявления было обжаловано ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы суд принял постановлением от 10.01.2006г., согласно которому процессуальных нарушений выявлено не было, определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал какие обстоятельства, имеющие значения для дела, он посчитал установленными и какие неустановленными, сделал выводы о наличие или отсутствии фактов, значимых для правильного разрешения спора. Оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Сведения о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Н. Федорова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.А. Сафронова