Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФИО1 МВД России, институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-36371/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского ЮИ МВД России – ФИО2 (доверенность от 05.02.2021 № 34);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому ЮИ МВД России с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 946 078 руб. 10 коп., неустойки в размере 91 238 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 МВД России в свою очередь обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании пени в размере 44 556 руб. 05 коп., штрафа в сумме 66 906 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 0362100005419000037 от 24.06.2019 признан недействительным. С Уральского ЮИ МВД России в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2 019 938 руб. 25 коп., неустойка за период с 13.11.2019 по 07.07.2020 в сумме 80 124 руб. 22 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу Уральского ЮИ МВД России взыскана неустойка в сумме 32 263 руб. 99 коп. за период с 09.08.2019 по 09.10.2019, штраф в сумме 22 302 руб. 29 коп. Кроме того, с Уральского ЮИ МВД России в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по экспертизе в сумме 124 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 32 465 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 МВД России обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска в части требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказать, снизить размер подлежащей взысканию с института задолженности и расходов на оплату экспертизы, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор считает ошибочными выводы судов о том, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта был вручен после фактического выполнения работ подрядчиком, указанные в одностороннем отказе недостатки выполненных работ ранее заказчиком не предъявлялись и подрядчику не предлагалось их устранить, поскольку в адрес предпринимателя ФИО3 направлялись уведомления от 30.07.2019 № 6/3668, от 20.08.2019 № 6/3966 о выявленных недостатках и несоответствия работ и используемых материалов. По мнению заявителя, фактически работы не были окончены 10.10.2019, сертификаты соответствия использованных материалов не представлены, предъявление актов КС-2 и КС-3 подрядчиком носило формальный характер и не свидетельствует о фактическом окончании работ. Полагает, что, поскольку недостатки выполненных работ не устранены, в соответствии с пунктом 10.5 контракта оснований для осмотра и приемки выполненных работ не имелось. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в оговоренный в контракте период, а также вплоть до направления исполнителю одностороннего отказа от исполнения контракта, работы предпринимателем выполнены не были. Также указал, что поскольку работы по установке насоса-измельчителя и укладке трубы диаметра 60 мм, взамен безнапорного трубопровода диаметром 110 мм, по условиям контракта не предусмотрены, взыскание стоимости указанных работ, определенных экспертом в размере 1 637 337 руб. 60 коп. является необоснованным. По мнению кассатора, фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта по их качеству, в связи с чем и оснований для взыскания их стоимости у судов отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание стоимости работ и материалов по пунктам 30-36 акта № 1 от 10.10.2019, поскольку уменьшение размеров дверных проемов - это дефект критический, значительный, неустранимый. Согласно расчету заявителя стоимость демонтажа и замены дверей составляет 372 799 руб. 20 коп. с НДС. Считает, что суды на основании представленной истцом товарной накладной № 102 от 15.07.2019, о приобретении истцом системного блока и монитора, необоснованно признали подлежащей взысканию стоимости работ по контракту, поскольку истец не доказал, что закупленное им оборудование было использовано или передано заказчику. Ответчик неоднократно ссылался на ненадлежащее выполнение работ по установке СКУД, их несоответствие условиям контракта и требованиям сметы. Полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С выводом судов о взыскании неустойки по 09.10.2019 заявитель жалобы также не согласен, полагает, что с предпринимателя ввиду правомерного отказа института от исполнения контракта подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2019 по 05.11.2019. Также полагает, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 8.3 контракта, судами снижен необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Уральским ЮИ МВД России (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2019 № 0362100005419000037 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту контрольно-пропускного пункта № 2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66.

Согласно пункту 1.3. контракта наименования, виды и объемы работ, требования, предъявляемые к их выполнению, включая параметры, определяющие количественные и качественные характеристики, особые условия, место выполнения работ, требования к их результатам, требования к отчетной документации и другие условия содержатся в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту) составляет 2 230 229 руб. 61 коп. (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 36 контракта оплата по контракту производится заказчиком в установленном действующим законодательством порядке единовременно за фактически выполненные работы (при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом) платежными поручениями на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 2.1.6 работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Контракт действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 25.12.2019 (пункт 12.2 контракта).

Как указывал истец, после выполнения работ в рамках государственного контракта, предварительно поставив в известность институт, для сдачи-приемки работ на объект прибыл представитель подрядчика ФИО5 и вручил акт формы КС-2, акт формы КС-3 (акт приемки-передачи от 10.10.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2019 № 1), а также счет на оплату от 10.10.2019 № 62 на сумму 2 230 229 руб. 61 коп.

Факт вручения указанных документов заказчику подтверждается сопроводительным письмом от 10.10.2019 № 10/10-19 с соответствующей отметкой о вручении сделанной представителем заказчика. Однако осмотр и надлежащая приемка выполненных работ не проводились, представителю подрядчика был вручен односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 10.10.2019. При этом к отказу был приложен акт от 02.09.2020 с указанием на недостатки выполненных работ (отмечено 14 недостатков некачественно выполненных работ или представленных материалов).

Полагая, что односторонний отказа заказчика от исполнения договора после сдачи подрядчиком работ является неправомерным, ссылаясь на неисполнение ответчиком как заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Считая, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением сроков их выполнения, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды исходили из отсутствия у заказчика оснований для отказа от договора, поскольку работы сданы подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта признан судами недействительным. Судами установлена стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате со стороны заказчика, что составляет сумму 2 019 938 руб. 25 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом ее перерасчета.

Относительно требований по встречному иску суды исходили из того, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом установив, что период начисления неустойки, подлежащей взысканию, определен ответчиком неверно. С учетом перерасчета неустойки, подлежащей взысканию с истца, за период с 09.08.2019 по 09.10.2019, суды сочли правомерным требование ответчика в размере 32 263 руб. 99 коп. Требование о взыскании штрафа также признано судами подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера штрафа до 22 302 руб. 29 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что поименованный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно указано судами, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Пунктами 10.4 и 10.5 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Исходя из положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организует и осуществляет приемку работ заказчик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт вручения акта формы КС-2, акт формы КС-3 (акт приемки-передачи от 10.10.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2019 № 1), а также счета на оплату от 10.10.2019 № 62 на сумму 2 230 229 руб. 61 коп. заказчику подтверждается сопроводительным письмом от 10.10.2019 № 10/10-19 с соответствующей отметкой о вручении, сделанной представителем заказчика.

Между тем, как судами установлено, что осмотр и приемка выполненных работ ответчиком не проводились, представителю подрядчика был вручен односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 10.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, объемов выполненных работ и их стоимости, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «ИнПроЭкс» ФИО6, ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № 17-02-2021 объем работ, заактированный исполнителем в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным предпринимателем работам по контракту не соответствует (соответствует частично). Недостатки в работах, заактированных в КС-2, указанные в акте от 02.09.2020 имеются частично. Также экспертами установлены виды и объемы работ, фактически выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта от 24.06.2019 № 0362100005419000037. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами и составляет 2 085 956 руб. 40 коп. с НДС. без НДС - 1 738 297 руб. 00 коп. Стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных предпринимателем ФИО3, в соответствии с условиями контракта определена экспертом в размере 1 637 337 руб. 60 коп. с НДС. При этом в указанной стоимости не учтены дополнительные работы подрядчика по установке насоса-измельчителя (рядом с унитазом для нагнетания давления в системе внутренней канализации) и укладке трубы диаметра 60 мм, взамен безнапорного трубопровода диаметром 110 мм (п.п. 58, 59, 60), т.к. данные работы не предусмотрены контрактом. Дополнительное соглашение на эти работы на экспертизу не предоставлено. Выполненные работы, в том числе используемые материалы и оборудование, условиям контракта, технического задания, строительным нормам и правилам соответствуют частично. При этом несоответствие выражено в том, что экспертом выявлены отдельные случаи замены материалов и оборудования, на материалы и оборудование, не соответствующие указанным в контракте и техническом задании. Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов и оборудования являются аналогичными.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наряду с иными обстоятельствами по делу.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из претензии ответчика от 30.07.2019 № 6/3668, на 26.07.2019 объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не исполнен, и необходимо его выполнить в срок до 08.08.2019. При этом в указанной претензии отсутствуют ссылки на конкретные невыполненные работы или недостатки.

В письме от 20.08.2019 № 6/3966 указано, что на месте выполнения работ отсутствует журнал производства работ; несвоевременно представлены на согласование эскизы по гладкой облицовке стен и полов; не представлены эскизы входных и межкомнатных дверей; облицовка стен керамической плиткой выполнена с нарушением (пустотами); при кладке стен нарушение технологии привело к перекладке блока стены. Предложено в срок до 30.08.2019 выполнить весь объем, предусмотренный контрактом, и надлежащего качества.

К одностороннему отказу от 10.10.2019 приложен перечень недостатков в количестве, однако ни один из них не совпадает с ранее предъявляемыми недостатками. При этом заказчик не устанавливал подрядчику срок для устранения недостатков, указанных в приложении к одностороннему отказу от 10.10.2019.

Письма истца № 31/10-19 от 31.10.2019 и б/№ от 18.11.2019 о допуске на объект для осмотра и при наличии недостатков их устранения, оставлены ответчиком без ответа.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно отклонены доводы института о том, что в адрес предпринимателя направлялись уведомления от 30.07.2019 № 6/3668, от 20.08.2019 № 6/3966 о выявленных недостатках и несоответствии работ и используемых материалов требованиям заключенного государственного контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.10.2019, работы подрядчиком выполнены, в связи с чем заказчик не вправе был отказаться от договора после фактического выполнения работ подрядчиком по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом своими правами, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось, в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта обоснованно признан судами недействительным.

Довод жалобы о несогласии с взысканием стоимости выполненных работ по установке насоса-измельчителя и укладке трубы диаметра 60 мм, взамен безнапорного трубопровода диаметром 110 мм, судами правомерно отклонен, поскольку указанные работы были проведены по причине того, что в ходе производства работ было установлено, что угол наклона труб является отрицательным (контруклон) и система отвода канализации без насоса работать не будет, в связи с чем осуществлена установка насоса-измельчителя для нагнетания давления в системе и укладка трубы диаметра 60 мм, которая к нему подходит. При этом экспертом при ответе на 4-тый вопрос сделан вывод, что указанные работы являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте от 24.06.2019.

Учитывая, что в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, принимая во внимание, что проведенные подрядчиком работы являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом от 24.06.2019, суды пришли к верному выводу о том, что работы, указанные в пунктах 58, 59, 60 сметы и акта № 1 от 10.10.2019, подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости в размере 5 772 руб. 76 коп., что также подтверждается расчетом-сметой на работы по водоотведению.

Вопреки доводу жалобы о несогласии со взысканием стоимости работ и материалов по пунктам 30-36 акта № 1 от 10.10.2019 (двери) со ссылкой на несоответствие качества выполненных работ сметной документации, судами обоснованно с учетом подпунктов 6, 7 пункта 9 Технических характеристик материалов (товаров), используемых при выполнении работ (конкретные показатели) технического задания указано, что в данной ситуации подрядчик руководствовался пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ и при определении технических характеристик подрядчик исходил из технического задания к контракту, в связи с чем размеры спорных бронированных дверей соответствуют техническому заданию к контракту от 24.06.2019 и составляют: 0,7м* 2,0м и 0,9м*2,0м.

Кроме того, с учетом положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем судами установлено, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по спорному договору, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, о чем свидетельствует его фактическое использование по своему назначению в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ (несоответствии строительным нормам и правилам), в том числе спорных дверей, суды правомерно пришли к выводу о том, что работы, указанные в пунктах 30-36 сметы и акта №1 от 10.10.2019, подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости в размере 341 305 руб. 68 коп.

Вопреки доводу о необоснованности взыскания судами стоимости системного блока ПК iRu Citi 101 Pentium Dual-Core G4560/GIGABYTE GAH110MH/4 WinlOPro-64 и монитора АОС 21.5м, как установлено судами, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 102 от 15.07.2019 на приобретение указанной техники. Из ответов экспертов следует, что 1 системный блок и 1 монитор) и программное обеспечение-система контроля доступом СКУД не исключены из локального сметного расчета № 1 (фактически выполненных работ), так как по факту на момент проведения экспертизы в КПП установлены и работают два монитора и два компьютерных блока. Поскольку сторонами не предоставлены документы, подтверждающие кем именно установлено спорное оборудование, эксперты признали один монитор и один компьютерный блок за истцом, второй монитор и второй компьютерный блок за ответчиком. Доказательства того, что подрядчиком установлено оборудование, не соответствующее условиям контракта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку затраты на приобретение указанного оборудования в сумме 38 600 руб. (30 250+8 350) превышают оплату по контракту от 24.06.2019 в размере 35 522 руб. 21 коп., суды правильно указали, что указанные расходы подлежат оплате в сумме 35 522 руб. 21 коп., в связи с чем правомерно не усмотрели нарушения прав заказчика.

Поскольку фактическое использование результата указанных работ в течение длительного времени свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) для заказчика и желании ими воспользоваться, суды пришли к обоснованному выводу, что исключение указанных сумм из стоимости выполненных работ является неправомерным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма выполненных работ в размере 2 019 938 руб. 25 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 91 238 руб. 63 коп. за период с 13.11.2019 по 07.07.2020, с продолжением начисления неустойки с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его неправильным.

С учетом произведенного судами перерасчета суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 13.11.2019 по 07.07.2020, что составляет 80 124 руб. 22 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (5 %), действующей на дату вынесения решения суда.

Институтом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, за просрочку выполнения работ за период с 09.08.2019 по 05.11.2019.

В соответствии со статьей 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 8.2 контракта).

Судами расчет проверен, признан неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы сданы подрядчиком 10.10.2019, судами верно определено, что правильным периодом начисления неустойки является период с 09.08.2019 по 09.10.2019, в связи с чем требования встречного иска о взыскании и неустойки в сумме 32 263 руб. 99 коп. удовлетворены правомерно.

Институтом заявлено также требование о взыскании штрафа в сумме 66 906 руб. 89 коп., предусмотренного пунктом 8.3 контракта за недостатки работ, выявленные, в том числе в ходе проведения экспертизы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств допущенного нарушения, приняв во внимание, что штраф рассчитан на полную стоимость контракта, в то время как стоимость работ с недостатками составляет незначительную сумму по сравнению со стоимость контракта (около 2%), учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании п. 8.3. контракта, и снизил размер штрафа до 22 302 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о несогласии с установленным судом периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о несогласии с применением судами к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами как ошибочные.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения размера штрафа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Довод кассатора о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку не основан на содержании судебных актов и материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-36371/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов