Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – общество «УралРесурс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-36410/2016 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралРесурс» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2017 № 02);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-2015» (далее – общество «УралСтрой-2015») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017).

Общество «УралРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралСтрой-2015» о взыскании 132 353 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 02.11.2015 № 20151102/3/25, 8 683 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 04.03.2016 по 26.07.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 7 117 руб. 71 коп. законных процентов, начисленных за период с 04.03.2016 по 26.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество «УралСтрой-2015» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «УралРесурс» о взыскании 185 649 руб. 49 коп. убытков, 98 547 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.11.2015 № 20151102/3/25, начисленной за период с 01.12.2015 по 12.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «УралСтрой-2015» ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования общества «УралРесурс» удовлетворены в полном объеме. С общества «УралСтрой-2015» в пользу общества «УралРесурс» взыскана задолженность в размере 132 353 руб. 50 коп., неустойка в размере 8 683 руб. 61 коп., неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 27.07.2016 до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; законные проценты в размере 7 117 руб. 71 коп., а также 48 292 руб. 46 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 444 руб. 64 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования общества «УралСтрой-2015» удовлетворены частично. С общества «УралРесурс» в пользу общества «УралСтрой-2015» взыскана неустойка в размере 57 966 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных денежным сумм, в результате зачета с общества «УралСтрой-2015» в пользу общества «УралРесурс» взыскана задолженность в размере 90 178 руб. 92 коп., а также 48 292 руб. 46 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 444 руб. 64 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева О.И.) решение суда изменено. Исковые требования общества «УралРесурс» удовлетворены в полном объеме. С общества «УралСтрой-2015» в пользу общества «УралРесурс» взыскана задолженность в размере 132 353 руб. 50 коп., неустойка в размере 8 683 руб. 61 коп., неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 27.07.2016 до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, законные проценты в размере 7 117 руб. 71 коп., а также 48 292 руб. 46 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 444 руб. 64 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования общества «УралСтрой-2015» удовлетворены частично. С общества «УралРесурс» в пользу общества «УралСтрой-2015» взыскана неустойка в размере 98 547 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УралРесурс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что при расчете неустойки общество «УралСтрой-2015» необоснованно применило формулу, установленную Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Заявитель указывает, что договор подряда от 02.11.2015 № 20151102/3/25, заключенный между сторонами, не содержит указания на применение при расчете соответствующей формулы. По его мнению, условиями договора предусмотрен порядок начисления неустойки, согласно которому при расчете коэффициента К умножение необходимо производить на 100 %, а не на 100, как произведено обществом «УралСтрой-2015».

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества «УралСтрой-2015» ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УралСтрой-2015» (заказчик) и обществом «УралРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2015 № 20151102/3/25, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения территории на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в квартале улиц Юбилейной-Сварщиков-Ленина», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), калькуляцией (приложение № 2) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания договора. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и представлены к приемке заказчиком в срок не позднее 30.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 704 440 руб.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

Н = (Ц - В) x С, где:

Ц - стоимость договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С_ЦБ x ДП

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

При К равном 50-100 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

При К равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.12.2015 № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в п. 1 соглашения, на сумму 57 000 руб. в срок до 20.12.2015.

В рамках договора обществом «УралРесурс» выполнены работы на общую сумму 761 440 руб., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.02.2016 № 1, № 2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом «УралСтрой-2015» обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в соответствии с платежными поручениями от 13.11.2015 № 800, от 17.12.2015 № 1014, от 23.12.2015 № 1041, от 06.06.2016 № 799. Сумма задолженности составила 132 353 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УралСтрой-2015» обязательств по оплате выполненных работ, наличие на стороне последнего непогашенной задолженности, общество «УралРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 132 353 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 02.11.2015 № 20151102/3/25, 8 683 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 04.03.2016 по 26.07.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 7 117 руб. 71 коп. законных процентов, начисленных за период с 04.03.2016 по 26.07.2016.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ обществом «УралРесурс», общество «УралСтрой-2015» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ответчика 98 547 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 12.02.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 185 649 руб. 49 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Расчет неустойки произведен обществом «УралСтрой-2015» в соответствии с формулой, определенной в п. 8.2 договора, следующим образом:

1)по договору:

К = 74 / 28 x 100 % = 264 %, размер ставки 0,03;

С_ЦБ = 0,03 x 10,5 % = 0,00315;

С = 0,00315 x 74 = 0, 2331;

Н = (704 440 руб. - 0) x 0, 2331 = 164 204 руб. 96 коп.;

2)по дополнительному соглашению:

К = 54 / 4 x 100% = 1350 %, размер ставки 0,03;

С_ЦБ = 0,03 x 10,5 % = 0,00315;

С = 0,00315 x 54 = 0, 1701;

Н = (57 000 руб. - 0) x 0, 1701 = 9 695 руб. 70 коп.

Итого общая сумма неустойка составила 173 900 руб. 66 коп.

С учетом удержания обществом «УралСтрой-2015» в соответствии с п. 8.3 договора части суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, истец просил взыскать неустойку в размере 98 547 руб. 16 коп.

Возражая относительно расчета истца, общество «УралРесурс» представило контррасчет, согласно которому неустойка за спорный период составила 57 966 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества «УралРесурс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне общества «УралСтрой-2015» задолженности по оплате выполненных работ в предъявленном размере, правомерности начисления неустойки и законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны правильными.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «УралСтрой-2015» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне общества «УралРесурс» просрочки выполнения работ. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным в части начисления неустойки. Вместе с тем суд посчитал, что при расчете неустойки истец применил формулу, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в то же время указание на применение при расчете соответствующей формулы договор не содержит. Суд указал, что данный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным в порядке, предусмотренном ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, порядок начисления неустойки должен определяться условиями договора, согласно которым при расчете коэффициента К умножение необходимо производить на 100 % (фактически на 1), а не на 100, как произведено истцом. В этой связи суд принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за спорный период составила 57 966 руб. 90 коп. Применительно к требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий, являющейся основанием для привлечения лица к данному виду ответственности.

Изменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований общества «УралСтрой-2015» о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с толкованием судом первой инстанции условий договора о порядке определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд пришел к выводу о том, что приведенная в п. 8.2 договора формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента, указывают на то, что итоговое процентное значение коэффициента получается путем умножения соотношения ДП и ДК на 100, а не на 100 %, то есть на единицу. С учетом чего расчет истца, согласно которому неустойка за спорный период составила 98 547 руб. 16 коп., признан судом правильным, соответствующим условиям договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения исковых требований общества «УралСтрой-2015» о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда от 02.11.2015 № 20151102/3/25, суд апелляционной инстанции установил, что в п. 8.2 договора стороны предусмотрели неустойку в качестве меры ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также установили порядок определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно определили формулу, подлежащую применению при расчете, в том числе для определения значения коэффициента К.

Судом верно отмечено, что значение коэффициента К получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в указанной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

При этом коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (100 %).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 применительно к толкованию формулы расчета, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Следует отметить, что формула расчета, установленная в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, идентична формуле, прописанной сторонами в договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия контррасчета ответчика, произведенного последним исходя из значении коэффициента К, определенного путем умножение соотношения ДП и ДК на 100 % (фактически на 1).

Проверив расчет истца, согласно которому итоговое процентное значение коэффициента определено путем умножения соотношения ДП и ДК на 100, суд апелляционной инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества «УралСтрой-2015» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 547 руб. 16 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «УралРесурс» о том, что условия договора не содержат указание на применение при расчете соответствующей формулы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не может быть принят во внимание, поскольку аналогичная формула согласована сторонами и прописана в п. 8.2 договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-36410/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров