Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

о признании заявления Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»о признании муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела №А60-36631/2021,

о признании муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» несостоятельным (банкротом)

установил:

23.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» (далее – МУП РГО «РежПром», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в общей сумме 55 465 227,75 руб., в том числе: 55 257 827,09 руб. основного долга и 207 400,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 во введении наблюдения в отношении МУП РГО «РежПром» отказано, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с недоказанностью кредитором наличия специальных признаков банкротства, установленных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на постоянной основе обращается к МУП РГО «Режпром» с претензиями о необходимости исполнения обязательств, «просуживает» задолженность, направляет исполнительные листы в ФССП, то есть предпринимает всевозможные мероприятия, направленные на истребование оплаты за поставленную должнику электроэнергию. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю инициирование возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП РГО «Режпром» является вынужденной последней возможной мерой по погашению просроченной задолженности предприятия. Указывает на то, что, помимо неисполнения обязательств по оплате электроэнергии за период, включенный в настоящее заявление о банкротстве (март 2020 - февраль 2021), должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности и соответственно накапливает еще и текущую задолженность; в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление еще одного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника банкротом, что также подтверждает неспособность предприятия расплатиться со своими долгами. Обращает внимание на то, что должник также имеет многомиллионную задолженность перед другими кредиторами по сводному исполнительному производству, в частности перед Акционерным обществом «Уралсевергаз» на сумму более 23 млн.руб. Полагает, что вывод суда о неисчерпании АО «ЭнергосбыТ Плюс» возможности удовлетворения заявленных требований к МУП РГО «Режпром» путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в основной хозяйственной деятельности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке по исполнительному производству, в которой судебный пристав-исполнитель сообщает о том, что требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено наличие у должника имущества, а также то, что в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не завершены, отмечая, что напротив, согласно представленным МУП РГО «Режпром» в материалы дела документам у предприятия отсутствует имущество, относящееся к первой-третьей очереди обращения взыскания, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве; все арестованное судебным приставом-исполнителем имущество относится к четвертой очереди обращения взыскания, то есть является имуществом, непосредственно используемым в основной деятельности предприятия, и не учитываемым в соответствии со статьи 197 Закона о банкротстве при определении наличия специальных оснований для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии. Обращает внимание на то, что, сославшись на наличие имущества, за счет обращения взыскания на которое требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» могут быть погашены, суд первой инстанции при этом не указал, какое именно имущество МУП РГО «Режпром» может быть отнесено к первой-третьей очереди обращения взыскания, установленной статьей 94 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53147/2021 от 08.12.2021 МУП «Режпром» было привлечено к административной ответственности по статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате), что также свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику, в частности, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 по делу №А60-12881/2021.

До начала судебного заседания от МУП РГО «РежПром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП РГО «РежПром» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: платежных поручений от 01.12.2021 №62774, от 13.12.2021 №70962, от 14.12.2021 №72287, от 15.12 2021 №74549, от 16.12.2021№ 75754, от 17.12.2021 №77152, от 20.12.2021 №79021, от 21.12.2021 №81360, от 23.12.2021 №85344, от 24.12.2021 №87642, от 29.12.2021 №92212, от 30.12.2021 №93957, от 12.01.2022 №3351, справки Акционерного общества «РЦ Урала» о перечислении денежных средств в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» и в ФССП по возбужденным в отношении МУП РГО «РежПром» исполнительным производствам за период с ноября 2021 года по 31.01.2022.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство МУП РГО «РежПром» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленная МУП РГО «РежПром» совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель МУП РГО «РежПром» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП РГО «РежПром» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 55 465 227,75 руб., с учетом судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены копии следующих вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловского суда, а именно:

- от 25.06.2020 по делу №А60-19328/2020, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 800 532,43 руб. долга за электроэнергию, поставленную в феврале 2020 года.

- от 06.08.2020 по делу №А60-25146/2020, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 5 082 730,14 руб. долга за электроэнергию, поставленную в марте 2020 года.

- от 03.08.2020 по делу №А60-31604/2020, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 5 685 310,76 руб. долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2020 года.

- 22.09.2020 по делу №А60-36855/2020, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 3 261 787,71 руб. долга за электроэнергию, поставленную в мае 2020 года.

- от 29.10.2020 по делу №А60-43907/2020, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 449 935,97 руб. долга за электроэнергию, поставленную в июне 2020 года.

- от 09.10.2020 по делу №А60-48513/2020, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 171 685,70 руб. долга за электроэнергию, поставленную в июле 2020 года.

- от 16.11.2020 по делу №А60-54618/2020, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 2 599 730,55 руб. долга за электроэнергию, поставленную в сентябре 2020 года, а также 28 892,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 05.04.2021 по делу №А60-65885/2020, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 6 830 511,35 руб. долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2020 года.

- от 03.03.3021 по делу №А60-4329/2021, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 7 127 311,36 руб. долга за электроэнергию, поставленную в ноябре 2020 года.

- от 16.04.2021 по делу №А60-9099/2021, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 7 206 415,50 руб. долга за электроэнергию, поставленную в декабре 2020 года, а также 58 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 27.05.2021 по делу №А60-14137/2021, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 7 576 114,89 руб. долга за электроэнергию, поставленную в декабре 2020 года, а также 60 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 02.06.2021 по делу №А60-20542/2021, согласно которому с МУП РГО «РежПром» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 7 304 435,10 руб. долга за электроэнергию, поставленную в декабре 2020 года, а также 59 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что МУП РГО «РежПром» является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по теплоснабжению и в сфере горячего водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, на территории микрорайонов «Гавань», «Быстринский», «Кочнево», ст.Стриганово, п.Озерный, с.Останино, п.Первомайский, вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание то, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще одно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Параграфом 6 Главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, МУП РГО «РежПром» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом должника; постановлением Администрации Режевского городского округа от 04.09.2015 №1779 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации теплоснабжающим организациям Режевского городского округа», с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Режевского городского округа от 09.12.2016 №2778, согласно которому должник является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение на территории микрорайонов «Гавань», «Быстринский», «Кочнево», ст.Стриганово, п.Озерный, с. Останино, п.Первомайский; договором от 03.09.2015 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, с учетом дополнительных соглашений, постановлениями Администрации Режевского городского округа о передаче должнику в хозяйственное ведение комплекса имущества, отнесенного к теплоснабжению и горячему водоснабжению территорий указанных микрорайонов, других теплоснабжающих организаций, а также иных источников.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у МУП РГО «РежПром» задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2015 №21091, и подтвержденной исполнительными документами в размере более чем 1 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника, при этом доказательств прекращения данных производств, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалы дела представлены не были.

Так, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на принадлежащее МУП РГО «РежПром» недвижимое имущество в количестве 5 единиц на сумму 49 311 300 руб., имущество передано на оценку; постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на транспортные средства в количестве 3 единиц на сумму 230 000 руб., имущество передано на оценку.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявления, должник в опровержение доводов заявителя о невозможности работать на безубыточном уровне представил справка, согласно которой по состоянию на 16.11.2021 МУП РГО «РежПром» не имеет задолженности перед работниками предприятия, работающими либо уволенными в настоящее время по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Помимо этого, должник также указывал на то, что в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами Администрация Режевского городского округа предоставила предприятию субсидии из бюджета Режевского городского округа, в том числе для погашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»; кроме того, постановлением Администрации Режевского городского округа от 06.12.2016 №2734 утвержден Порядок разработки и утверждения программ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа и перечень показателей экономической эффективности их деятельности; 01.03.2019 утверждена программа финансово-хозяйственной деятельности МУП РГО «РежПром» на 2019 финансовый год и 2020-2021 годы, при этом, мероприятия, представленные в программе, направлены на развитие предприятия, снижение суммы убытков в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сокращения кредиторской задолженности и на работу предприятия на безубыточном уровне; планируемый эффект от реализации мероприятий программы за три года с 2019 по 2021 составляет 3 316 000 руб.

Также должник самостоятельно принимает меры по погашению задолженности (в частности, за период 2020 по 2021 года в адрес кредитора было перечислено более 63 000 000 руб.); денежные средства в адрес ФССП в счет погашение задолженности МУП РГО «РежПром» поступают на основании вынесенного в адрес Абонентов (бюджетной сферы) постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника; из данных о движении денежных средств по лицевому счету организации-должника следует, что денежные средства поступают регулярно (из полученных в соответствии с постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 2020 по 2021 годов выплачено 6 715 357,96 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя (заявителя) не удалось; учитывая положительную динамику погашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»; принимая во внимание, что в отношении МУП РГО «РежПром» проводятся мероприятия по финансированию, представлены доказательства частичного погашения задолженности, должником представлено обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности, учитывая наличие имущества, не участвующего в производстве, а также то, что акт пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника МУП РГО «РежПром» - субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, принимая во внимание то, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с недоказанностью кредитором наличия специальных признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве с указанием на отсутствие у должника имущества, относящееся к первой-третьей очереди обращения взыскания, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, что возбужденные в отношении должника службой судебных приставов исполнительные производства окончены по основанию невозможности взыскания задолженности, напротив, имеется множество постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с оплатой задолженности, при этом, возможность удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника (третья очередь) не использована, на балансе предприятия имеются транспортные средства, пилорамы, лесопильный цех, и иное имущество, не участвующее в производстве.

Представленная в материалы дела справка Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 25.11.2021, согласно которой требования взыскателей не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника верно не была принята судом первой инстанции во внимание в качестве достаточного и безусловного доказательства, поскольку окончательная оценка и реализации имущества не произведена судебным приставом-исполнителем, при том, что до фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно: на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 по делу №А60-12881/2021, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу №А60-36631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко