Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Султонов Т.Т., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2023;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 11.12.2023):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Экомет» - Никишин К.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023,

конкурсный управляющий должника – Купцов Д.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Зерновой Марии Николаевны, Русакова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Экомет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности Русакова Александра Владимировича, Зерновой Марии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Экомет» по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в сумме 145 117 352,20 рубля,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-36738/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (ИНН 6604028183; ОГРН 1116604000215) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Зернова Мария Николаевна, Русаков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Экомет»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Роуд», Лобанов Андрей Леонидович, ТОО «Кастинг», общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наши ресурсы» (далее – ООО «Наши ресурсы») о признании общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – ООО «МПЗ «Экомет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) заявление ООО «Наши ресурсы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее – Купцов Д.В.), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.08.2020 и в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020 стр.180.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) ООО «МПЗ «Экомет» (ОГРН 1116604000215, ИНН 6604028183) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Д.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2021 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о привлечении контролирующих должника лиц Русакова Александра Владимировича (далее – Русаков А.В.), Зерновой Марии Николаевны (далее – Зерновая М.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – ООО «Экомет») к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением от 19.05.2021 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Русаков А.В., Зерновая М.Н., ООО «Экомет».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, 16.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «Роуд», Лобанов Андрей Леонидович, ТОО «Кастинг», общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) Русаков А.В., Зернова М.Н., ООО «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по ООО «МПЗ «Экомет». С Русакова А.В., Зерновой М.Н., ООО «Экомет» взыскано солидарно в пользу ООО «МПЗ «Экомет» 145 117 352,20 рубля.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков Русаков А.В., Зернова М.Н., ООО «Экомет» обратились с апелляционными жалобами.

Русаков А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. В обоснование своей позиции о привлечении Русакова А.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на совершение Русаковым А.В. как контролирующим должника лицом в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 (2 и 3 квартал 2015 года) действий по получению необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «РегионРесурс», а также действий по отчуждению в 2015 году имущества должника в свою пользу, в пользу ООО «Экомет» и ООО ТК «Роуд». В обозначенный период времени законодателем еще не был принят абзац 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ), соответственно, не подлежал применению. Как судом, так и уполномоченным органом не указываются, какие действия были совершены Русаковым А.В. после 01.09.2016, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 и судебные акты по делу №А60-30103/2019 не являются преюдициальными в рамках настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, а судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Русаков А.В., ООО «Экомет», Зернова М.Н. не являлись лицами, участвующими в деле №А60-30103/2019, самостоятельных прав при рассмотрении материалов налоговой проверки не имели. При рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться первичными документами, собранными уполномоченным органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. В рамках настоящего обособленного спора уполномоченными органом не были представлены первичные доказательства того, что полученные ООО «Регион-Ресурс» денежные средства направлялись в адрес третьих лиц, подконтрольных Зерновой М.Н., и об иных обстоятельствах, а также документов, на которые сослался суд (например, сведений ГУ МВД России по Свердловской области сведений, полученных в рамках реализации полномочий, представленных Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995; информации, представленной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу; документов, полученных из департамента государственных доходов по городу Алматы комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан), но которые не были представлены в материалы дела и, соответственно, исследованы в судебном заседании. Поскольку налоговый орган и сам суд признали факт поставки товара (без относительно ассортимента) ООО «РегионРесурс» по договору поставки между должником и ООО «РегионРесурс», то выводы о взаимоотношениях ООО «РегионРесурс» с иными организациями, участвовавших, по мнению налогового органа, в цепочке сделок по поставке товара: ООО СПО «Массив-2015» ИНН 6671356493, ООО «Промрезерв» ИНН 7726553350, ООО «Эндесса», ИНН 7714729465, ЗАО «УралСпецТорг» ИНН 6658371076, ООО «Металл-Ресурс» ИНН 6674334160, не имели правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как с очевидностью следует, что данные организации действительно поставляли в адрес ООО «РегионРесурс» спорный товар, то есть факт подтверждения хозяйственных операций нашел свое подтверждение, а выводы суда о создании формального документооборота являются необоснованными. Суд должен был установить, что Русаковым А.В. в действительности были совершены действия по исполнению договора поставки с ООО «РегионРесурс», направленные исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, а также обосновать выводы, свидетельствующие об умысле Русакова А.В., как руководителя должника в спорный период, на совершение противоправных действий с целью занижения налоговой нагрузки и невозможности исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в будущем. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о том, что Русаковым А.В. как руководителем должника, в обязанности которого в первую очередь входило достижение наибольшего экономического эффекта от совершенных сделок, выстраивание работающей бизнес-модели (приобретение товара у ООО «Регион-Ресурс», передача его в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан), переработка, возврат в Российскую Федерацию, продажа готовой продукции третьим лицам), отлаживание всех ключевых этапов работы в организации, в действительности были совершены действия, направленные исключительно на занижение налоговой нагрузки с учетом того, что в процессе изучения рынка поставщиков, оценки рентабельности, заключения договора, получения товара от ООО «Регион-Ресурс» и его дальнейшей передаче было задействовано огромное количество иных сотрудников должника (кладовщиков, водителей, экономистов, менеджеров, бухгалтеров и т.д.), в обязанности которых входила проверка поставляемого товара от контрагентов должника, их учет, отражение в соответствующих документах. Отсутствие умысла у Русакова А.В. на совершение противоправных действий с целью занижения налоговой нагрузки и невозможности исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в будущем подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019. Русаков А.В. никогда не был знаком с Зерновой М.Н., каких-либо деловых связей не имел, взаимодействие с ней при исполнении договора поставки с ООО «РегионРесурс» не осуществлял. Судом не учтены добросовестные действия Русакова А.В., выразившиеся в том, что после того, как Русакову А.В. стало известно о ведении налоговой проверки в отношении должника по периоду, когда Русаков А.В. имел отношение к данному юридическому лицу, он неоднократно пытался обеспечить представление документов, необходимых для налоговой проверки. Однако, поскольку Русаков А.В. не являлся ни директором, ни учредителем должника в период проведения налоговой проверки, он не мог своевременно способствовать сбору необходимых документов. Русаков А.В. предпринимал попытки взаимодействовать с Чубуровым Р.У. (руководителем должника), которые не увенчались успехом. По этим же причинам Русаков А.В. не мог получить акт выездной налоговой проверки и другие документы, исходящие от налогового органа. В целях содействия ведения налоговой проверки Русаковым А.В. были предприняты ряд мер, направленных на восстановление в должности директора и участника должника. Русаков А.В., действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры, направленные на разрешение налогового спора по поводу совершения должником сделок в 2015 году с ООО «РегионРесурс». Выводы суда о том, что Русаковым А.В. передано недвижимое имущество должника на сумму 53 435 938,25 рубля, не подтверждены какими-либо доказательствами. При подсчете общей суммы отчужденных объектов недвижимости судом была принята кадастровая стоимость объектов недвижимости, однако, судом не учтено, что такой метод учета стоимости объектов недвижимости не может быть применим в частноправовых отношениях между субъектами гражданского оборота, которые, в первую очередь, при покупке/продаже имущества руководствуются их рыночной стоимостью. Согласно отчету об оценке №15081100 от 13.08.2015 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их оценки составила 20 025 000,00 рублей. При этом налоговым органом не были представлены какие-либо иные отчеты об оценке недвижимого имущества, свидетельствующие о том, что их рыночная стоимость превышает 20 025 000,00 рублей; правом на опровержение отчета об оценке №15081100 от 13.08.2015 путем проведения судебной экспертизы уполномоченный орган не воспользовался. Доказательств того, что имущество было отчуждено Русаковым А.В. по нерыночной стоимости в пользу ООО «Экомет» налоговым органом представлено не было, а судом данный факт не установлен. Выводы суда о том, что должник не получил от ООО «Экомет» оплаты или иного встречного предоставления, являются необоснованными, поскольку должник и ООО «Экомет» не были связаны какими-либо договорными обязательствами по отчуждению указанных объектов недвижимости, а последнее приобрело указанное имущество у Русакова А.В. на возмездной основе. Решение налогового органа №19-12/1940 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения 21.12.2018 вступило в законную силу 28.03.2019, до указанной даты (28.03.2019) у должника отсутствовала обязанность по удовлетворению требований уполномоченного органа. По состоянию на 01.10.2015 стоимость чистых активов должника позволяла в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять расчеты с кредиторами, на указанную дату отсутствовали какие-либо требования налогового органа; признаки объективного банкротства должника наступили не ранее 28.03.2019. Желание прекращения металлургического бизнеса Русаковым А.В., подтверждается тем, что 15.10.2015 был снят с должности директора в ООО «Экомет», продолжая оставаться его участником до 14.06.2017, однако без наличия возможности управления данным лицом в связи с назначением на эту должность другого директора. Приобретение Кривошеиным И.Д. доли в уставном капитале должника в размере 500 000,00 рублей (50%) у Русакова А.В. было обусловлена получением кредита для развития нового направления бизнеса (покупки оборудования), что подтверждается протоколом допроса Кривошеина И.Д. от 26.10.2016. Фактически Русаков А.В. продал Кривошеину И.Д. действующий бизнес, имеющий соответствующую экономическую репутацию. Достижение цели Кривошеина И.Д. (получение кредита) было возможно в связи с наличием высоких оборотов должника по расчетным счетам (более 3 млрд. рублей за 2015г.) и крупной дебиторской задолженности контрагентов должника. На момент продажи Русаковым А.В. доли в уставном капитале Кривошеину И.Д. (15.05.2016) в отношении должника не проводилась какая-либо налоговая проверка, отсутствовал акт налоговой проверки от 20.10.2017, решение № 19-12/1940 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018. Русаков А.В. не мог знать по состоянию на 15.05.2016 о том, что в будущем уполномоченным органом будет инициирована налоговая проверка в отношении должника. Русаковым А.В. после прекращения им полномочий директора должника в 2016г. были переданы Кривошеину И.Д. все финансово-хозяйственные документы, в том числе электронная база 1С, что подтверждается протоколом допроса Кривошеина И.Д. от 26.10.2016, актами приема-передачи №1 от 06.05.2016, №2 от 16.05.2016. Полный расчет контрагентов с должником в любом случае позволил бы в дальнейшем произвести погашение налоговой задолженности, установленной на основании решения налогового органа №19-12/1940 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков искусственного банкротства должника и наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Русакова А.В. к субсидиарной ответственности. Реальной причиной банкротства должника послужил невозврат дебиторской задолженности от контрагентов должника, отсутствием желания у нового руководства должника на продолжение финансово-хозяйственной деятельности, а не совершение сделок по отчуждению имущества должника, вопреки выводам суда. Налоговый орган не рассматривал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Кривошеина И.Д., в период деятельности которого и наступило снижений экономической деятельности должника. Судом не приведены выводы о том, что отчуждение в 2015 году имущества должника на сумму 24 233 000,00 рублей (4 208 000,00 рублей + 20 025 000,00 рублей) стало единственной причиной банкротства должника с учетом того, что требования кредиторов составили 145 117 352,20 рубля.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Зернова М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда сделаны без непосредственного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств в отношении Зерновой М.Н., поскольку судебные акты по делу №А60-30103/2019 в отношении Зерновой М.Н. преюдициального значения не имеют, результаты налоговой проверки в отношении должника к Зерновой М.Н. не могли быть приняты без учета ее возражений в рамках настоящего обособленного спора, поскольку по результатам проверки Зернова М.Н. права на оспаривание ее результатов не имела, в рассмотрении дела №А60-30103/2019 участия не принимала и судом привлечена не была, соответственно, суды при рассмотрении дела №А60-30103/2019 пришли к выводу, что судебные акты ее права не затрагивают. Судом фактически не приведено ни одного довода в обоснование совместных действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями, повлекшими наступление банкротства должника. Из материалов дела объективно следует, что признаки банкротства и последующая судебная процедура признания должника несостоятельным вызваны доначислением обязательных платежей налоговым органом по результатам проверки. Зернова М.Н. с результатами данной проверки ознакомлена не была, сведений о ее результатах не имела, участия в деле №А60-30103/2019, в рамках которого результаты налоговой проверки оспаривались должником, не принимала, с содержанием судебных актов до привлечения к участию в настоящем обособленном споре, знакома не была, соответственно, оснований для их обжалования в установленные процессуальные не имела. Все доводы налогового органа в отношении Зерновой М.Н. подлежали проверке судом в рамках настоящего спора с привлечением всех лиц, в отношении которых суд включил выводы в судебный акт, но которые в рассмотрении дела №А60-30103/2019 не участвовали, на основе первичных документов, а не производных от первичных документов акта от 20.10.2017 и решения от 21.12.2018 налогового органа и судебных актов по иному делу (частично суд привлек третьих лиц к участию в обособленном споре, первичные документы по выездной налоговой проверке судом у заявителя ИФНС запрошены не были). Возражениям Зерновой М.Н. в этой части, изложенным в отзыве на заявление и озвученным в судебных заседаниях, оценка не дана, как и иным возражениям по существу требований судом приведены в определении результаты анализа документов налоговым органом по результатам налоговой проверки, которыми установлено создание с участием Зерновой М.Н. фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. В отношении Зерновой М.Н. суд непосредственно, всесторонне и полностью сам не исследовал ни первичные документы, ни следующие из них фактические обстоятельства в целях установления статуса Зерновой М.Н. как контролирующего должника лица, а только сослался на результаты налоговой проверки и результаты рассмотрения дела №А60-30103/2019, первые из которых Зернова М.Н. не могла оспорить, поскольку проверка не проводилась в отношении нее или предприятий, к которым она имела непосредственное отношение, а вторые – не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ. В рамках дела №А60-30103/2019 упоминание Зерновой М.Н. в контексте установления степени ее влияния на возможность принятия управленческих решений должником ООО «МПЗ Экомет» является неправомерным, поскольку данные обстоятельства предметом налоговой проверки не являлись и, соответственно, предметом оценки судами по делу №А60-30103/2019 правомерности выводов налогового органа о доначислении налога являться не могли. Ссылки на якобы имеющийся контроль Зерновой М.Н. над иными (не должником) предприятиями, сделанные как налоговым органом, так и включенные судом первой инстанции в текст обжалуемого определения, носят предположительный характер, так как в отношении этих предприятий налоговый орган проверку не проводил, и ни коим образом не подтверждают такой контроль над должником ООО «МПЗ Экомет». Ссылки на поставку «РегионРесурс» товара со склада, арендуемого у ООО «Аврора» (учредитель Зернова М.Н.), получение платежа от ООО «РегионРесурс» обществом «Промрезерв» (учредитель Зернова М.Н.) даже косвенно не могут подтверждать статус Зерновой М.Н. как контролирующего должника лица. Обжалуемое определение не содержит в мотивировочной части обоснования признания судом Зерновой М.Н. контролирующим должника ООО «МПЗ Экомет» лицом, как не содержит и обоснования возможности ее влияния на принятие руководителем/учредителями должника управленческих решений (давать обязательные к исполнению указания), непосредственно связанных с конкретными действиями, повлекшими наступление банкротства должника.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Экомет» в апелляционной желобе просит определение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что умышленные действия по переводу бизнеса на ООО «Экомет» повлекли неплатежеспособность должника. ООО «Экомет» зарегистрировано в декабре 2014 года, что опровергает выводы суда об умышленном переводе бизнеса с целью избежать уплаты сумм налога, доначисление произошло только в результате мероприятий налогового контроля, оконченных в декабре 2018 года. ООО «Экомет» начало ведение хозяйственной деятельности задолго до совершения операций, которые были переквалифицированы налоговым органом, и по которым возникло доначисление суммы налога. Выводы суда относительно совпадения части контрагентов должника и ООО «Экомет» опровергаются материалами дела. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Экомет» за 2015-2016 годы, у общества имеются контрагенты, которые относятся к категории крупных поставщиков отрасли оборота отходов лома черных и цветных металлов. Такие контрагенты взаимодействуют с большинством организаций, связанных с оборотом лома на территории РФ. Судом безосновательно не принят во внимание довод о том, что характер деятельности ООО «Экомет» отличается от деятельности должника при схожих ОКВЭД. Основной вид деятельности у должника - обработка отходов и лома черных металлов - 38.32.3, у ООО «Экомет» - торговля оптовая отходами и ломом - 46.77. Суд первой инстанции не определил момент наступления объективного банкротства должника с учетом доказательств, представленных в материалы дела. В соответствии с заключением специалиста №02-03-2022 от 05.04.2022, в период времени - 3 квартал 2015 года, признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, однако, данному отчету не дана надлежащая оценка как доказательству, позволяющему сделать вывод о том, что ООО «Экомет» не совершило действий, которые повлекли неплатежеспособность должника. В соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника, за период с первого квартала 2015 по второй квартал 2016 года, очевидна его платежеспособность. В соответствии с назначениями к совершенным платежам видно, что общество заключало новые договоры поставки и производило отгрузки по ранее заключенным. Данный довод подтверждается материалами дела, однако, не нашел своего отражения в принятом судебном акте. Должник исполнял свои обязательства перед кредиторами, имел крупную дебиторскую задолженность и иные активы, которые свидетельствуют о том, что в третьем квартале 2015 года признаки объективного банкротства отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о том, что принятые бизнес-решения сделали невозможным нормальное ведение хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что к концу 2015 года, то есть после сделок по продаже имущества должника Русакову А.В., активов должника было достаточно для погашения суммы налога, доначисленного в декабре 2018 года. Если принимать во внимание совпадение состава участников ООО «Экомет» и ООО «МПЗ «Экомет» в период с 10.12.2014 по 21.04.2016, само по себе совершение возмездных сделок с рыночной ценой, по приобретению имущества должника не может считаться действиями, повлекшими наступление объективного банкротства. В период совпадения состава участников и предполагаемой взаимозависимости были совершены сделки по приобретению следующего имущества общей стоимостью 3 790 000,00 рублей, оплата за имущество произведена в полном объеме. Факт приобретения по рыночным ценам данного имущества у должника не свидетельствует о том, что ООО «Экомет» контролировало деятельность должника, получило незаконную выгоду, обусловленную увеличением активов вследствие недобросовестных действий. В отсутствие заявлений о нерыночности цены совершенных сделок, невозможно сделать вывод о причинении ущерба должнику.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Уполномоченный орган указывает на правомерность применения судом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №222-ФЗ. Вступившего в силу с 01.09.2016, с учетом даты подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.09.2016. Заявление уполномоченного органа основано на выводах, содержащихся в решении МИФНС России №31 по Свердловской области от 21.12.2018 №19-12/1940 о привлечении ООО «МПЗ Экомет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу с учетом судебных актов по делу №А60-30103/2019. Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 28.09.2016 №19-12/802 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки принято решение от 21.12.2018 №19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., сумма доначислений по НДС составила 90 738 257 руб., пени – 31 619 294,62 руб., которое оставлено без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 28.03.2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2020 и 08.07.2020. Судами сделан вывод о создании должником формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованности доначисления НДС. Должником в составе налогового вычета, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257,00 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РегионРесурс», на основании договора от 01.04.2015 №Э15/1-050-К, по которому в адрес должника был поставлен товар (медь анодная, проволока медная, шнур плетеный) в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 594 839 681,98 рубля, в т.ч. НДС - 90 738 257,00 рублей. В ходе мероприятий налоговой проверки было установлено, что ООО «РегионРесурс» фактической деятельности не вело. Денежные средства, поступавшие на счет должника, далее по цепочке сделок переводятся на счета взаимосвязанных организаций. В качестве поставщиков продукции для ООО «РегионРесурс» значились ООО «Стройкоминвест» (лом, без НДС), ООО «Промрезерв» (лом, без НДС), ООО «Модуль» (лом, без НДС), ООО «СПО «Массив-2015» (товар, в т.ч. лом без НДС, исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018 как недействующее, руководителем которого с 22.08.2014 по 10.08.2016 и учредителем с 18.02.2015 по 12.09.2016 являлся Кривошеин И.Д., который в свою очередь являлся учредителем должника с 21.04.2016 по 05.11.2016). В качестве поставщиков продукции для ООО «СПО «Массив-2015» во 2-3 кварталах 2015 года являлись ООО «Эндесса» (в ликвидации с 04.09.2015) и ООО «Промрезерв». В ООО «Эндесса» работал Зернов А.В. (супруг Зерновой М.Н.), который организовал работу по сбору и приемке металлолома на пунктах приемки. Руководителем ООО «Промрезерв» с 01.11.2007 по 30.09.2007 и учредителем с 01.11.2007 по 11.07.2010 являлась Зернова М.Н. Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы инспекции о том, что названные организации, использованные в схеме по получению ООО «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к Зерновой М.Н., под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний. Проанализировав материалы налоговой проверки, инспекцией также сделан вывод о том, что фактически в адрес товарищества «Кастинг» (Республика Казахстан) по договору от 01.03.2013 №2969 на переработку давальческого сырья поступал лом и отходы цветных металлов и сплавов. На каждую партию сырья, передаваемого в обработку, составлялись акты расчета количества продуктов, полученных при переработке давальческого сырья. В данных актах отражалась, в том числе следующая информация: дата поставки давальческого сырья: наименование сырья: номер приемо-сдаточного акта; количество по приемо-сдаточному акту/остаток тонн; количество использованного лома, тонн; содержание меди в сырье: количество меди в сырье, тонн; остаток неиспользованного лома по приемосдаточному акту. Акты подписывались обеими сторонами договора. Кроме того, должник не произвел полной оплаты стоимости поставленного в его адрес товара, стоимость оплачена частично в размере 4 295 700,00 рублей. В целях погашения долговых обязательств, должник заключил договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018, по которому уступил обществу «РегионРесурс» право требования к обществу «Вторичные материалы и сплавы» 591 543 982,04 рубля. Из указанного следует, что ООО Вторичные материалы и сплавы» имеет задолженность перед должником в размере 1 184 843 064,73 рубля. Доказательства реального исполнения сторонами договора цессии не представлены. Фактически в адрес ООО «МПЗ «Экомет» поставлен лом и отходы цветных и черных металлов, а деятельность ООО «РегионРесурс» не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, целью включения названного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. Обстоятельства налогового правонарушения, установленные вышеуказанными судебными актами по делу №А60-30103/2019, имеют для суда преюдициальное значение, которое предполагает не только отсутствие необходимости их повторного доказывания, но и содержит запрет на их опровержение. Противоправные действия Русакова А.В., Зерновой М.Н., ООО «Экомет» установлены решением МИФНС России №31 по Свердловской области 21.12.2018 №19-12/1940, а также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения налогового спора по делу №А60-30103/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Постановление следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга СУ по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 в отношении Русакова А.В. не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, налоговым органом письмом от 27.12.2021 №07-18/35411 в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из письма Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга письмом от 14.01.2022 №Увед-20650008-1-22/18-20650008 срок рассмотрения заявления продлен, прокуратурой проводится проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам которой будут приняты меры прокурорского реагирования. Уполномоченный орган полагает доказанным невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие согласованных действий ответчиков по выводу активов должника. Также налоговым органом доказан факт перевода бизнеса на вновь созданную организацию общество «Экомет». Уполномоченный орган указывает на подтвержденности материалами дела наличия у Зерновой М.Н. статуса контролирующего должника лица, которой создан формальный документооборот с привлечением подконтрольных ей организаций, с целью минимизации налоговой обязанности ООО «МПЗ «Экомет» в особо крупном размере, что привело к росту задолженности должника по обязательным платежам и невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции приобщены поступившие:

- от уполномоченного органа дополнительные документы (копии): акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 №19-12/1047, решение от 21.12.2018 №19-12/940 о привлечении к налоговой ответственности, уведомления; постановление Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 12.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.11.2022 об отмене постановления от 12.11.2020;

- от Русакова А.В. письменные пояснения, с дополнительными документами: запрос от 01.10.2021, ответ от 15.10.2021, отчеты об оценке №15031700 от 19.03.2015, №15081100 от 13.08.2015, №15102102 от 03.11.2015, договор от 27.11.2015, квитанция к ПКО №171 от 27.11.2015, дополнительное соглашение от 01.12.2015, квитанции к ПКО №177 от 25.12.2015, договор от 18.11.2015, платежное поручение №624771, квитанция к ПКО №164 от 18.11.2015, №167 от 23.11.2015, договор №2969 от 01.03.2013, протокол допроса Русакова А.В. от 20.07.2017, решение от 15.03.2018 об отказе в государственной регистрации за №13689А, жалобы от 28.03.2018, решение от 18.04.2018 №13-06/14853, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2018, протокол допроса Русакова А.В. от 23.03.2018, протокол допроса Кривошеина И.Д. от 24.03.2018, протокол допроса Бурдакова М.Ю. от 30.03.2018, протокол допроса Дубова В.И. от 22.03.2018, протокол допроса Зерновой М.Н. от 22.03.2018, протокол допроса Кривошеина И.Д. от 26.10.2016, акт приема-передачи №1 от 06.05.2016, акт приема-передачи №2 от 16.05.2016, бухгалтерский баланс за 2015-2017гг., протокол №7 от 17.11.2014, налоговая декларация Русакова А.В. за 2015 год; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022, вынесенное старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СО СК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки №469пр-19;

- от Зерновой М.Н. письменные пояснения, из которых следует, что решением налогового органа не установлена ее аффилированность по отношении к должнику. В решении налогового органа указано, что при анализе имеющихся документов и информации, юридические и физические лица, способные оказать влияние на деятельность организации, не установлены. Из указанного решения следует, что в цепочке аффилированных лиц, подконтрольных одному лицу, ООО МПЗ «Экомет» отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для привлечения Зерновой М.Н. к субсидиарной ответственности;

- от ООО «Экомет» письменные пояснения, ходатайство с дополнительными документами: заключение №02-03-2011 об определении периода наступления объективного банкротства должника, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Экомет» за период с июля по декабрь 2015 года, сведения о работниках, трудоустроенных в ООО «Экомет», выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк ВТБ;

- от конкурсного управляющее должника дополнительные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019, письменное мнение ТОО «Кастинг» на заявление налогового органа №1370 от 20.09.2021;

- от прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга копия постановления от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа (по запросу суда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, принятым в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Русакова А.В., Зерновой М.Н., ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПЗ «Экомет» и взыскании с указанных лиц в пользу должника 145 117 352,20 рубля в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Зерновой М.Н., Русакова А.В., ООО «Экомет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 в рамках дела №А60-36738/2020 о признании ООО «МПЗ «Экомет» несостоятельным (банкротом), назначено на 17.04.2023 с 14 час. 00 мин. (в составе суда: председательствующий судья Л.М. Зарифуллина, судьи Е.О. Гладких, Т.С. Нилогова).

От конкурсного управляющего должника Купцова Д.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит взыскать с Русакова А.В. в пользу ООО «МПЗ «Экомет» убытки в размере 8 263 000,00 рублей, в том числе 955 000,00 рублей за реализацию объекта недвижимости нежилого помещения (общая долевая, размер доли 0,08571), кадастровый номер 66:41:0401023:138, 7 308 000,00 рублей за реализацию объекта недвижимости квартира кадастровый номер 66:41:0401035:710. Указывает на то, что конкурсный управляющий получил от директора ООО «МПЗ «Экомет» документы об имуществе должника в период с 2012 по 2016гг. Русаков А.В. является контролирующим должника лицом в связи с тем, что в период с 02.03.2011 по 15.05.2016, а также в период с 08.02.2018 по 19.01.2021 являлся руководителем ООО «МПЗ «Экомет», а в период с 02.03.2011 по 21.04.2016, а также с 04.04.2019 по настоящее время являлся его участником. Согласно заявлению налогового органа, в качестве одного из оснований для привлечения Русакова А.В. к субсидиарной ответственности налоговый орган ссылается на ряд сделок, совершенных от имени ООО «МПЗ «Экомет» в адрес Русакова А.В. Так, налоговым органом установлен факт отчуждения без встречного предоставления в адрес Русакова А.В. имущества, принадлежащего на праве собственности ООО МПЗ «Экомет», общей стоимостью 53 435 938,25 рубля. Конкурсный управляющий подробно проанализировал документы, переданные бывшим директором должника об имуществе ООО МПЗ Экомет в период с 2011 по 2016 года, и нашел ряд расхождений с тем, что указывает налоговый орган в своем заявлении. Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий истребовал у ООО «НЭУ «Эсконс» дубликаты отчетов об оценке рыночной стоимости имущества (как движимого, так и недвижимого) ООО «МПЗ «Экомет», заказчиками которых являлся Русаков А.В. Дополнительно, конкурсным управляющим в материалы дела приобщалась оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 учета основных средств предприятия должника за период с января 2013 по декабрь 2015 года, из которой можно увидеть, по какой стоимости приобретались активы на ООО «МПЗ «Экомет» (по дебету) и по какой стоимости они были отражены на бухгалтерском балансе должника. Анализ представленных бывшим директором документов, а также отчетов об оценке показал, что довод Инспекции о том, что имущество с ООО «МПЗ «Экомет» отчуждалось на безвозмездной основе несостоятелен ввиду того, что между ООО «МПЗ «Экомет», Русаковым А.В. и иными лицами действительно были заключены договоры купли-продажи объектов, и за них осуществлялась оплата как наличными так и безналичными денежными средствами. Однако, у двух объектов прослеживается отчуждение по не рыночной стоимости: нежилое помещение (общая долевая, размер доли 0,08571), кадастровый номер 66:41:0401023:138 продано Русакову А.В. за 1 000 000,00 рублей при рыночной стоимости 1 955 000,00 рублей; квартира с кадастровым номером 66:41:0401035:710 продана Русакову А.В. за 5 000 000,00 рублей при рыночной стоимости 12 308 000,00 рублей. Данными сделками ООО «МПЗ «Экомет» был причинен убыток в размере 8 263 000,00 рублей.

От заинтересованного лица Русакова А.В. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в рамках налоговой проверки должником было предоставлено заключение специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» от 28.10.2019, согласно которому поименованная в документах ООО «РегионРесурс» (поставщик) для ООО «МПЗ «Экомет» (покупатель) продукция: медь анодная, скрученная проволока и иные изделия из меди, являются готовой к использованию по функциональному назначению продукцией. Специалист указывает, что данные товарные позиции по своему техническому предназначению являются сырьем для последующей обработки в ходе производственного процесса, после чего могут войти в состав иных готовых медьсодержащих изделий как с электрической изоляцией в случае ее последующего нанесения (кабели, провода и т.п.), так и без таковой (например, лигатуры, катанка, катоды), либо в состав прочих медьсодержащих изделий. При ответе на вопрос №5 (возможно ли отнести указанную продукцию к лому цветных металлов) специалист указывает, что «…согласно п.2.2 ГОСТ Р 54565-2011 лом цветных металлов – непригодное для прямого использования изделия или части изделий, содержащие цветные металлы или их сплавы, которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность в результате физического или морального износа. Применение к сырью определенного вида технологических операций не является признаком, по которому возможно определить принадлежность данного материала к лому…. Исходя из нормативно-технической документации на продукцию данного вида, ее переработка в медьсодержащие изделия иного вида является для всей указанной продукции способом ее использования по прямому назначению. Оснований полагать, что в отношении указанной продукции наступила утрата эксплуатационной ценности, не имеется, поскольку после переработки (прямого функционального использования) поступившей продукции предприятие – покупатель получило новые готовые изделия – катоды». Таким образом, медь анодная, скрученная проволока и иные изделия из меди не являются ломом цветных и черных металлов, поскольку они по своим техническим характеристикам не являются бывшей в употреблении продукцией. Согласно акту встречной налоговой проверки №106 от 14.08.2018 Управления государственных доходов по Ауэзовскому району г. Алматы должник в 2013, 2014 и 2015 годах поставлял в адрес ТОО «Кастинг» медь анодную, скрученную проволоку, изделия из меди с предоставлением всех подтверждающих документов, ТОО «Кастинг» изготовило и поставило в адрес должника медь катодную, все расчеты между сторонами проведены в полном объеме. В данном акте указано, что за 2013, 2014, 2015 года должник поставил в адрес ТОО «Кастинг» медь анодную, скрученную проволоку, изделия из меди в количестве 9 357,469 тонн. При этом ООО «РегионРесурс» в 2015 году поставило в адрес должника продукцию в количестве 1 846,112 тонн. Однако налоговый орган не предъявляет должнику какие-либо возражения или требования на продукцию в оставшейся части и за остальные периоды (2013-2014гг.), не оспаривает факт поставки продукции в адрес ТОО «Кастинг» в полном объеме. В материалах дела имеется письменный ответ ТОО «Кастинг», в котором последнее указывает, что 01.03.2013 ТОО «Кастинг» заключило договор №2969 с ООО «МПЗ «Экомет», о переработке давальческого сырья, согласно которому ООО «МПЗ «Экомет» передает ТОО «Кастинг» медь анодную, крученную проволоку и изделия из меди для переработки в готовую продукцию с последующим возвратом. В период с 2013 по 2015 ООО «МПЗ «Экомет» осуществляло поставку в адрес ТОО «Кастинг» медесодержащую продукцию, а ТОО «Кастинг» оказывало услуги по переработке поставленного сырья в конечный продукт – катоды медные. Также ТОО Кастинг пояснило, что в случае, если бы ООО «МПЗ «Экомет» поставляло лом меди, то содержание меди в нем было бы недостаточно для переработки в медные катоды, в связи с чем, заключение договора между ООО «МПЗ «Экомет» и ТОО «Кастинг» было бы экономически не выгодным для предприятия. ТОО «Кастинг» указало, что ООО «МПЗ «Экомет» никогда не поставляло в ТОО «Кастинг» лом меди. Отсутствие умысла у Русакова А.В. на совершение противоправных действий с целью занижения налоговой нагрузки и невозможности исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в будущем подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022, согласно которому достоверно установлено и ничем не опровергнуто, несмотря на все предпринятые меры, общество в лице Русакова А.В. для переработки в ТОО «Кастинг» поставляло именно изделия из меди; показания Русакова А.В., Дубова В.И., Табетова Б.Ж., Щетинкина С.С., Кузина С.А., Чекрыжова С.А. и Маклыгина С.А., являются последовательными, логичными, детальными и не противоречивыми; изложенные ими обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных в рамках материалов проверки обстоятельств, а именно сведений: документов, объяснений сотрудников общества, ООО «РегионРесурс», ТОО «Кастинг», которые непосредственно принимали участие в исполнении договора поставки №Э15/1-050-К от 01.04.2015 и договора переработки давальческого сырья №2969 от 01.03.2013, и указывают на отсутствие в действиях руководства общества, а именно генерального директора Русакова А.В. признаков преступления, предусмотренного статей 199 УК РФ. Действия Русакова А.В. как руководителя должника по приобретению продукции у ООО «РегионРесурс» были направлены на исполнение договорных обязательств с ТОО «Кастинг» с целью извлечения прибыли, то есть в интересах должника. Налоговым органом не приведено доказательств того, что целью заключения сделки с ООО «РегионРесурс» являлось уклонение от налоговых обязательств. Сам налоговый орган признал факт совершения налогового правонарушения в отсутствие умысла со стороны директора должника Русакова А.В. Продажа Русаковым А.В. доли в уставном капитале должника Кривошеину И.Д. и уход с должности директора должника был обусловлен решением участников должника (Русаковым А.В. и Лобановым А.В.) в 2015 году об обособлении металлургического бизнеса и транзитной торговли, а также постепенным прекращением Русаковым А.В. металлургического бизнеса по причине наступления в 2015-2016гг. экономического кризиса. В связи с обособлением металлургического бизнеса, недвижимое имущество, было отчуждено должником в пользу Русакова А.В. с последующей его сдачей в аренду ООО «Экомет». При этом часть транспортных средств была отчуждена должником в пользу ООО ТК «Роуд» для обособления транзитной торговли. Обособление бизнеса подтверждается корпоративным договором №1 от 01.03.2015, заключенного между Лобановым А.В. и Русаковым А.В., согласно которому участники договорились разделить направления деятельности общества. Желание постепенного прекращения металлургического бизнеса Русаковым А.В., подтверждается тем, что 15.10.2015 был снят с должности директора в ООО «Экомет», продолжая оставаться его участником до 14.06.2017, однако, без наличия возможности управления данным лицом в связи с назначением другого директора. Доказательств того, что Русаков А.В. контролировал деятельность ООО «Экомет» после 14.06.2017 в материалы дела налоговым органом не представлено.

К письменным пояснениям Русакова А.В. приложены дополнительные документы (копии): заключение специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» от 28.10.2019, акт налоговой проверки №106 от 14.08.2018, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От заинтересованного лица ООО «Экомет» поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что обстоятельства, изложенные налоговым органом в письменных пояснениях, не могут свидетельствовать об умышленном переводе бизнеса, повлекшем неплатежеспособность должника. В аналитической карточке уполномоченный орган представляет сведения о крупных контрагентах ООО «Экомет» - поставщиках и покупателях лома черных и цветных металлов, которые работают на территории УРФО и РФ. Рынок лома металлов является сложившимся, а перечисленные компании являются крупными и действующими участниками оборота лома. Так, ООО «Транслом», ООО «СЕАЛ и К», ООО «ДжиТиЭльЭм», ПАО «Каменск-Уральский Завод по Обработке Цветных Металлов» - это крупные потребители лома черных и цветных металлов различных категорий, выручка указанных компаний в 2015 году составляла более 1 млрд. рублей. Сам факт заключения договоров с крупными участниками рынка лома металла не может свидетельствовать о правопреемстве по договорам, заключенным с должником. На начало 2016 года у должника существовала кредиторская и дебиторская задолженность перед указанными контрагентами, что указывает на не прекратившиеся отношения по поставке у ООО «МПЗ Экомет». Сам по себе характер деятельности ООО «Экомет» оказался другим при схожих ОКВЭД. Основной вид деятельности у должника - Обработка отходов и лома черных металлов - 38.32.3, у ООО «Экомет - Торговля оптовая отходами и ломом - 46.77 общество «Экомет» имеет основное направление деятельности - торговля ломом и отходами черных и цветных металлов. Такой вид деятельности не предусматривает использование в товарообороте продукции, цена на которые включает НДС. Также такие товары, как медь анодная, скрученная проволока и иные изделия из меди являются товаром, оборот с которыми требует существенного контроля качества (требование от потребителей сертификатов на продукцию). Возможность бриектирования, резки и измельчения делает лом, как сырье более универсальным, удобным к складированию и транспортировке на территории обширного рынка УрФО, поскольку рынок потребителей ломов – это металлургические предприятия, использующие лом (в т. ч. черных металлов), как первичное сырье в литейном производстве. В свою очередь, специфика торговли медными катодами, анодами, скрученной проволокой, как сырьем для производства кабельной продукции имеет более узкий рынок, разрозненный на территории РФ. Логистически выгоднее осуществлять доставку, в том числе транзитом, на территории Свердловской области и соседних регионов. Доставку сырья для производства кабельной продукции к месту нахождения заводов изготовителей, удаленных от места осуществления деятельности «Экомет» в Свердловской области, накладывает дополнительные расходы «на сделку». Оборот должника с перечисленными компаниями в 2015 году составлял большую часть общего оборота за исследуемый период. Один из преобладающих видов деятельности перечисленных контрагентов – это торговля или производство кабельной продукции. Из этого следует вывод, что одним из видов деятельности должника являлась торговля медесодержащей продукцией, которая является сырьем для предприятий - производителей кабельной продукции. В свою очередь, хозяйственная деятельность ООО «Экомет» заключалась в сборе и реализации отходов лома черных и цветных металлов у контрагентов, преимущественно ведущих деятельность на территории Свердловской области. Если принимать во внимание совпадение состава участников ООО «Экомет» и ООО «МПЗ «Экомет» в период с 10.12.2014 по 21.04.2016, само по себе совершение возмездных сделок в рыночной цене, по приобретению имущества должника не может считаться действиями, повлекшими наступление объективного банкротства. В отсутствие заявлений о нерыночности цены совершенных сделок, невозможно сделать вывод о причинении ущерба должнику. В заявлении уполномоченный орган ссылается на кадастровую стоимость объектов недвижимости, которые были проданы должником Русакову А.В. ООО «Экомет» не является стороной указанных сделок. Приобретение в 2019 году у Русакова А.В. по рыночной цене нескольких объектов недвижимости в пос. Монетный не может свидетельствовать о наделении ООО «Экомет» статусом КДЛ в отношении должника. После приобретения на указанных объектах недвижимости были проведены ремонтные работы, о чем были заключены договоры подряда с ИП Лузиным А.Н. Факт приобретения по рыночным ценам имущества не свидетельствует о том, что ООО «Экомет» контролировало деятельность должника, получило незаконную выгоду, обусловленную увеличением активов вследствие недобросовестных действий. Приобретение по рыночной цене объектов недвижимости в пос. Монетный не связано с признаками КДЛ в отношении должника. Указанное недвижимое имущество никогда у ООО «МПЗ «Экомет» ответчиком не приобреталось. В ситуации с ООО «Экомет» отсутствуют признаки недобросовестного использования преимуществ, которые позволяют вести хозяйственную деятельность с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей»), указанные в частности в письме ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ». ООО «Экомет» не получало выгоду в виде приобретения сверх положенного по обороту. Последнее обстоятельство имеет место в ситуации, когда КДЛ без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть. Ответчик не мог своими действиями причинить ущерб должнику или его кредиторам, а выводы заявителя основаны лишь на совместном ведении Лобановым А.Л. и Русаковым А.В. предпринимательской деятельности в период с 23.07.2014 по 13.04.2016.

От заинтересованного лица Зерновой М.Н. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что изъятый ноутбук ASUS не принадлежит Зерновой М.Н. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный ноутбук был изъят из офиса ООО «Дельтаторг», на нем была размещена какая-то информация и т.д., т.к. налоговым органом не представлены документы, на которые налоговый орган ссылается в спорном решении №19-12/1940 от 21.12.2018, не представлены, в том числе акт изъятия ноутбука ASUS, акт осмотра помещения, арендованное обществом «Дельтаторг», компьютерная (техническая) экспертиза ноутбука ASUS, жесткий диск с информацией, скопированной с ноутбука ASUS, иные документы, которые должны были быть составлены при изъятии документов и предметов в соответствии со статьей 144 УПК РФ. Электронная почта Mgrin1208@gmail.com не принадлежит Зерновой М.Н. У Зерновой М.Н. в спорный период (2015-2017 года) имелась единственная личная электронная почта Snowday43@gmail.com, что подтверждается визиткой помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области Зерновой М.Н., пояснениями Новоселовой Т.А., директора туристической фирмы ООО «Хэппи-Экспресс», электронными письмами с указанной электронной почты, содержащими личные данные Зерновой М.Н., в том числе связанные со здоровьем. Аккаунт mgrin1208 (Марина Грин) в программе Skype не принадлежит Зерновой М.Н. Действия налогового органа по непредоставлению доказательств в материалы настоящего спора по привлечению к субсидиарной ответственности, кроме самого решения налогового органа, не отвечают признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), принципам равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства (статьи 8, 9 АПК РФ). Зернова М.Н. не является контролирующим должника лицом, никогда не была руководителем либо участником ООО «МПЗ «Экомет». Ответчик Русаков А.В. в течение всего судебного разбирательства пояснял, что с Зерновой М.Н. они не знакомы, а, следовательно, давать какие-либо указания Зернова М.Н. руководителю ООО «МПЗ Экомет» Русакову А.В. не могла. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Зернова М.Н. в период 2018-2020гг. давала обязательные для исполнения ООО «МПЗ Экомет» указания и т.п. Доказательств наличия отношений подчинения в смысле абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве между ООО «МПЗ Экомет» и Зерновой М.Н. в результате совершения указываемых налоговым органом сделок в материалах дела отсутствуют. У Зерновой М.Н. не имеется статуса КДЛ, поскольку положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве к возникшим в 2015 году правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем, в данном случае основания для применения разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 отсутствуют. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Зерновой М.Н. и банкротством ООО «МПЗ Экомет». Отсутствует выгода Зерновой М.Н. от налоговой выгоды у ООО «МПЗ «Экомет».

К письменным пояснениям Зерновой М.Н. приложены дополнительные документы (копии): запрос в ИФНС от 16.03.2023, письмо МИФНС №31 по Свердловской области от 21.03.2023 №19-17/05414, заграничный паспорт Зерновой М.Н., договор реализации туристического продукта от12.11.2015 №Т-48/н, нотариальные пояснения (заявление) Зерновой М.Н., нотариальные пояснения (заявление) Дубова В.И., нотариальные пояснения (заявление) Новоселовой Т.А. (ООО «Хэппи-Экспресс»), нотариальные пояснения (заявление) Кротких С.Н. (ООО «Дельтаторг»), договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2012, договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.05.2016, акт приема-передачи помещения к договору аренды от 01.06.2016, визитная карточка Зерновой М.Н. с указанием адреса электронной почты, переписка с электронной почты Snowday43@gmail.com, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от Зерновой М.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): заключения специалиста-автороведа от 14.04.2023 с приложенными к нему документами.

Ходатайства Русакова А.В., Зерновой М.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023; истребованы: из Управления государственных доходов по Ауэзовскому району г. Алматы Республики Казахстан материалы налоговой проверки в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Кастинг» (РНН 600400110202, ИИН/БИН 991040000303), содержащие, в том числе акт встречной налоговой проверки №106 от 14.08.2018 (заверенные копии); у товарищества с ограниченной ответственностью «Кастинг» первичные документы (заверенные копии), на основании которых поступало давальческое сырье от должника общества с ограниченной ответственностью МПЗ «Экомет»; из Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области копию процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «МПЗ Экомет» Русакова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 УПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), включая копию постановления (об удовлетворении/отказе жалобы ФНС, об отказе/прекращении уголовного дела).

Из Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области поступили запрашиваемые судом сведения: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 9по материалу проверки №469пр-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.06.2023; истребованы: из Управления государственных доходов по Ауэзовскому району г. Алматы Республики Казахстан материалы налоговой проверки в отношении ТОО «Кастинг», содержащие, в том числе акт встречной налоговой проверки №106 от 14.08.2018 (заверенные копии); повторно истребованы у ТОО «Кастинг» первичные документы (заверенные копии), на основании которых поступало давальческое сырье от должника общества с ограниченной ответственностью МПЗ «Экомет»; из Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области истребована копия процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «МПЗ Экомет» Русакова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 УПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), включая копию постановления (об удовлетворении/отказе жалобы ФНС, об отказе/прекращении уголовного дела).

Из Управления государственных доходов по Ауэзовскому району г. Алматы 25.05.2023 поступил ответ о невозможности предоставления сведений.

От уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву, в которых указано на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на выводах, содержащихся в решении МИФНС России №31 по Свердловской области от 21.12.2018 №19-12/1940 о привлечении ООО «МПЗ Экомет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу, с учетом судебных актов, принятых по делу №А60-30103/2019 по результатам обжалования налогоплательщиком ненормативного правового акта налогового органа.

К дополнениям приложены документы (материалы налоговой проверки), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 27.04.2017 №533 (программно-техническая экспертиза портативного компьютера ASUS).

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.07.2023; повторно истребованы: из Управления государственных доходов по Ауэзовскому району г. Алматы Республики Казахстан материалы налоговой проверки в отношении ТОО «Кастинг» (РНН 600400110202, ИИН/БИН 991040000303, содержащие, в том числе акт встречной налоговой проверки №106 от 14.08.2018 (заверенные копии); у ТОО «Кастинг» - первичные документы (заверенные копии), на основании которых поступало давальческое сырье от должника ООО МПЗ «Экомет» (ИНН 6604028183).

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение – без изменения.

В связи с тем, что запрашиваемые сведения в суд апелляционной инстанции не поступили, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.08.2023; судом повторно истребованы вышеуказанные сведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.08.2023; Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также конкурсному управляющему должника Купцову Д.В. предложено представить акт встречной налоговой проверки №106 от 14.08.2018 (заверенные копии) в отношении ТОО «Кастинг» (РНН 600400110202, ИИН/БИН 991040000303).

От ООО «Экомет» поступило ходатайство об истребовании у МИФНС России №31 по Свердловской области акта встречной налоговой проверки в отношении ТОО «Кастинг» №106 от 14.08.2018, принятого Управлением государственных доходов по Ауэзовскому району г. Алматы Республики Казахстан, содержащегося в материалах выездной налоговой проверки № 19-12/802 в отношении ООО МПЗ «Экомет», со всеми приложениями.

В судебном заседании 16.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2023.

От уполномоченного органа поступили дополнительные документы (копии): акт встречной налоговой проверки от 14.08.2018 №106 в отношении ТОО «Кастинг» с приложениями.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От конкурсного управляющего должника Купцова Д.В. поступило ходатайство об истребовании томов №3,4,5,10,11 дела №А60-30103/2019, содержащих акт встречной налоговой проверки в отношении ТОО «Кастинг».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.10.2023; судом истребованы из Арбитражного суда Свердловской области тома № 3,4,5,10,11 дела №А60-30103/2019, содержащие акт встречной налоговой проверки в отношении ТОО «Кастинг» (РНН 600400110202, ИИН/БИН 991040000303).

Указанные тома дела №А60-30103/2019, содержащие акт встречной налоговой проверки в отношении ТОО «Кастинг», поступили в арбитражный апелляционный суд.

Заинтересованным лицом ООО «Экомет» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых с учетом анализа поступивших документов налоговой проверки, указано на то, что представитель общества «Кастинг» не подтверждал факт поставки медного лома вместо скрученной проволоки, стренги, меди анодной, напротив, пояснил, что поставка лома и медесодержащих изделий оформляется одинаковыми документами по форме, утвержденной на предприятии. Акт проверки содержит сведения о том, что в 2015 году должник передавал обществу «Кастинг» давальческое сырье с содержанием меди 62-72%. Таким образом, должник поставлял именно медну проволоку, плетеные шнуры, кабель, некондиционный и т.д., которые не являются ломом. Из изложенного следует общий вывод, что совокупность перечисленных доказательств опровергает выводы уполномоченного органа о совершении умышленных противоправных действий, повлекших ущерб обществу или несостоятельность должника. Решением налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение действия должника квалифицированы как совершенные неумышленно.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.11.2023; уполномоченному органу предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936(1,2) по делу №А29-8156/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.12.2023; уполномоченному органу предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936(1,2) по делу №А29-8156/2017, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной».

Уполномоченным органом представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ во исполнение определения суда от 16.10.2023, в которых подтверждена позиция, ранее изложенная в пояснениях, дополнительно указано, что обстоятельства дела, приведенные в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2023 не являются идентичными настоящему делу и не могут рассматриваться ни в качестве преюдициального акта, ни в качестве примера единообразия правоприменительной практики судов. При этом, уполномоченным органом указано на определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 134 853 988,20 рубля (с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П).

Заинтересованным лицом ООО «Экомет» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на то, что доводы о взаимозависимости между должником и обществом «Экомет» не свидетельствуют о наступлении объективного банкротства по вине ответчика. У общества «Экомет» отсутствуют признаки недобросовестного использования преимуществ, которые позволяют вести хозяйственную деятельность с разделением на рисковые и безрисковые. Общество «Экомет» не получало выгоду в виде приобретения сверх положенного по обороту, не заключало сделок с должником, которые могли бы негативно сказаться на его финансовом состоянии. В период взаимозависимости с должником имели место обстоятельства, опровергающие довод уполномоченного органа о «переводе бизнеса», повлекшего наступление объективного банкротства, поскольку ООО «МПЗ «Экомет» производило реализацию товара контрагентам, отличным от контрагентов должника; производило расчеты с контрагентами за приобретаемый товар; оплачивало побочные товары и услуги. В материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей №3, составленный между Русаковым А.В. и Кривошеиным И.Д. при продаже доли в уставном капитале должника. В декабре 2015 года должником исполнялись налоговые обязательства, в т.ч. уплата НДС при импорте товаров с территории таможенного союза, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ПАО «ВТБ». Доказательства того, что действия КДЛ были существенно убыточными, не представлены. По мнению заинтересованного лица, правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936(1,2) по делу №А29-8156/2017, может быть применима к рассматриваемому спору. Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение налоговой недоимки, наступления объективного банкротства должника в результате действий общества «Экомет». В рамках рассмотрения настоящего спора усматривается взаимосвязь между должником и обществом «Экомет» через участие в их уставном капитале одного и того же лица в период с 10.12.2014 по 21.04.2016. Однако такая взаимосвязь сама по себе не может считаться фактом, способным влиять на объективное банкротство должника, а также являться основанием для взыскания налоговой недоимки в рамках субсидиарной ответственности. Модель ведения коммерческой деятельности, которая предполагает получение именно неосновательной налоговой выгоды, могла бы считаться установленном только в отношении Русакова и Зерновой, действиям которых косвенно дана правовая оценка при проведении мероприятий налогового контроля, а также в ходе рассмотрения дела №А60-30103/2019, ООО «Экомет» не может считаться лицом, которое подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательств, возникших по вине иных лиц. Таким образом, основания для привлечения общества «Экомет» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Русакова А.В., ООО «Экомет» и Зерновой М.Н. (в режиме веб-конференции, до перерыва 04.12.2023) поддержали доводы своих жалоб и жалобы апеллянтов, по основаниям, изложенным ранее, в т.ч. в письменных пояснениях, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Представитель уполномоченного органа (в режиме веб-конференции, до перерыва 04.12.2023) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах с учетом дополнений и письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое определение – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Купцов Д.В. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, указывая о наличии оснований для взыскания с Русакова А.В. убытков в связи с совершением сделок, направленных на уменьшение активов должника.

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2023.

После перерыва 11.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей заинтересованных лиц, конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Русакова А.В., ООО «Экомет» и Зерновой М.Н. поддержали доводы своих жалоб и жалобы апеллянтов, по основаниям, изложенным ранее, в т.ч. в письменных пояснениях, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах с учетом дополнений и письменных пояснениях, просили оставить обжалуемое определение – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела о банкротстве должника поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Русакова А.В., Зерновой М.Н., общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МПЗ «Экомет» и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 145 117 352,20 рубля (доначисление НДС и штрафных санкций по результатам проведенной выездной налоговой проверки и привлечения должника к налоговой ответственности).

Требование уполномоченного органа основано на том, что в ходе анализа деятельности ООО «МПЗ «Экомет» за 2015 год установлена невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, к которым отнесены ответчики.

По мнению налогового органа, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлены неправомерные действия Русакова А.В., в результате которых стало невозможным погашение требований уполномоченного органа в полном объеме, в том числе путем создания недобросовестной бизнес-модели, основанной на фиктивном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды, а также, действия по выводу активов должника и переводе бизнеса на вновь созданную организацию ООО «Экомет» (ИНН 6678052039).

В отношении Зерновой М.Н. заявителем указано на то, что результаты налоговой проверки подтверждают вовлеченность с использованием подконтрольного ей ООО «РегионРесурс» в процесс управления должником, влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и наличие возможности определять его действия. Зерновой М.Н. получена выгода от деятельности ООО «МПЗ «Экомет».

С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что банкротство должника наступило по причине следующих действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- создание руководителем должника Русаковым А.В. недобросовестной бизнес-модели, основанной на формальном документообороте под руководством и с помощью Зерновой М.Н., по получению необоснованной налоговой выгоды в размере 90 738 256,60 рубля,

- вывода активов должника аффилированным с должником лицам (через Русакова А.В. к ООО «Экомет»)

- перевод бизнеса во вновь созданную организацию общество «Экомет», вследствие чего должник стал отвечать признакам объективного банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов).

В качестве правового основания привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает на подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из доказанности согласованных действий ответчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота, вывода активов должника и доведения предприятия до банкротства, что не позволило произвести полный расчет с кредиторами, т.е. совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Судом сделан вывод, что реализация активов должника повлекла фактическое прекращение деятельности, а также отсутствие имущества сделало невозможным принудительное взыскание обязательных платежей путем применения механизмов взыскания, предусмотренных налоговым законодательством. Выводы суда основаны на материалах налоговой проверки, проведенной в отношении должника и судебных актов, принятых в рамках дела №А60-30103/2019 об отказе в признании решения о привлечении должника к ответственности по налоговому правонарушению, незаконным, а также сведений, предоставленных следственными органами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда от 25.05.2022 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Русакова А.В., Зерновой М.Н., ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПЗ «Экомет» и взыскании с указанных лиц в пользу должника 145 117 352,20 рубля в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о применении преюдиции в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-30103/2019, наличия совокупности обстоятельств, являющихся достаточными для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не основаны на материалах дела, сделаны при неверном распределении бремени доказывания и являются преждевременными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выполнив указания суда кассационной инстанции (статья 289 АПК РФ), проанализировав материалы налоговой проверки, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта только в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ №266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на совершение ими действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов, в частности обязательных платежей в бюджет, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по требованию №19-15/39797 от 15.11.2016 в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015, в частности на действия, имевшие место в 2015-2016гг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28 апреля 2022 года и реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (уполномоченного органа и ООО «Наши ресурсы») в общем размере 145 115 352,2 рубля, в т.ч. требования уполномоченного органа в размере 144 643 151,85 рубля, 90 651 697,05 рубля основного долга, 43 730 090,80 рубля пени, 10 261 364 рублей штрафов.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь кредитором должника, наделен правом предъявления соответствующего требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащим новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 145 115 352,2 рубля.

Конкурсная масса должника не сформирована.

В данном случае, по мнению уполномоченного органа, невозможность удовлетворения требований кредиторов связана с недобросовестным поведением контролирующих должника лиц путем получения необоснованной налоговой выгоды, последующего перевода бизнеса на другое юридическое лицо, отчуждения активов должника, направленных на недопущение удовлетворений требования по обязательным платежам перед бюджетом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом общество «МПЗ «Экомет» зарегистрировано 02.03.2011.

Согласно данным регистрационного дела руководителями должника являлись: со 02.03.2011 по 15.05.2016 Русаков Александр Владимирович, с 16.05.2016 по 09.11.2016 Кривошеин Игорь Дмитриевич, с 10.11.2016 по 04.05.2017 Сатторова (Цибина) Татьяна Борисовна, с 05.05.2017 по 07.02.2018 Чубуров Руслан Усманович, с 08.02.2018 по 19.01.2021 (дату введения конкурсного производства) Русаков А.В.

Участниками должника являлись следующие лица: со 02.03.2011 по 17.10.2014 Русаков Александр Владимирович с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей (100,00%); с 17.10.2014 по 21.04.2016 Русаков А.В. с долей участия в уставном капитале в размер 500 000 рублей (50,00%); с 17.10.2014 по 06.11.2016 Лобанов Андрей Леонидович с долей участия в уставном капитале в размере 500 000 рублей (50,00%); с 21.04.2016 по 06.11.2016 Кривошеин Игорь Дмитриевич с долей участия в уставном капитале в размере 500 000 рублей (50,00%); с 06.11.2016 по 05.05.2017 Цибина Татьяна Борисовна с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей (100,00%); с 05.05.2017 по 04.04.2019 Сатторова Татьяна Борисовна с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей (99,00%); с 05.05.2017 по настоящее время Чубуров Руслан Усманович с долей участия в уставном капитале в размере 10 000 рублей (1,00%); с 04.04.2019 по настоящее время Русаков А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей (99,00%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Русаков А.В., являясь единоличным исполнительным органом и руководителем должника на дату вменяемых действий по совершению налогового правонарушения, положенного в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обладал статусом контролирующего должника лица.

Задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации образовалась в результате доначисления НДС в сумме 90 738 257,00 рублей по результатам мероприятий налогового контроля составлен акт от 20.10.2017 №19-12/1047, вынесено решение от 21.12.2018 №19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с общества НДС в сумме 90 738 257,00 рублей, 31 619 294,62 рубля пени и 10 255 164,00 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 21.12.2018 №19-12/1940 ООО «МПЗ Экомет» подана жалоба в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.03.2019 №106/19 решение инспекции от 21.12.2018 №19-12/1940 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Далее общество «МПЗ «Экомет» обратилось с заявлением об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-30103/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «МПЗ «Экомет» в составе налогового вычета, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от ООО «РегионРесурс».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «РегионРесурс» налогоплательщик представил договор №Э15/1-050-К от 01.04.2015, по условиям которого в адрес ООО «МПЗ «Экомет» (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 594 839 681,98 рубля (в том числе НДС - 90 738 256,60 рубля), а именно в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 были поставлены медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки уполномоченный орган указал на то, что ООО «РегионРесурс» в действительности поставку продукции из меди в адрес ООО «МПЗ «Экомет» не осуществляло; фактически в адрес покупателя был поставлен лом и отходы цветных и черных металлов, впоследствии отправленных проверяемым налогоплательщиком на переработку в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан).

Оплата за товар, приобретенный у ООО «РегионРесурс», в размере 594 839 681,98 рубля произведена обществом «МПЗ Экомет» 18.11.2015 в размере 4 295 700 рубля. В тот же день, а также 19.11.2015 указанные денежные средства с расчетного счета ООО «РегионРесурс» были перечислены в адрес ООО «Аврора» (учредитель Зернова М.Н.), ООО «Евросталь» (Бушоль Н.Г., Герасимов И.К., Коновалов К.Л.), ООО «Промрезерв» (руководитель и учредитель Зернова М.Н).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу №А60-57034/2016 с ООО «МПЗ Экомет» в пользу ООО «РегионРесурс» взыскан долг по договору №Э15/1-050-К от 01.04.2015 в сумме 10 489 673,10 рубля (по поставкам на основании товарных накладных №15 от 01.04.2015, №16 от 01.04.2015).

В отношении долга в размере 591 543 982,04 рубля между ООО «МПЗ «Экомет» (цедент) и ООО «РегионРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018 б/н, согласно п. 1.1 которого ООО «МПЗ «Экомет» (кредитор) уступает ООО «РегионРесурс» (новый кредитор) права требования долга с ООО «Вторичные металлы и сплавы» (должник) в сумме 590 543 982,04 рубля.

В тексте договора уступки прав требований (цессии) содержатся сведения о наличии у ООО «Вторичные металлы и сплавы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед ООО «МПЗ «Экомет» на общую сумму 1 184 843 064,73 рубля.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МПЗ «Экомет» и ООО «Вторичные металлы и сплавы» за 2016-2018гг. отсутствуют данные, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности в указанных размерах.

В отношении задолженности в размере 593 299 082,69 рубля между ООО «Уралмет» (цедент) и ООО «Вторичные металлы и сплавы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 №Ц-4, по которому ООО «Уралмет» уступает, ООО «Вторичные металлы и сплавы» принимает права требования к должнику ООО «МПЗ «Экомет» на общую сумму 593 299 082,69 рубля. Стоимость уступаемого права требования оценена в 585 000 000,00 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Уралмет» исключено из реестра юридических лиц 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

По мнению налогового органа, ООО «Уралмет» на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 №Ц-4 фактически являлось недействующим юридическим лицом (не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вторичные металлы и сплавы» налоговым органом установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралмет» в каком-либо размере, на основании чего сделан вывод об отсутствии задолженности перед должником.

Отсутствие расчетов за товар в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая отсутствие факта реального исполнения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2018 б/н, от 13.03.2018 №Ц-4, налоговым органом сделан вывод о том, что сторонами создан формальный документооборот с целью создания видимости расчетов за товар, поставленный в адрес должника обществом «РегионРесурс».

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что создан формальный документооборот по приобретению должником у общества «РегионРесурс» фактически лома цветных и черных металлов, а не медесодержащего сырья, поставляемого в последующем в адрес ТОО «Кастинг» (давальческого материала на переработку), с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, создание фиктивного документооборота подразумевает под собой отсутствие не самого факта поставки, а поставки иной продукции, которая не дает должнику права на получение налогового вычета.

Возражая против указанных доводов налогового органа, ответчик Русаков А.В. указал на то, что только переоценка характеристик поставляемого ООО «РегионРесурс» в адрес ООО «МПЗ «Экомет», в последующем поставляемого в адрес ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) товара послужила основанием начисления задолженности по НДС на основании решения от 21.12.2018 №19-12/1940.

Отклоняя возражения ответчиков и соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки именно лома цветных металлов, а не заявленного медесодержащего сырья установлен налоговым органом и подтвержден материалами арбитражного дела (дело №А60-30103/2019) с учетом анализа сведений ГУ МВД России по Свердловской области сведений, полученных в рамках реализации полномочий, представленных Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995; документов, представленных ТОО «Кастинг»; информации, представленной департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу; документов, полученных из департамента государственных доходов по городу Алматы комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, и ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по рассмотрению заявления о признания решения налогового органа недействительным в рамках дела №А60-30103/2019, указанного выше.

Проверяя доводы апеллянтов в указанной части, судом апелляционной инстанции неоднократно от третьего лица ТОО «Кастинг» истребовались сведения о том, какое сырье было поставлено в их адрес в рамках заключенного с ООО «МПЗ «Экомет». Однако, требование суда апелляционной инстанции выполнено не было.

В материалы дела был представлен ответ ТОО «Кастинг», ранее представленный суду первой инстанции с указанием на поставку медесодержащего сырья, а не лома цветных и черных металлов.

Однако, в акте встречной налоговой проверки №106 от 14.08.2018, проведенной Управлением государственных доходов по Ауэзовскому району г. Алматы Республики Казахстан» в отношении ТОО «Кастинг», указано на поставку должником лома, а не медесодержащего сырья (тома №№3,4,5,10,11 дела №А60-30103/2019).

Кроме того, из первичных документов по приемке обществом «Кастинг» сырья, представленных комитетом государственных доходов министерства финансов Республики Казахстан, департаментом государственных доходов по г. Алматы, следует, что на переработку был поставлен медный лом, доставляемый автомобильным транспортом. В актах приемки (в соответствии с требованиями ГОСТ 1639-2009) обществом «Кастинг» указано на передачу ему сырья в виде медесодержащего лома. Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в рамках контрольных мероприятий водителями, перевозившими данное сырье.

Аналогичные доводы Русакова А.В. являлись предметом исследования и оценки судами трех инстанции по делу №А60-30103/2019 при оспаривании обществом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном деле принимали участие также ООО «РегионРесурс»; ООО «МПЗ «Экомет», учредителем и участником которого с момента принятия искового заявления (определение суда от 04.06.2019) был Русаков А.В. (к полномочиям руководителя вновь приступил с 08.02.2018, учредитель с 04.04.2019 с долей 99%).

Судами также на основании результатов налоговой проверки установлено, что все организации (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.), использованные в схеме по получению обществом «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к Зерновой М.Н., под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

В рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Зерновой М.Н. заявлялся довод об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица. Рассмотрев доводы Зерновой М.Н. и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Действительно, Зернова М.Н. руководила контрагентом должника ООО «РегионРесурс», не являясь ни участником, ни руководителем должника, то есть формально-юридическая связь отсутствует.

Вместе с тем, исходя из сложившихся между юридическими лицами взаимоотношений, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд сделал верный вывод, что Зернова М.Н. являлась фактически контролирующим должника лицом, осуществляющим совместно с Русаковым А.В. управленческие функции, принимавшим ключевые деловые решения по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которые имели столь значительное влияние, что привели к банкротству.

В деле Арбитражного суда Свердловской области №А60-30103/2019 при оспаривании должником решения налогового органа суд согласился с выводами налоговой инспекции на основании установленных обстоятельств.

Как отражено в решении от 26.11.2019 (полный текст решения изготовлен 02.12.2019) руководителем ООО «РегионРесурс» с 20.02.2015 являлся
Дубов В.И.

За 2015 год ООО «РегионРесурс» представило 11 справок по форме
2-НДФЛ на следующих сотрудников: Зернову М.Н., Дубова А.И., Дубова В.И., Дубову Н.И., Бабинова А.П., Герасимова И.Ю., Лазарева А.В., Никитина Н.Н., Сибирякова Ю.В., Смолина В.В., Чуварову Т.М., зарегистрированных на территории Свердловской области не по месту регистрации налогового агента; за 2016 год - 5 справок по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников:
Зернову М.Н., Дубова А.И., Дубова В.И., Герасимова И.Ю., Никитина Н.Н.; за 2017 год - 3 справки по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников:
Зернову М.Н., Дубова А.И., Дубова В.И.

Из показаний лиц, числившихся сотрудниками ООО «РегионРесурс», в том числе Дубовой Н.И. - супруги Дубова В.И.; Дубова А.И. - брата
Дубова В.И.; Чуваровой Т.М. - знакомой Дубова В.И., следует, что указанные лица состояли в штате ООО «РегионРесурс» формально, фактически трудовые функции в ООО «РегионРесурс» не выполняли.

Из показаний Зерновой М.Н. (протокол допроса от 16.01.2018) следует, что она являлась коммерческим директором ООО «РегионРесурс».

Согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта поставки товара от ООО «РегионРесурс», товар вывозился покупателем самовывозом. Место погрузки товара: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2 А.

Собственником помещения (склада), расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Кондратьева,2А, являлось ООО «Аврора». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Аврора» (арендодатель) и ООО «РегионРесурс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 26-П от 01.03.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д.2А (в здании литер В часть помещения №1) площадью 150 кв.м.

ООО «Аврора» (ИНН 6658453071) зарегистрировано 11.04.2014, ликвидировано 26.02.2018, учредителем которого являлась Зернова М.Н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что оплата за товар, приобретенный у ООО «РегионРесурс» по цене 594 839 681,98 рубля, заявителем произведена 18.11.2015 только в сумме 4 295 700,00 рублей.

В тот же день, а также на следующий день указанные денежные средства с расчетного счета ООО «РегионРесурс» были перечислены в адрес ООО «Аврора» (оплата по договору, без НДС), ООО «Евросталь» (оплата за лом, без НДС), ООО «Промрезерв» (оплата за лом, без НДС).

Денежные средства далее по цепочке были перечислены за лом (без НДС) в адрес ООО «Аврора» (учредитель Зернова М.Н.), ООО «Евросталь» (Бушоль Н.Г., Герасимов И.К., Коновалов К. Л.), ООО «Промрезерв» (руководитель и учредитель Зернова М.Н.).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что оформление первичных документов по поставке продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный), а также перечисление денежных средств в сумме 4 295 700 рублей в счет оплаты за данную продукцию (в том числе, далее по цепочке) производилось между организациями, так или иначе, аффилированными по отношению друг к другу, в том числе по отношению к Зерновой М.Н., под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний, осуществляющих в действительности сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.).

Так, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники ГУ МВД РФ по Свердловской области (письмо от 11.05.2017 №11/1488) предоставили в распоряжение налоговой инспекции документы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Урал», программно-техническая экспертиза портативного компьютера «ASUS» на 17 листах, диск), полученные при осмотре офисного помещения №5.112, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д.25.

Также в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов был изъят ноутбук ASUS № DBNOCX37270468.

При анализе переписки установлено, что распоряжение денежными потоками таких организаций, как ООО «РегионРесурс», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и ООО «Металл Ресурс» осуществляла Зернова М.Н. (абонент mgrinl 208).

Так, журнал переписки между абонентами сети содержит следующую запись: 07.07.2015 время выхода в сеть 11:44:48, № запаси в журнале 1779, где абонент, зарегистрированный в сети под именем «ffcbr шег» обращается в чате с письмом следующего содержания: «Экомету нужна фирма для закупа во 2-ом квартале с НДС: 1) катоды с НДС на 40 млн.; 2) проволока, кабель и т.п. с НДС на 280 млн.».

От абонента, зарегистрированного в сети под именем «mgrinl208» (Зернова М.Н.) 07.07.2015 время выхода в сеть 11:44:49, № записи в журнале 1781 и 1782, поступает ответ: «катоды - Монополь, проволока - РегионРесурс. Такие пожелания до 1 числа принимаются».

В решении от 26.11.2019 по делу №А60-30103/2019 отражено, что суд согласился с выводами налоговой инспекции о том, что данная переписка свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО МПЗ «Экомет» с лицами, которым были подконтрольны денежные потоки ООО «РегионРесурс», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и ООО «Металл Ресурс».

В последующем довод о том, что Зернова М.Н. не участвовала в управлении делами ООО МПЗ «Экомет» заявлен при апелляционном и кассационном обжаловании судебных актов.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указано, что судом первой инстанции правомерно приняты доводы инспекции о том, что все организации (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.), использованные в схеме по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к Зерновой М.Н., под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

При кассационном обжаловании довод общества «МПЗ «Экомет» о том, что Зернова М.Н. никогда работником названного общества не являлась, включение в группу взаимозависимых и подконтрольных лиц общества «МПЗ «Экомет» не подтверждено, судом округа отклонен. Судом округа указано на обоснованность поддержания судами выводов инспекции о том, что названные организации, использованные в схеме по получению обществом «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к Зерновой М.Н., под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

Из содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) следует, что в целом под контролирующим должника лицом понимается субъект, имеющий/имевший в течение указанного периода возможность определять действия должника, в том числе посредством дачи обязательных для исполнения должником в лице его органов управления указаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иных образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 №53 при установлении контролирующего статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, судам предписано в каждом конкретном случае оценивать степень вовлеченности этого лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

То есть контролирующее лицо должника должно не просто принимать какое-либо участие в его деятельности, а оказывать значительное, существенное влияние на его решения, совершать или давать указание на совершение сделок, изменивших его юридическую и (или) экономическую судьбу.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления от 21.12.2017 №53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления от 21.12.2017 №53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности (Определении Верховного суда РФ от 31.08.2020 года №305-ЭС19-24480).

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив степень вовлеченности Зерновой М.Н. в процесс доведения общества до банкротства, обоснованно исходил из того, что Зернова М.Н. принимала непосредственное участие в сделке, по запросу должника предложила ООО «РегионРесурс» в качестве поставщика, при том, что ей не могло быть неизвестно об отсутствии фактической поставки товара из меди (поставлен лом), фиктивной задолженности по договору, нетипичных обстоятельствах оплаты за товар. Кроме того, из установленных ранее судами обстоятельств, переписки следует, что действительной целью заключения договора было не удовлетворение потребности должника в товаре, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС.

Влияние Зерновой М.Н. сопровождало принятие должником ключевого делового решения, происходило как минимум во время совершения незаконных хозяйственных операций.

Неправомерные действия при совершении сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды явились причиной его перехода в стадию объективного банкротства.

Конечной целью реализации выстроенной бизнес-схемы с фиктивным документооборотом являлось получение Русаковым А.В. и Зерновой М.Н. совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности группой лиц, объединенных общим интересом.

Таким образом, довод о том, что Зернова М.Н. являлась коммерческим директором ООО «РегионРесурс», договор с должником подписан
Дубовым В.И., в связи с чем Зернова М.Н. не принимала участия к схеме по получению должником налоговой выгоды суд первой инстанции правомерно оценил как неубедительный, не опровергающий доводов уполномоченного органа относительно ее участия в бизнесе должника.

Заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов указано на совершение Русаковым А.В. действий по выводу активов должника и переводе бизнеса на вновь созданную организацию ООО «Экомет» (ИНН 6678052039).

Арбитражным судом установлено, ООО «Экомет» зарегистрировано 10.12.2014, с момента создания учредителем (100% доли уставного капитала) и руководителем являлся Русаков А.В. В это же время Русаков А.В. являлся соучредителем и директором ООО «МПЗ «Экомет» (с 17.10.2014 доля 50% уставного капитала).

С 14.06.2017 учредителем ООО «Экомет» являлся Лобанов Андрей Леонидович, который ранее (в период с 17.10.2014 по 06.11.2016) также входил в состав учредителей должника (50% доли уставного капитала).

С 13.04.2018 по текущую дату руководителем является Балдина Ольга Михайловна, с 11.12.2019 учредителями являются Балдина О.М. (доля участия 50%) и Чернышева Альбина Александровна ИНН 661212977965 (доля участия 50%).

Основным видом деятельности ООО «Экомет» является «Торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77).

Основным видом деятельности ООО «МПЗ Экомет» являлась «Обработка отходов и лома черных металлов» (ОКВЭД 38.32.3).

Таким образом, как должник, так и вновь созданное общество, осуществляли деятельность на рынке торговли металлургического сырья.

ООО «Экомет» за 2014, 2015 сведения по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган не сдавались.

Как следует из представленных ООО «Экомет» сведений о работниках за 2015 год, в сентябре 2015 года у ООО «Экомет» числилось 6 работников, с октября по декабрь 2015 – 18 работников.

Все работники, указанные в справке ООО «Экомет», в эти периоды являлись работниками ООО «МПЗ «Экомет».

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что за период с 2016 по 2019 во вновь созданное ООО «Экомет» трудоустроены большинство работников ООО «МПЗ» Экомет».

В 2016 году в ООО «Экомет» работали 39 работников, 37 из которых переведены из ООО «МПЗ «Экомет», в 2017 году – 41 работник трудоустроен, из которых 24 – бывшие работники ООО «МПЗ «Экомет».

Согласно протоколу допроса бухгалтера Чернышевой А.А., произведенного в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Экомет» зарегистрировано с 2014 года, но осуществлять коммерческую деятельность стало с октября 2015 года. Также она пояснила, что часть работников перешли в ООО «Экомет», а остальным было предложено остаться в ООО «МПЗ «Экомет» или уволиться (протокол допроса 41 от 29.09.2016).

Должностные обязанности работников и местонахождение работодателя не изменились.

ООО «Экомет» пояснило, что совпадение персонала обусловлено осуществлением деятельности в п. Монетный, ограниченной численностью населения и спецификой деятельности, связанной с заготовкой лома и отходов цветных металлов, работники таких организации должны пройти специальную подготовку на предмет проведения радиационного контроля и контроля взрывобезопасности, в целом рынок лома черных и цветных металлов является сложившимся, и потому новому участнику рынка без контрагентов и квалифицированных сотрудников значительно сложнее вступить в металлургический бизнес.

Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что несмотря на то, что само по себе создание нового общества с теми же видами деятельности, трудоустройство одних и тех же работников основаниями для привлечения данного общества к субсидиарной ответственности не являются, из обстоятельств дела прослеживается, что именно после результатов налоговой проверки Русаковым А.В. осуществлены действия по переводу бизнеса на ООО «Экомет».

Как следует из книги покупок/продаж ООО «МПЗ «Экомет» за 4 кв. 2015 года и книги покупок/ продаж ООО «Экомет» за 1 кв. 2016 года, за 1 кв. 2018 года, последний продолжает финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами должника.

Поставщиками ООО «МПЗ «Экомет» и ООО «Экомет» являются ООО «ДЖИТИЭЛЭМ» (ИНН 7715826920), ООО «ЭКОМЕТ» (ИНН 7202237291), ООО «УРАЛМЕТ» (ИНН 7202128077), ООО «УВР» (ИНН 6672300831), ООО «УСЛК» (ИНН 6671160638), ООО «ЦМИ» (ИНН 6670257154), ООО «МЕТЭКО» (ИНН 6612036766), ООО «СМК» (ИНН 6323070260), ООО ПКФ «ЮМЕС» (ИНН 5902122285), ООО «СИБВТОРДРАГ» (ИНН 5406210872), ООО «ТРАНСЛОМ» (ИНН 4345217731), ООО «ЕКАМЕТ» (ИНН 6686035478), ООО ТД «УРАЛЬСКИЕ ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (ИНН 6678032554), ООО «РММ» (ИНН 6678032459), ООО «ЕВРОСТАЛЬ» (ИНН 4501187036),

Покупателями ООО «МПЗ «Экомет» и ООО «Экомет» являлись ООО «МЕТЭКО» (ИНН 6612036766), ООО «ТЕХНОЛИТ» (ИНН 4501183560), ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 7017307579), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕЛКАБ» (ИНН 7728710577), ООО «ТРАНСЛОМ» (ИНН 4345217731), ООО «ДЖИТИЭЛЭМ» (ИНН 7715826920), ООО «ТД «ЭКОМЕТ» (ИНН 6671428490), ПАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ИНН 6666003414), ООО «СЕАЛ И К» (ИНН 6658079970).

Проанализировав контрагентов обществ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на заявленную ООО «Экомет» сложность вступления нового участника рынка лома черных и цветных металлов в бизнес, с самого фактического начала деятельности (октябрь 2015 года) ООО «Экомет» ведет активную профильную работу, что стало возможным не иначе как ввиду предпринятых мер по переводу финансовых потоков, деловых связей и активности на ООО «Экомет».

Правомерно отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие продолжение вновь созданной ООО «Экомет» хозяйственной деятельности с поставщиками и покупателями должника ООО «МПЗ «Экомет».

Судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 7 постановления от 21.12.2017 №53, согласно которому предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий.

Уполномоченным органом приведена неопровергнутая заинтересованными лицами аналитика покупок и продаж обоих обществ за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартала 2020 года, из которой следует, что бизнес фактически переведен на новую организацию (ООО «Экомет») начиная с 1 квартала 2016 года, когда обороты у ООО МПЗ «Экомет» снизились на
90%.

Судом отмечено, что никаких разумных экономических причин столь положительных результатов деятельности с 1 квартала 2016 года по сравнению с прошлыми периодами ООО «Экомет» не приведено (до 1 квартала 2016 года согласно книгам продажи составляли 0,00 руб., в 1 квартале 2016 года – 44 764 968,32 рубля, обороты в последующем сохраняются, динамика положительная, в то время как у ООО «МПЗ «Экомет» с 1 квартала 2016 года наступает резкий спад покупок и продаж).

Фактическое прекращение деятельности ООО «МПЗ «Экомет» и одновременное резкое увеличение деловой активности ООО «Экомет» свидетельствуют о получении ООО «Экомет» активов должника, использование их в целях получения прибыли подтверждает продолжение хозяйственной деятельности должника через ООО «Экомет».

При этом лишившийся своих активов должник, не имел после этого потенциальной возможности нормального ведения хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов.

Суд обоснованно согласился с мнением уполномоченного органа, что подобное бизнес-решение принято бенефициарами в целях уклонения от погашения долга по налогам с сохранением активов за группой компаний.

Дополнительно уполномоченным органом указано на совпадение IP-адресов должника и вновь созданного ООО «Экомет» не только в начале ведения финансово-хозяйственной деятельности, но и в 2018-2019 годах ООО «Экомет» продолжает представлять отчетность с ip-адреса 188.234.250.209 (2018-2019). С того же ip-адреса направлялась налоговая отчетность ООО «МПЗ «Экомет» за указанный период.

При сопоставлении реестров IP-адресов ООО «Экомет» и ООО «МПЗ «Экомет», предоставленных АО «ПФ «СКБ Контур» обнаружено совпадение IP-адреса: 188.234.250.209, что также свидетельствует о том, что управление отправки налоговой отчетности организаций происходило с одного рабочего места (компьютера).

ООО «Экомет» также выступало выгодоприобретателем при реализации активов должника.

В частности, Русакову А.В. передано недвижимое имущество ООО «МПЗ «Экомет», кадастровой стоимостью 53 435 938,25 рубля.

В дальнейшем 2 земельных участка (кадастровые номера: 66:35:0207011:1088, 66:35:0207011:106) и 4 объекта недвижимости (кадастровые номера 66:35:0104012:406, 66:35:0104016:185, 66:35:0104016:184, 66:41:0401023:138) отчуждены в адрес взаимозависимого лица ООО «Экомет».

В адрес ООО «Экомет» передано также личное имущество Русакова А.В.: 2 земельных участка (кадастровые номера 66:35:0207011:94, 66:35:0207011:95), 4 объекта недвижимости (кадастровые номера 66:41:0401023:131, 66:35:0207011:1208, 66:35:0109008:577, 66:35:0109008:579).

При этом уполномоченный орган ссылался не только на существенное отклонение договорной стоимости имущества от кадастровой стоимости, но и на неполную оплату по условиям договора: уполномоченным органом установлено, что по договору купли-продажи от 03.04.2019 №ЭК/19/-07 Русаковым А.В. на счет ООО «Экомет» платежными поручениями перечислено всего 11 400 000 рублей, при цене договора 15 500 000 рублей (актуальная кадастровая стоимость 57 809 534,61 рубля); по договору купли-продажи №ЭК19/1-06 от 03.04.2019 Русаковым А.В. на счет ООО «Экомет» платежными поручениями перечислено всего 1 100 000 рублей при цене договора 3 000 000 рублей (актуальная кадастровая стоимость 3 969 218,75 рубля); также, между аффилированными лицами подписано соглашение об отступном от 13.05.2019 №66АА5471920, по которому в собственность ООО «Экомет» перешли 3/35 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, при цене договора 900 000 рублей (актуальная кадастровая стоимость 2 124 104,64 рубля); как следует из представленных в материалы дела ответчиками документов, имущество, перешедшее Русакову А.В. от должника, в дальнейшем Русаковым А.В. передано в аренду во вновь созданную организацию ООО «Экомет» (до передачи в собственность ООО «Экомет», что подтверждается в том числе, договором аренды №РА15-010-А//ЭК15/1-008-А от 15.09.2015).

Указанные доводы уполномоченного органа субсидиарными ответчиками убедительным образом не опровергнуты.

Арбитражным судом на основании анализа представленных документов установлен факт создания Русаковым А.В. юридического лица с дублирующим должника функционалом, что может свидетельствовать о том, что учредитель, осознавая риск прекращения деятельности первоначальной организации вследствие банкротства, создал и перевел на новое юридическое лицо активы для продолжения предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ООО «Экомет» зарегистрировано с 2014 года, а налоговая проверка проведена за 2015 не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о «переводе бизнеса» на аффилированное лицо с целью уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом. Арбитражный суд обоснованно исходил из посыла, что хотя изначально ООО «Экомет» создавалось в иных целях, однако после проведения должником ряда фиктивных операций ООО «Экомет» получило от должника активы и начало активно вести деятельность не как начинающий, а как опытный участник рынка лома черных и цветных металлов (наравне с предшествующей деятельностью ООО «МПЗ «Экомет»).

Из материалов дела не следует, что передача бизнеса носила возмездный характер, поскольку доказательств получения ООО «МПЗ «Экомет» от ООО «Экомет» оплаты или иного встречного удовлетворения, не предоставлено.

Разумные экономические причины для передачи бизнеса на таких условиях обществами вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции сделать верный вывод, что условия и обстоятельства передачи бизнеса отличались от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, обстоятельства дела позволяют прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

ООО «Экомет» получило выгоду, поскольку фактически продолжило деятельность ООО «МПЗ «Экомет», но в отсутствие долговых обязательств перед уполномоченным органом, тогда как должнику были доначислены налоги и финансовые санкции в связи с необоснованным получением налоговой выгоды.

Ссылку конкурсного управляющего на продолжение должником своей деятельности после выхода Русакова А.В. из состава учредителей и прекращение полномочий руководителя суд правомерно отклонил, поскольку представленный конкурсным управляющим анализ выписок по банковским счетам данный довод не подтверждает. Наоборот, движение денежных средств по счетам должника подтверждает, что в 2016 году должник не имел намерений на продолжение хозяйственной деятельности и осуществил ряд действий по снижению деловой активности ООО «МПЗ «Экомет» с одновременным переводом бизнеса на ООО «Экомет».

Так, в период управления обществом Русаковым А.В. (с 01.01.2016 по 15.05.2016) у должника имелось 3 счета, оборот по которым за 5 месяцев составил примерно 260 млн. руб.

С 16.05.2016 на должность директора ООО «МПЗ «Экомет» был назначен Кривошеин И.Д. Общество имело в этот период один банковский счет; оборот с 16.05.2016 по 30.09.2018, то есть за 2 года и 4 месяца составил около 54 млн. руб. При этом конкурсный управляющий ошибочно указывает период с 16.05.2016 по 30.09.2016, поскольку аналитика движения денежных средств по счету на 54 млн. руб. представлена им не за 4 месяца, а за 2 года и 4 месяца.

Кроме того, арбитражным судом проанализированы назначение поступлений и расходования денежных средств по счету в период полномочий Кривошеина И.Д., из которых следует, что поступления были по договору аренды с ИП Русаковым А.В.; поступления от ООО ПО «Уралпрофмет» в сумме 2 947 368,43 рубля и 2 105 264,78 рубля, ООО АльянсГрупп-ЕКБ – 4 087 954,65 рубля и 4 289 054,75 рубля по договорам поставки лома расходовались в течение нескольких дней в пользу ООО ПТК «ЭктраУрал» в счет оплаты по договору уступки прав требования. Следующие поступления от ООО ПО «Уралпрофмет» в сумме 2 998 076,45 рубля и 2 005 264,78 рубля, от ООО Металлургическая компания «Урала» - 3 007 456,12 рубля, от ООО «Центр снабжения Металлом» - 4 997 650,77 рубля и 14 997 650,77 рубля также расходовались в пользу ООО ПТК «ЭктраУрал» в счет оплаты по договору уступки прав требования.

В период с 03.10.2016 по 25.09.2018 расходование денежных средств осуществлялось только в рамках исполнительного производства в пользу Дарачюса П.И. в незначительных суммах (по 1 000 руб. ежемесячно).

В то время как, например, в период работы Русакова А.В., общество осуществляло расходы по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное социальное страхование, земельный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций), осуществляло расчет при увольнении, рассчитывалось по договорам за лом цветных металлов, за товары, услуги по доставке документов, за право использования программы «Контур-Экстерн», гасило проценты перед банком и т.д.

Таким образом, из выписок по банковскому счету в период полномочий Кривошеина И.Д. не следует ни осуществление должником хозяйственной деятельности в прежних объемах, ни профильная деятельность в принципе.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом также приведен развернутый анализ фактов реализации имущества должника после состоявшейся выездной налоговой проверки, рассмотрение которого позволило суду заключить следующее.

Арбитражный суд сделал вывод, что реализация всего имущества должника в преддверии ухода Русакова А.В. с должности руководителя по сути поставило под вопрос дальнейшее фактическое существование общества. Даже если предположить, что последующий руководитель Кривошеин И.Д. мог за счет полученных от продажи денежных средств приобрести иное имущество взамен выбывшим активам, то фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии таковых планов, деятельность общества сведена к нулю.

Суд первой инстанции согласился с доводом уполномоченного органа о том, что все ликвидное имущество реализовано по цене существенно меньше кадастровой стоимости.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, что размер кадастровой стоимости не является тождественной рыночной стоимости имущества, арбитражный суд отметил, что в данном случае заинтересованными лицами и конкурсным управляющим, утверждающими о реальности стоимости отчуждения недвижимого имущества, не представлено каких-либо уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, которые бы повлияли на столь значительную разницу кадастровой стоимости и стоимости отчуждения имущества должником.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не исходил из того, что неравноценность встречного исполнения является итоговым выводом, поскольку он был бы преждевременным, учитывая перечень имущества, объем представленной уполномоченным органом информации, в частности под сомнение поставлена стоимость реализации 7 объектов недвижимого имущества (кадастровой стоимостью 53 435 938,25 рублей передано контролирующему должника лицу Русакову А.В. по стоимости 12 845 740,00 рублей, в дальнейшем Русаковым А.В. передано в аренду во вновь созданную организацию ООО «Экомет»), 29 единиц транспортных средств (цена приобретения движимого имущества должником составляла 53 945 880,00 рублей, имущество реализовано в адрес аффилированного лица ООО «ТК «Роуд», из представленных отчетов оценщика следует рыночная стоимость 13 677 000 рублей).

При этом стороны, участвующие в споре, в том числе конкурсный управляющий должника, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Отчет оценщика от 13.08.2015 №15081100 по 7 объектам недвижимого имущества в обоснование рыночной стоимости судом не был принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данный отчет подготовлен по заказу Русакова А.В., оценка проведена только на основании сведений, представленных заинтересованным лицом Русаковым А.В., оценщик не мог установить техническое состояние объекта на дату проведения оценки и на этом основании установить стоимость, значительно отличающуюся от кадастровой, в том числе, в связи с тем, что оценщик выезд на место нахождения объектов оценки не осуществлял (стр.8 отчета).

Отчеты оценщика от 19.03.2015 №15031700, от 03.11.2015 №15102102 по 29 единицам транспортных средств судом также не приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости транспортных средств. В данном случае заявителем небезосновательно указано на значительно низкую рыночную стоимость, определенную оценщиком по сравнению с ценой покупки транспортных средств должником, при том, что период владения последним составляет небольшой промежуток времени.

Суд обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа, что реализация активов должника повлекла фактическое прекращение деятельности, а также отсутствие имущества сделало невозможным принудительное взыскание обязательных платежей путем применения механизмов взыскания, предусмотренных налоговым законодательством.

Мо мнению судебной коллегии, в случае, если бы имущество не было отчуждено, должник имел бы возможность продолжать свою деятельность и исполнить обязательства по уплате налога и финансовых санкций (хотя бы и в части). Прекращение же деятельности общества, в отсутствие у него имущественного комплекса и иных ресурсов, не позволило погасить требования по обязательным платежам.

Доказательств последующего расходования должником полученных денежных средств по сделкам от реализации имущества должника в целях ведения деятельности и расчетов с кредиторами заинтересованными лицами не представлено. Убедительные доводы налогового органа о невозможности погашения долга ввиду вывода активов должника в пользу контролирующих должника лиц и переводе бизнеса не опровергнуты.

Каких-либо иных активов у должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о продолжении должником деятельности после ухода Русакова А.В. с должности руководителя опровергается анализом банковских счетов, представленных самим же конкурсным управляющим, а также обстоятельствами вывода активов должника.

Довод конкурсного управляющего и Русакова А.В. об отсутствии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и невозможности использования результатов налоговой проверки ввиду наличия иных выводов по договорным отношениям должника и ООО «РегионРесурс», отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019, судом обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решение уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки обжаловано в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, вступило в законную силу, в последующем прошло проверку в судебном порядке. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Постановление следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга СУ по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 в отношении Русакова А.В. не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Последующее принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению налогового органа, также не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об объективных причинах банкротства должника в результате создания контролирующими его деятельностью лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода активов должника в собственность аффилированного с должником лица и перевод бизнеса во вновь созданную организацию.

Вследствие указанной совокупности действий контролирующих должника лиц и выгодоприобретателя ООО «Экомет» должник стал отвечать признакам объективного банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов).

Доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчиков, суд признал безосновательными. Установленные судом презумпции наличия вины в доведении общества до банкротства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Определяя момент перехода в стадию объективного банкротства как 01.10.2015 арбитражный суд правомерно исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплаченная сумма обязательных платежей: за 2 квартал 2015– 39 937 437,55 рубля; за 3 квартал 2015 – 50 800 819,05 рубля.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у общества имелись следующие показатели деятельности: общая сумма активов 1 951 465 тыс., запасы - 182 380 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 741 060 тыс. руб., общая сумма пассивов - 1 951 465 тыс. руб.: кредиторская задолженность 1 914 504 тыс. руб., заемные средства 30 896 тыс. руб.

Убытки составили 7 051 тыс. руб., при наличии также незадекларированных налоговых платежей в сумме 90 738 257 рублей.

Из активов в сумме 1 951 465 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 1 741 060 тыс. руб. Уполномоченный орган также ссылался на неподтвержденность показателя дебиторской задолженности, поскольку у организации отсутствуют соответствующие поступления от дебиторов и исходя из анализа судебных споров, ООО «МПЗ «Экомет» не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в указанном размере. Дополнительным подтверждением отсутствия дебиторской задолженности в значительной для должника сумме (по состоянию на 31.12.2015 – 1 741 060 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 1 185 843 000 руб.) являются действия Русакова А.В. по оценке и реализации 21.04.2016 50% доли в уставном капитале за 500 000,00 рублей.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не приведено суду убедительных пояснений на указанный довод заявителя о сомнительности наличия актива в виде дебиторской задолженности.

По результатам анализа финансового состояния должника судом установлено, что незадекларированные налоговые обязательства существенным образом бы отразились на показателях деятельности должника, так как за 2015 год налоговые обязательства существенно превышали активы должника.

Изложенное позволило суду заключить, что действий с созданием схемы фиктивного документооборота даже в отсутствие последующего вывода активов было достаточно для наступления объективного банкротства должника.

Возражения контролирующих должника лиц о недоказанности наличия признаков объективного банкротства судом проанализированы и правомерно отклонены, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Представленные заинтересованными лицами результаты экспертизы о дате наступления объективного банкротства судом отклонены ввиду того, что суд пришел к иным выводам о моменте наступления кризиса в обществе.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837).

Таким образом, создание недобросовестной бизнес-модели, основанной на формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды привело общество к состоянию объективного банкротства.

Суд правильно отметил, что ссылка Русакова А.В. на пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» по итогам заседания, состоявшегося 10-11 октября 2019 года, приведена не в полном объеме. Указывая на рекомендацию о том, что при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам, заинтересованное лицо не учитывает, что данная рекомендация имеет следующее продолжение: в то же время обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, а также при принятии судебных актов по результатам обжалования решения налогового органа, могут свидетельствовать о принятии контролирующим лицом ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе о согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не будет соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац 2 пункта 16 постановления от 21.12.2017 №53).

Арбитражный суд исходил из того, что результаты налоговой проверки, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, подробно описывают обстоятельства принятия деловых решений контролирующими должника лицами при взаимодействии в рамках взаимоотношений по поставке лома и отходов цветных и черных металлов. В рамках настоящего обособленного спора суд расценивает управленческие решения Русакова А.В. и Зерновой М.Н. как принятые с нарушением принципов добросовестности и разумности. Направленность деловых решений на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов подтверждена вступившими в силу судебными актами; оснований для иной оценки у суда не имеется; все доводы, приводимые ответчиками, повторяют их позиции по делу об оспаривании решения налогового органа и получили оценку судами.

Суд сделал правильный вывод, что управленческие решения Русакова А.В. и Зерновой М.Н. по уменьшению налогооблагаемой базы являлись ключевыми с точки зрения дальнейшей судьбы должника и его последующего банкротства.

Дальнейшие действия по выводу активов должника аффилированным с должником лицам и перевод бизнеса во вновь созданную организацию после наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положение должника, вследствие чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления от 21.12.2017 № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд установил, что действия ответчиков образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выполнены указания суда кассационной инстанции, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебной коллегией проанализированы и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Фактически не соглашаясь с выводами уже состоявшегося решения налогового органа, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по налоговым спорам в отношении ООО «МПЗ «Экомет», ответчики опровергают выводы, сделанные судами.

Судебная коллегия, анализируя доводы апеллянтов, исходит из того, что в рассматриваемом случае, ответчики свое право на судебную защиту реализовали путем оспаривания решения налогового органа в судебном порядке.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Поскольку в данном случае рассматривался вопрос о законности решения налогового органа, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за период, когда заявитель являлся генеральным директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность, то в случае привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться в том числе оспариваемым решением налогового органа.

Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П).

Из материалов настоящего спора следует, что ответчики уже реализовали данную возможность, оспаривая ненормативного правового акта налогового органа по делу №А60-30103/2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки от 20.10.2017 №19-12/1047 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 вынесено решение о привлечении ООО «МПЗ «Экомет» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 №19-12/1940, которым обществу доначислены НДС в сумме 90 738 257,00 руб. за период 2-3 кв. 2015, пени в сумме 31 619 294,62 руб., общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, начислены штрафы в общей сумме 10 255 164,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.03.2019 №106/19 решение МИФНС России №31 по Свердловской области от 21.12.2018 №19-12/1940 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, общество обжаловало данное решение в порядке искового производства в Арбитражный суд Свердловской области в части установления неполной уплаты НДС в сумме 90 738 257,00 руб., пени в сумме 31 619 294,62 руб. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10 160 164,00 руб. и штрафных санкций по п.2 ст.120 НК РФ в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-30103/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №3-П от 21.12.2011 обращал внимание на преюдициальное значение судебного решения, которое направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта интересов соответствующих актов. Факты, установленные судебными органами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Фактически это означает отсутствие необходимости повторного доказывания существующих обстоятельств судебными органами, а именно объемов обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем споре обстоятельства налогового правонарушения, установленные вышеуказанными судебными актами по делу №А60-30103/2019, имеют для суда преюдициальное значение, которое предполагает не только отсутствие необходимости их повторного доказывания, но и содержит запрет на их опровержение (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №А76-14972/2012).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции были проанализированы представленные налоговом органом и арбитражным судом Свердловской области материалы встречной налоговой проверки, проведенной компотным уполномоченным органом Республики Казахстан в отношении ТОО «Кастинг».

Проанализировав материалы встречной налоговой проверки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что фактически в адрес товарищества «Кастинг» (Республика Казахстан) по договору от 01.03.2013 №2969 на переработку давальческого сырья поступал лом и отходы цветных металлов и сплавов. На каждую партию сырья, передаваемого в обработку, составлялись акты расчета количества продуктов, полученных при переработке давальческого сырья. В данных актах отражалась, в том числе следующая информация: дата поставки давальческого сырья: наименование сырья: номер приемосдаточного акта; количество по приемо-сдаточному акту/остаток тонн; количество использованного лома, тонн; содержание меди в сырье: количество меди в сырье, тонн; остаток неиспользованного лома по приемосдаточному акту. Акты подписывались обеими сторонами договора.

Судами подтверждена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности за совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам Зерновой М.Н., ООО «РегионРесурс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, Зернова М.Н. принимала участие в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 19.09.2019 (определение суда от 20.09.2020), представила отзыв относительно установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, финансово-экономических взаимоотношений группы лиц.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, подтвердившего обоснованность привлечения должника к налоговой ответственности, имеет, в т.ч. для Зерновой М.Н. преюдициальное значение.

Взаимосвязь Русакова А.В. и Зерновой М.Н. подтверждена решением налоговой инспекции от 21.12.2018 №19-12/1940, выводы которого ответчиками не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что Зернова М.Н. не была вовлечена в деятельность должника, направленную на неправомерное получение налоговой выгоды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Зерновой М.Н. относительно того, что изъятый ноутбук ей не принадлежит, опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий. Экспертом установлено наличие в изъятом ноутбуке информации (документов) в отношении Зерновой М.Н., подконтрольных ей компаний, участвовавших в создании фиктивного документооборота.

Представленное Зерновой М.Н. заключение автороведа, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку совокупностью иных документов, в т.ч. содержащихся сведений о взаимодействии Зерновой М.Н. с контрагентами, опровергает доводы о том, что ноутбук не использовался ею.

Кроме того, эти доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о вовлеченности Зерновой М.Н. в схему по получению необоснованной налоговой выгоды должником и ее контроля над обществом.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Отклоняя доводы общества «Экомет» судебная коллегия исходит из того, что вовлеченность в схему вывода активов должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, связана с тем, что все активы и фактически деятельность должника была выведена на общество «Экомет», которое в отсутствие материальной базы, трудовых ресурсов должника, а также его контрагентов было бы не в состоянии вести финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств наличия собственных активов для ведения бизнеса обществом «Экомет» представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что условия и обстоятельства передачи бизнеса отличались от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, обстоятельства дела позволяют прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. ООО «Экомет» получило выгоду поскольку фактически продолжило деятельность ООО «МПЗ «Экомет», но в отсутствие долговых обязательств перед уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения общества от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленное Русаковым А.В. заключение специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» от 28.10.2019 являлось предметом проверки в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа в рамках дела №А60-30103/2019, которое было отклонено судом как недопустимое доказательство, основанное исключительно на анализе счетов-фактур и товарных накладных, без учета документов, достоверно подтверждающих поставку медесодержащего лома.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «РегионРесурс» и ТОО «Кастинг» также не опровергли выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания переоценивать выводы, сделанные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Ссылка Русакова А.В. на неосторожный характер совершенного налогового правонарушения не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности с учетом обстоятельств, установленных выше, поскольку установлен факт создания им схемы по минимизации налогового бремени и реализации данной схемы с участием контролирующих должника лиц.

Доводы Русакова А.В. о принятом им решении прекратить металлургический бизнес, противоречит дальнейшим действиям Русакова А.В. по продолжению такой деятельности в созданном обществе «Экомет».

Соответственно, ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о противоправности поведения Русакова А.В., приведшего к невозможности исполнения должником обязательств перед бюджетом.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, у судебной коллегии имеются основания для изменения судебного акта в части определения размера субсидиарный ответственности, подлежащего взысканию с ответчиков, в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность, Русаков Александр Владимирович, Зернова Мария Николаевна, ООО «Экомет» несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр, за реестр и текущих обязательств должника, непогашенных за счет конкурсной массы составляет 145 117 352,20 рубля.

Соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции о признании доказанным оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия полагает необходимым исходить из правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной», пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с чем, при определении размера ответственности ответчиков, из размера требований подлежит исключению сумма штрафа в размере 10 263 364,00 рублей.

На основании изложенного с ответчиков солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма 134 853 988,20 рубля.

В остальной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с изменением судебной практики и принимает в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 134 853 988,20 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу №А60-36738/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично.

Привлечь Русакова Александра Владимировича, Зернову Марию Николаевну, общество с ограниченной ответственностью «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет».

Взыскать солидарно с Русакова Александра Владимировича, Зерновой Марии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Экомет» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» 134 853 988,20 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу №А60-36738/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова